上訴人（一審原告）：大冶市君閣鋁業(yè)科技有限公司。住所地：大冶市城北開發(fā)區(qū)城西北工業(yè)園內(nèi)。法定代表人:石警衛(wèi)，公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：金云，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（一審被告）：黃夢(mèng)云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（一審被告）：黃攀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被上訴人（一審被告）：黃樹生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，上述被上訴人共同委托訴訟代理人：陳甲武、余麗，湖北華全律師事務(wù)所律師。

君閣鋁業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判減輕其30%的賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、黃太軍故意隱瞞自己身患高血壓病史，欺騙其簽訂勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同應(yīng)無(wú)效。即使黃太軍構(gòu)成工亡，黃太軍隱瞞高血壓病史，對(duì)工亡的發(fā)生有一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任；2、支付給黃樹生的撫恤金，應(yīng)按照黃太軍本人工資30%計(jì)算后再按兄弟姐妹人數(shù)分?jǐn)?，且?yīng)按月支付。朱某某、黃夢(mèng)云、黃攀、黃樹生辯稱，1、黃太軍生前身體一直正常，常年在外務(wù)工，多次出國(guó)務(wù)工，到君閣鋁業(yè)公司工作時(shí)并沒有進(jìn)行體檢，黃太軍也沒有隱瞞自己的病情，是因?yàn)樵诰w鋁業(yè)公司工作期間工作強(qiáng)度過大導(dǎo)致身體吃不消而發(fā)病死亡，黃太軍沒有任何過錯(cuò)。黃太軍與君閣鋁業(yè)公司之間存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系。黃太軍在工作時(shí)間、工作崗位因工作原因發(fā)病，經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內(nèi)死亡，依法應(yīng)認(rèn)定為工亡，且已經(jīng)大冶市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工亡；2、黃太軍的父親黃樹生是本案合法權(quán)利人，依法應(yīng)一次性獲得撫恤金。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)維持原判。君閣鋁業(yè)公司向原審法院起訴請(qǐng)求：依法判決駁回朱某某、黃夢(mèng)云、黃攀、黃樹生的仲裁請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月5日，黃太軍與君閣鋁業(yè)公司簽訂《試用期員工勞動(dòng)合同書》，約定試用期為三個(gè)月，即2016年3月5日至同年6月4日，其中工種為擠壓機(jī)手的試用期為7天，試用期工資為3200元。2016年3月9日2時(shí)左右，黃太軍在上班期間突發(fā)心臟病，經(jīng)搶救無(wú)效，于同日8時(shí)零5分死亡。同年3月11日，朱某某向大冶市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局于同年4月26日作出決定書，認(rèn)定黃太軍的死亡屬工傷死亡。君閣鋁業(yè)公司不服該決定，向大冶市人民法院提起行政訴訟，大冶市人民法院作出（2016）鄂0281行初59號(hào)行政判決書，判決駁回君閣鋁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。君閣鋁業(yè)公司亦不服該判決，向黃石市中級(jí)人民法院提起上訴，該院作出（2017）鄂02行終37號(hào)行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。同年5月31日，君閣鋁業(yè)公司就黃太軍因工死亡的工傷待遇等勞動(dòng)爭(zhēng)議向大冶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)作出冶勞人仲裁字（2017）第59號(hào)仲裁裁決書，裁決君閣鋁業(yè)公司向朱某某、黃夢(mèng)云、黃攀、黃樹生支付工傷保險(xiǎn)待遇602230元。君閣鋁業(yè)公司不服該裁決，故向大冶市人民法院提起訴訟。另認(rèn)定，2016年3月15日，君閣鋁業(yè)公司與黃太軍的親屬簽訂《黃太軍“死亡”臨時(shí)處理協(xié)議書》，君閣鋁業(yè)公司已先行支付賠償金100000元。還認(rèn)定，黃樹生系黃太軍之父親，朱某某系其妻子，黃夢(mèng)云、黃攀系其婚生子女。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者死亡后，其遺囑享受遺囑津貼。黃太軍在君閣鋁業(yè)公司工作期間發(fā)病后在二十四小時(shí)內(nèi)死亡，屬工傷死亡，其親屬應(yīng)依法享受各項(xiàng)工亡待遇。由于君閣鋁業(yè)公司未依法為黃太軍繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)支付黃太軍不能享受工傷保險(xiǎn)所導(dǎo)致的損失。本案涉案當(dāng)事人黃太軍因工死亡的工傷保險(xiǎn)待遇為：?jiǎn)试豳M(fèi)20730元（3455元/月×6個(gè)月）、供養(yǎng)親屬的撫恤金57600元（3200元/月×30%×60個(gè)月）、一次性工亡補(bǔ)助金623900元（31195元/年×20），以上共計(jì)702230元，扣除君閣鋁業(yè)公司已支付的100000元，還應(yīng)支付朱某某、黃夢(mèng)云、黃攀、黃樹生工傷保險(xiǎn)待遇602230元。君閣鋁業(yè)公司訴稱，其在招工時(shí)已告知黃太軍，高血壓患者不予錄用，系黃太軍隱瞞病情，與事實(shí)不符，故不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、七十三條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條，《湖北省保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十七條的規(guī)定，判決：君閣鋁業(yè)公司應(yīng)支付朱某某、黃夢(mèng)云、黃攀、黃樹生因其親屬工傷死亡應(yīng)享受的工傷待遇損失602230元，定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)10元，由君閣鋁業(yè)公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人大冶市君閣鋁業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱君閣鋁業(yè)公司）因與朱某某、黃夢(mèng)云、黃攀、黃樹生勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于應(yīng)否減輕君閣鋁業(yè)公司責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八條“用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明”的規(guī)定，本案中，君閣鋁業(yè)公司在招用黃太軍入職時(shí)所提供的《員工入職登記表》中，并未對(duì)黃太軍的身體狀況進(jìn)行明確要求，在雙方簽訂的勞動(dòng)合同中亦未明確約定，也未對(duì)黃太軍做入職前的體檢，故不存在黃太軍故意隱瞞自己患有高血壓病史的情況。黃太軍在工作時(shí)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內(nèi)死亡，已經(jīng)大冶市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷死亡，故君閣鋁業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向黃太軍的親屬支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。君閣鋁業(yè)公司提出黃太軍隱瞞高血壓病史，對(duì)工亡的發(fā)生有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：……（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定；……”的規(guī)定，本案中，黃樹生系黃太軍的父親，一審判決依據(jù)上述規(guī)定按照黃太軍生前工資30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算供養(yǎng)親屬撫恤金并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于供養(yǎng)親屬撫恤金的支付方式，因本案屬于用人單位未為勞動(dòng)者辦理和繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的情況下發(fā)生的工亡事故，依照相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者可以向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇的情形，與勞動(dòng)者向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)待遇的情況并不完全相同，一審判決用人單位君閣鋁業(yè)公司一次性支付供養(yǎng)親屬撫恤金并未違反法律相關(guān)規(guī)定，且更有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和案件的最終執(zhí)行，故本院予以支持。綜上所述，君閣鋁業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由大冶市君閣鋁業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰
審判員　　童　威
審判員　　曹曉燕

書記員：彭嬌娥