申請人（仲裁被申請人）:大冶市興紅礦業(yè)有限公司，住所地大冶市金湖街道辦事處趙保村。
法定代表人：趙甫賜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙利平，湖北潤豐律師事務(wù)所律師。
被申請人（仲裁申請人）：馮某某。

申請人大冶市興紅礦業(yè)有限公司（以下簡稱興紅礦業(yè)公司）與被申請人馮某某申請撤銷勞動(dòng)仲裁裁決一案，本院于2017年3月27日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
興紅礦業(yè)公司稱：首先，馮某某是不是其辭退的事實(shí)沒有查清，且馮某某的月工資數(shù)額不實(shí)。其次，馮某某到其公司工作時(shí)，因馮某某不愿意、不同意從工資中扣繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致其無法為馮某某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，且其支付給馮某某的計(jì)件工資中包含有養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)?，F(xiàn)馮某某又主張要求其辦理、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，是違背誠信的行為，不應(yīng)得到法律的支持。第三，馮某某請求繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的大部分請求已超過仲裁時(shí)效期間。故請求依法撤銷冶勞人仲裁字（2017）第22-2號(hào)仲裁裁決書。
馮某某稱：1、工資數(shù)額是仲裁委根據(jù)其提供的工資卡明細(xì)計(jì)算得來的，并無差錯(cuò)；2、興紅礦業(yè)公司已給愿意交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的員工，繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，但不愿意給其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。且其工資是計(jì)件工資，做一桶就得一桶的錢，不做就沒收入，不存在隨工資發(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問題；3、興紅礦業(yè)公司讓其回家等了5個(gè)月的時(shí)間，期間，其多次找興紅礦業(yè)公司要求上班，公司均不予安排。綜上，冶勞人仲裁字（2017）第22-2號(hào)仲裁裁決書正確，請求駁回興紅礦業(yè)公司的申請。
經(jīng)審查查明：2017年3月1日，大冶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出冶勞人仲裁字[2017]第22-2號(hào)仲裁裁決：一、馮某某與興紅礦業(yè)公司解除勞動(dòng)關(guān)系并終止社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系；二、由興紅礦業(yè)公司自本裁決書生效后三十日內(nèi)到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為馮某某補(bǔ)繳自2010年3月至2015年7月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，合計(jì)81423.53元，其中興紅礦業(yè)公司承擔(dān)58159.66元（4473.82元/月×20%×65個(gè)月）、馮某某承擔(dān)23263.87元（4473.82元/月×8%×65個(gè)月），具體繳費(fèi)基數(shù)及繳費(fèi)金額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)；三、駁回馮某某其他仲裁請求。
另查明：馮某某于2010年3月經(jīng)介紹到興紅礦業(yè)公司工作，從事井口搬運(yùn)工，月平均工資為4473.80元。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，興紅礦業(yè)公司僅為馮某某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)及生育保險(xiǎn)費(fèi)。2015年7月17日，興紅礦業(yè)公司與溫州興安礦山建設(shè)有限公司（以下簡稱興安公司）簽訂井下采掘工程施工合同，該合同約定：“工程范圍為坑采車間地面及井下所有中段，本工程采用直接費(fèi)和輔助工種人工費(fèi)大包干的承包方式”。興紅礦業(yè)公司按合同約定將馮某某安排至興安公司工作，并于2015年7月解除了雙方的勞動(dòng)合同。馮某某自2015年8月起，工資由興安公司發(fā)放。2016年1月，興安公司安排馮某某回家待崗，等候通知上班。后馮某某多次聯(lián)系興安公司以及興紅礦業(yè)公司安排工作未果，就離開了興安公司。2016年7月4日，馮某某向大冶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，請求：由興紅礦業(yè)公司為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)34000元。2017年3月1日，大冶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)就上述事宜作出冶勞人仲裁字[2017]第22-2號(hào)仲裁裁決書。

本院認(rèn)為：社會(huì)保險(xiǎn)是國家實(shí)施的一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，用人單位和勞動(dòng)者都有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。用人單位沒有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，侵害了國家的社會(huì)保障體制以及勞動(dòng)者的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者簽訂免除自己法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效。本案中，興紅礦業(yè)公司在其與馮某某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未為馮某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，依法應(yīng)為馮某某足額補(bǔ)繳。興紅礦業(yè)公司與馮某某達(dá)成的馮某某不參加養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的約定，免除了興紅礦業(yè)公司的法定義務(wù)，且侵害了國家社會(huì)保障體制以及馮某某的合法權(quán)益。無論該約定是否是馮某某自愿簽訂，因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效，興紅礦業(yè)公司不得以此為由拒絕為馮某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。馮某某的月平均工資系根據(jù)馮某某提供的銀行流水賬單計(jì)算而來，具體的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)最終以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)，況且對(duì)工資數(shù)額的認(rèn)定屬事實(shí)認(rèn)定問題，不屬于撤銷仲裁裁決的法定事由。綜上，案涉仲裁裁決不存在應(yīng)當(dāng)撤銷的事由。興紅礦業(yè)公司申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回興紅礦業(yè)公司的申請。
申請費(fèi)400元，由興紅礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成