上訴人（原審被告）王清水，原系大冶市保安湖漁場場長?，F(xiàn)在湖北鄂東監(jiān)獄服刑。
委托代理人游友安、劉飛志，二者均系湖北今天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大冶市保安湖管理處。住所地大冶市保安鎮(zhèn)。
法定代表人吳清明，系該管理處主任。
原審第三人大冶市水產局。住所地大冶市沿湖路39號。
法定代表人邱斌，系該局局長。
委托代理人黃保軍，大冶市城北經濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
原審第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司。住所地大冶市保安鎮(zhèn)。
法定代表人王清水，系該公司董事長。
委托代理人朱細巧，系大冶市新保漁業(yè)有限公司的職工。
委托代理人吳澤金，系大冶市新保漁業(yè)有限公司的職工。
原審第三人吳豐富。
原審第三人曹碧，又名曹祥碧。

上訴人王清水因確認合同效力糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00017號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：大冶市保安湖漁場系國有企業(yè)，王清水原系該漁場場長。在改制前該漁場所屬的扁擔塘5000畝、肖四海湖2000畝水面分別由吳新華、第三人曹碧承包經營，年租金分別為41萬元和20萬元。2009年4月，第三人大冶市水產局根據(jù)大冶市人民政府的相關文件，以冶漁場漁（2009）7號文，就關于保安湖漁場企業(yè)改制的問題向大冶市人民政府作了書面請示。2010年12月，大冶市企業(yè)改革改制工作領導小組以冶企改發(fā)（2010）12號文同意對保安湖漁場實施改革，在提出了相關安置方案的同時，明確規(guī)定扁擔塘5000畝、肖四海2000畝大湖水面使用權，交由第三人大冶市水產局統(tǒng)一管理。自2009年春節(jié)至2013年春節(jié)期間，王清水為達到能承包扁擔塘、肖四海湖水面的目的，利用其職務之便，多次單獨或伙同他人向第三人大冶市水產局原局長王水華及其班子成員進行賄賂，其中第三人大冶市水產局原任局長王水華共收受賄賂3.3萬元。2010年12月6日，第三人大冶市水產局向王清水出具了《關于保安湖漁場改制后肖四海和扁擔塘兩湖養(yǎng)殖權確認的證明》。該證明載明：經征求黨委班子成員意見，原則同意將肖四海、扁擔塘兩湖交由保安湖漁場原法定代表人王清水同志重新組建專班進行承包管理；將評估后的辦公樓出售給王清水組建的新班作為辦公場所；肖四海、扁擔塘兩湖在改制后承包金按三里七漁場或大冶湖漁場現(xiàn)在大湖水面標準計算。如改制工作不能如期完成或中途出現(xiàn)職工集體上訪和鬧事糾紛，此證明作廢。此證明系手工書寫，并加蓋了第三人大冶市水產局單位印章。2011年元月1日，王清水以第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司的名義同第三人吳豐富簽訂了扁擔塘承包合同，該合同約定：第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司將扁擔塘大湖5000畝及3個魚池（共24畝）承包給第三人吳豐富生產經營、旅游休閑；承包期從2011年元月1日起至2015年元月31日止；承包期內第三人吳豐富每年應向第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司上交承包金41萬元。2011年4月12日，第三人大冶市水產局與王清水簽訂了《扁擔塘、肖四海湖兩湖生態(tài)修復工程承包協(xié)議書》。該協(xié)議約定：第三人大冶市水產局同意王清水實施扁擔塘、肖四海兩湖生態(tài)修復工程；生態(tài)修復模式是全面實行生態(tài)養(yǎng)殖；承包范圍為保安湖漁場原扁擔塘5000畝水面及其魚池和房屋等設備；肖四海湖2000畝水面及魚池，外圍和設備；保安漁隊270畝未征用開發(fā)的魚池及設備；承包年限自2011年元月1日起至2025年12月31止，時間15年；承包期內王清水每年向第三人大冶市水產局交納承包金5萬元；承包方式由王清水全額出資組建新公司對租賃的水面和魚池進行自主經營，自負盈虧，自擔風險。2011年9月28日，王清水獨資設立了大冶市新保漁業(yè)有限公司。王清水又以該公司名義于2011年12月30日同第三人曹碧簽訂了肖四海湖承包合同，該合同約定：第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司將肖四海湖2000畝水面及外圍、魚池承包給第三人曹碧生產經營和管理；承包期從2011年元月1日起至2017年12月31日止；承包期內第三人曹碧應向第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司上交承包金：2011年35萬元、2012年至2015年每年上交20萬元、2016至2017年每年上交25萬元，七年總計165萬元。至今為止，王清水共上交第三人大冶市水產局承包金10萬元。
另認定：大冶市保安湖管理處原系大冶市農業(yè)局下屬事業(yè)法人單位。2012年7月17日，大冶市機構編制委員會以冶編（2012）35號文件將大冶市保安湖管理處調整為大冶市保安湖濕地管理辦公室管理。2013年11月8日，大冶市人民政府以冶政函（2013）132文件將大冶市人民政府在原保安湖漁場改制過程中劃給第三人大冶市水產局管理的肖四海、扁擔塘及保安湖漁場尚未收儲的魚池劃歸給大冶市保安湖管理處管理。
原審判決認為：王清水為達到其低價承包兩湖的目的，利用其任原保安湖漁場場長的職務便利，多次向第三人大冶市水產局原任局長及其班子成員行賄，最終導致王清水在沒有取得經營權之前就以第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司的名義同第三人吳豐富簽訂扁擔塘承包合同及第三人大冶市水產局與王清水達成低價承包兩湖協(xié)議的事實，該事實違背了第三人大冶市水產局當初設定的將兩湖交由保安湖漁場原法定代表人王清水重新組建專班進行承包管理的本意，是雙方惡意串通的結果，損害了國家利益。第三人大冶市水產局與王清水低價達成所謂生態(tài)修復工程協(xié)議后，王清水又將兩湖分別轉包給第三人吳豐富、第三人曹碧從事生產經營，并從中漁利，且在該兩份轉包合同中對兩湖的生態(tài)修復問題未作任何的界定和限制，有以合法名義掩蓋非法低價承包之嫌。故應認定第三人大冶市水產局與王清水所簽訂的生態(tài)修復工程協(xié)議無效。因該協(xié)議無效，依存該協(xié)議的兩個轉包協(xié)議亦屬無效。故大冶市保安湖管理處要求確認第三人大冶市水產局與王清水于2011年4月12日簽訂的《扁擔塘、肖四海兩湖生態(tài)修復工程承包協(xié)議書》及第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司分別與第三人吳豐富和第三人曹碧簽訂的《扁擔塘承包合同》和《肖四海承包合同》無效的請求成立，應予以支持。至于王清水辯稱的大冶市保安湖管理處主體不適格及第三人大冶市水產局規(guī)定其承包后必須安排八名職工等辯解意見，沒有事實依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項、第（三）項的規(guī)定，判決：一、確認第三人大冶市水產局與王清水于2011年4月12日簽訂的《扁擔塘、肖四海兩湖生態(tài)修復工程承包協(xié)議書》無效；二、確認第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司于2011年元月1日與第三人吳豐富簽訂的《扁擔塘承包合同》無效；三、確認第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司于2011年12月30日同第三人曹碧簽訂的《肖四海承包合同》無效。
本院經審理查明：原審判決認定的基本事實屬實。
另查明：“大冶市保安湖漁場深化改革安置職工實施方案”經過職工代表大會于2010年12月20日通過。其改革的基本思路是：大冶市保安湖漁場出讓部分土地使用權，職工全員置換身份。即通過出讓保安鎮(zhèn)區(qū)內270畝已基本喪失養(yǎng)殖功能魚池土地使用權取得收入，對職工實行一次性貨幣化安置。扁擔塘5000畝、肖四海2000畝大湖水面使用權，交由大冶市水產局統(tǒng)一管理。企業(yè)其他資產及債務于在職職工安置到位后隨即進行處置和化解，相關問題完畢后，企業(yè)法人予以注銷。經測算，保安湖漁場職工安置費和改制費用共計756.2萬元，其所欠債務（不包括欠繳各項社會保險費用、欠職工工資及生活費）380.4萬元；270畝已基本喪失養(yǎng)殖功能魚池土地使用權出讓金預計1000萬元。

本院認為：（一）關于大冶市保安湖管理處是否享有主張合同無效的資格問題。扁擔塘、肖四海兩湖的水面經營權屬于國家所有，大冶市人民政府作為授權的管理機關有權來確定資產管理權歸屬。2013年11月8日，大冶市人民政府下發(fā)冶政函（2013）132號“關于理順肖四海、扁擔塘權屬關系的批復”，將肖四海、扁擔塘等湖面交給大冶市保安湖管理處管理。故上述文件生效后，大冶市保安湖管理處承接了大冶市水產局對上述兩處水面的管理權，有權對上述資產進行有效管理。其向法院提請主張王清水與大冶市水產局簽訂《扁擔塘、肖四海兩湖生態(tài)修復工程承包協(xié)議書》無效，正是行使管理者的權利。而且，該處于2013年4月11日就完成了事業(yè)單位法人的登記，取得了獨立的法人資格。前列證據(jù)，大冶市保安湖管理處在起訴時就已提交給法院，并接受了包括王清水在內的各方的質證。王清水現(xiàn)提出大冶市保安湖管理處在原審中沒有舉出相應證據(jù)來證實其獨立資格的上訴理由與客觀事實不符，認為大冶市保安湖管理處沒有權利主張合同無效的上訴理由不能成立。
（二）關于大冶市保安湖管理處的訴訟請求能否合并審理的問題。大冶市保安湖管理處的訴訟請求有二，一是要求確定王清水與大冶市水產局簽訂的《扁擔塘、肖四海兩湖生態(tài)修復工程承包協(xié)議書》無效，二是要求確定大冶市新保漁業(yè)有限公司與吳豐富、曹碧簽訂的合同無效。從表面上看，第一個訴訟請求發(fā)生在王清水與大冶市水產局之間，第二個訴訟請求發(fā)生在大冶市新保漁業(yè)有限公司與吳豐富、曹碧之間，而且兩個法律關系的主體并不相同。但從實質上看，王清水通過與大冶市水產局簽訂合同，取得了扁擔塘、肖四海兩湖的水面承包經營權，隨后其通過組建大冶市新保漁業(yè)有限公司將從大冶市水產局取得的承包權轉而出租給吳豐富、曹碧，而曹碧、吳豐富與大冶市新保漁業(yè)有限公司簽訂的《肖四海承包合同》、《扁擔塘承包合同》依賴王清水與大冶市水產局簽訂的《扁擔塘、肖四海兩湖生態(tài)修復工程承包協(xié)議書》合同存在。故大冶市保安湖管理處的兩個訴訟請求所依賴的基礎事實存有必然的聯(lián)系，王清水提出原審合并審理程序違法的上訴理由不能成立。
（三）關于王清水與大冶市水產局簽訂《扁擔塘、肖四海兩湖生態(tài)修復工程承包協(xié)議書》以及大冶市新保漁業(yè)有限公司與吳豐富、曹碧簽訂合同效力問題。原審法院根據(jù)大冶市保安湖管理處的申請，依法調取了王清水、王康如、王水華涉嫌貪污、受賄案中有關證人姜某、陳某的證言，依法調取了王清水、王康如、王水華等人的詢問筆錄。故王清水提出大冶市保安湖管理處從大冶市人民檢察院取得上述筆錄程序違法的上訴理由與事實不符，不予支持。
關于上述人員應否出庭作證的問題。檢察機關對王水華、王清水等人的詢問筆錄不能等同于證人證言。王水華、王清水等人的詢問筆錄是檢察機關在辦理涉嫌貪污、受賄案過程中為了查明事實，對當事人進行調查而制作的問答式書面記錄，屬于證據(jù)種類中書證的范疇。根據(jù)最高人民法院相關司法解釋，民事訴訟法上的證人證言是指證人以所了解的案件事實向人民法院所作的陳述。而詢問筆錄中記載的被詢問人“證詞”，是被詢問人向檢察機關提供的與案件有關的情況，而非其就案件相關事實向法院所作的陳述，故詢問筆錄中被詢問人就案件情況所作的陳述不屬于民事訴訟法界定的“證人證言”。2、民事訴訟法及最高人民法院相關司法解釋要求證人出庭作證，主要是基于兩點考慮：一是查明證人的身份，防止不相關人員隨意作證；二是接受雙方的詢問，檢查其證言的可信度。因此，即使認為相關人員在檢察機關的詢問筆錄屬于證人證言，單純以證人不出庭作證否認其效力的理由也不能成立。因為：檢察機關在調查時，首先要查明相關人員的身份，這同法院查明證人的身份情況類似。從這個角度上講，若相關人員在法庭上沒有出庭作證，對其在檢察機關的陳述，法院可以根據(jù)案件的事實，結合相關的證據(jù)確定是否采信。故王清水單純以上述人員沒有出庭作證而不應予以采信的上訴理由不能成立。
王清水和王水華的訊問筆錄，姜某、陳某的詢問筆錄，在交代或陳述王清水等人向大冶市水產局原局長王水華及班子成員送禮的時間、數(shù)額等細節(jié)方面保持一致，相互印證，可以作為本案認定事實的重要證據(jù)予以采信。上述筆錄證實：以王清水為首的大冶市保安湖漁場留守人員為了大冶市水產局加快對大冶市保安湖漁場改制工程進程，特別是希望大冶市保安湖漁場改制后王清水、姜某、王康如、陳某等四人能合伙成立新公司接手大冶市保安湖漁場業(yè)務，降低承包成本，從2009年春節(jié)開始每年向大冶市水產局原局長王水華等人行賄。實際上，大冶市保安湖漁場改制之前，其與吳豐富等人簽訂了扁擔塘、肖四海兩湖的承包企業(yè)，收取的60萬元租金用來發(fā)放職工工資、維護漁場的正常經營。改制后，國家承擔了安置職工任務，化解了漁場部分債務，但是吳豐富等人向大冶市新保漁業(yè)有限公司交納的租金沒有變化，除開大冶市新保漁業(yè)有限公司的正常開支和向大冶市水產局交納5萬元的租金外，其余利潤被新成立的大冶市新保漁業(yè)有限公司占用。王清水等人通過行賄也達到了降低承包成本的目的。故王清水提出其行賄，姜某、王康如、陳某等三人無法得到利益以及他只向大冶市水產局原任局長并未向其他班子成員行賄等上訴理由與王清水交代、姜某、陳某陳述不一致，與客觀事實不符，本院不予支持。檢察機關沒有對王清水的行賄行為追究刑事責任并不等同于其為首的留守人員通過行賄希望降低承包成本的手段合法。在大冶市保安湖漁場改制的過程中，原先確含有由職工代表選舉出來的人員來承包扁擔塘、肖四海兩湖的改制方案，而且也選舉王清水作為改制之后的承包人。但是該改制方案還同時包括由承包人來承擔安置職工的任務。該改制方案并沒有得到大冶市人民政府的批準。相反，大冶市人民政府經過討論，決定通過出讓保安鎮(zhèn)區(qū)內270畝已基本喪失養(yǎng)殖功能魚池土地使用權取得收入，對職工實行一次性貨幣化安置，將扁擔塘、肖四海兩湖的水面使用權收歸國有，由大冶市水產局統(tǒng)一管理。正是由于企業(yè)改制方案變動，扁擔塘、肖四海兩湖的水面使用權由大冶市水產局管理，王清水等人為了承包上述兩湖的水面，才向王水華等班子成員行賄。故王清水提出其與大冶市水產局簽訂承包協(xié)議并非行賄起決定作用而是由全體職工公開投票選舉其來進行承包的上訴理由不能成立，提出其只向王水華行賄并沒有向大冶市水產局班子成員行賄的觀點也不能成立。
吳豐富等人陳述大冶市新保漁業(yè)有限公司接手扁擔塘、肖四海兩湖的承包權后，除開不允許養(yǎng)殖螃蟹外，其他養(yǎng)殖方式沒有變化。綜合合同的簽訂過程、同樣租金負擔義務明顯不一及養(yǎng)殖方式是否改變等事實，原審判決認定王清水與大冶市水產局簽訂的《扁擔塘、肖四海兩湖生態(tài)修復工程承包協(xié)議書》損害了國家利益，存有以生態(tài)修復為名掩蓋非法低價承包之嫌等事實正確，認定所涉合同均為無效正確。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費用100元，由王清水負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠