大冶市亞新耐磨材料有限公司
黃希（湖北大冶金湖法律服務所）
張某某
駱晨（湖北太圣律師事務所）
熊某
尹松濤（湖北太圣律師事務所）
黃雨龍
姜金明（湖北黃石西塞山區(qū)誠信法律服務所）
戴慶

原告大冶市亞新耐磨材料有限公司，住所地湖北省大冶市大箕鋪鎮(zhèn)三角橋工業(yè)園。
法定代表人曹繼，經理。
委托代理人黃希，大冶市金湖法律服務所法律工作者。
被告張某某。
委托代理人駱晨，湖北太圣律師事務所律師。
被告熊某。
委托代理人尹松濤，湖北太圣律師事務所律師。
被告黃雨龍。
委托代理人姜金明，黃石市西塞山區(qū)誠信法律服務所法律工作者。
被告戴慶。
委托代理人尹松濤，湖北太圣律師事務所律師。
原告大冶市亞新耐磨材料有限公司（以下簡稱亞新耐磨材料公司）與被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，庭審中發(fā)現本案案情較為復雜，不宜適用簡易程序，故裁定轉為普通程序，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告亞新耐磨材料公司委托代理人黃希、被告張某某及其委托代理人駱晨、被告熊某、被告戴慶的共同委托代理人尹松濤、被告黃雨龍委托代理人姜金明到庭參加了訴訟。本案經本院審判委員會討論決定，現已審理終結。
原告亞新耐磨材料公司為證明其所主張的事實，在庭審中出示了以下證據材料:
第一組證據，原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證，被告方戶籍信息，證明原、被告訴訟主體適格。
第二組證據，2013年4月22日《礦山承包生產協(xié)議》，證明被告方承包三分廠的期限為2013年4月25日至2018年4月26日，有償使用發(fā)包方生產機械設備及交納租金等事實。
第三組證據，2014年2月27日過磅單復印件，證明原告供給被告方鋼球凈重38噸及價格，由方某過磅核算及被告張某某簽字入賬。
第四組證據，2014年5月20日被告黃雨龍的陳述、2014年4月20日證人張某甲證言，證明該兩人系被告張某某雇請，曾在三分廠工作，拖欠原告貨款發(fā)生在被告張某某承包鐵礦廠期間。
第五組證據，2014年4月被告黃雨龍手機短信，證明被告黃雨龍受雇于被告張某某，被告張某某對三分廠享有人事、用工等權利，并指令被告黃雨龍按30萬元處置有關生產設備。
第六組證據，2013年4月21日《合作協(xié)議書》復印件，證明本案與被告熊某、被告黃雨龍有密切關系，故原告申請追加該兩名合伙人為本案被告。
第七組證據，證人柯某、張某乙證言，陳述其作為被告張某某等人合伙承包經營鐵礦廠期間的員工，在2014年2月底對來自大冶的鋼球進行了卸貨，出納方某在該過磅單上簽字認可，證明原、被告之間的買賣合同關系真實存在。
被告張某某答辯稱，1、本案所涉及的是合伙承包經營，不是其個人承包；2、2014年2月起已停止了合伙經營，其本人對本案訴爭的買賣關系并不知情，且原告提供的證據不足以證明該買賣合同與該合伙有關；3、原告一并主張買賣合同與運輸合同兩個法律關系與法律規(guī)定不符，且原告對所主張的買賣合同債權及運輸合同債權亦無充分證據證明。綜上，應駁回原告對其訴訟請求。
被告張某某為支持其答辯理由，在庭審中出示了以下證據材料:
第一組證據，2013年4月21日《合作協(xié)議書》，證明承包協(xié)議中的事項由三方共同承包，被告張某某只是作為合伙代表對外簽訂了該協(xié)議，不是其個人行為。
第二組證據，被告張某某于2014年4月1日向被告黃雨龍發(fā)送的手機短信，該證據用于反駁原告出示的第五組證據，其短信發(fā)送時間晚于本案訴爭的買賣關系，短信內容是讓被告黃雨龍?zhí)幚碓O備，撤回當地經營，與本案無關。
第三組證據，用于被告方合伙經營的中國工商銀行卡及中國農業(yè)銀行卡明細，證明被告方的合伙事項于2014年1月底就已停止經營，其中合伙投資款中的200萬元系被告戴慶出資。
被告熊某答辯稱，1、其不清楚原告所陳述的買賣關系；2、根據合伙協(xié)議的約定，合伙購進物資必須由被告張某某決定，但2014年其與被告張某某均通知被告黃雨龍暫停合伙經營，故被告張某某不可能在2014年購進任何物資，該期間購進物資的行為是被告黃雨龍的個人行為，不構成合伙債務；3、該合伙的合伙人有四人，還有一位合伙人為戴慶。
被告熊某為支持其答辯理由，在庭審中出示了被告戴慶出具的《情況說明》，證明被告熊某不是實際出資人，只是名義上的合伙人，實際出資合伙人是被告戴慶。
被告黃雨龍答辯稱，1、原告訴稱的貨款是被告張某某因承包經營三分廠而發(fā)生的，本案債務應由被告張某某負擔；2、雖然被告張某某與其有合作關系，但不能否定被告張某某承包三分廠的事實，也不能對抗原告訴稱的買賣關系及拖欠貨款的事實；3、即使其要承擔本案訴爭的貨款，也只能按照《合作協(xié)議書》中所確定的10%的比例承擔相應的清償責任。
被告黃雨龍為支持其答辯理由，在庭審中出示了2013年4月21日《合作協(xié)議書》復印件，證明被告黃雨龍在該合伙中的出資比例為10%。
被告戴慶答辯稱，1、其是實際出資人，被告熊某是其委托處理合伙事務的代表，被告熊某在該合伙中的全部責任應由其承擔；2、該合伙事務在2014年初已經結束，之后未開展經營活動，合伙體的經營資金保存在2張銀行卡內，2014年1月底、2月初起該2張銀行卡就無資金進出明細；3、對于原告起訴的買賣合同糾紛不清楚，應是被告黃雨龍的個人行為。
被告戴慶在庭審中未向本院出示證據材料。
本院依原告亞新耐磨材料公司的申請，對證人方某制作了兩份電話詢問筆錄:被告張某某等人合伙經營三分廠期間聘請的出納方某陳述，其本人無原告所提交的過磅單原件，該原件仍在三分廠處保存，因投資虧損，2014年春節(jié)后被告張某某及被告熊某均提出停止三分廠經營，而被告黃雨龍堅持帶其及其他人過去工作，過磅單上“張某某”的簽字系作賬需要粘貼所為；其應被告黃雨龍的安排，對已經運送到三分廠的鋼球進行了核算。
經庭審質證，被告黃雨龍對原告出示的所有證據材料均無異議。對原告出示的第一組證據，被告張某某、被告熊某、被告戴慶對其真實性、合法性、關聯性均無異議，本院予以采信；對原告出示的第二組證據，被告張某某、被告熊某、被告戴慶對其真實性無異議，但對證明目的有異議，被告張某某在該協(xié)議上的簽字僅是作為合伙代表對外簽訂了該協(xié)議，不是個人行為，本院認為其符合證據的真實性、合法性、關聯性，能反映本案的案件事實，予以采信；對原告出示的第三組證據，被告張某某對其真實性有異議，方某的身份及過磅單上“張某某”的簽名均無法確認，被告熊某、被告戴慶認為應出示該過磅單原件，且方某出示的“復印件與原件一致”屬于證人證言，方某應出庭作證，本院認為證人方某陳述該過磅單原件仍在三分廠處保存，且原告主張因路途較遠，該原件由買方持有，符合日常生活常理，結合本案案情，其上述陳述能與本案中的《礦山承包生產協(xié)議》、《合作協(xié)議書》及證人證言相互印證，且被告黃雨龍對該過磅單復印件予以認可，可以形成證據鏈，依據民事訴訟高度蓋然性的證明標準，對該證據予以采信；對原告出示的第四組證據，被告張某某認為張某甲證言的內容是聽人陳述的，且該證人未到庭，被告熊某、被告戴慶認為張某甲沒有出庭作證，被告黃雨龍與原告主張的債權有利害關系，且其陳述與本案證據有沖突，本院認為張某甲未出庭接受當事人的質詢，對其書面證言不予采信，被告黃雨龍的陳述與本案其他證據及證人證言相吻合，予以采信；對原告出示的第五組證據，被告張某某主張其持有發(fā)送該短信的記錄，認為該短信發(fā)送時間晚于本案訴爭的買賣關系，短信內容是讓被告黃雨龍?zhí)幚碓O備、撤回當地經營，與本案無關，被告熊某、被告戴慶稱其并不知道2014年經營一事，只知道被告黃雨龍?zhí)幚碓O備，本院認為該短信可以證明該期間仍處于被告方合伙經營期內，該合伙并未清算而散伙，應予采信；對原告出示的第六組證據，被告張某某認為該證據只能證明合伙關系的存在，但被告張某某代表的是合伙體，不是代表其個人，被告熊某、被告戴慶認為本案所涉合伙人有四位，戴慶同樣也系合伙人，本院認為該證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信；對原告出示的第七組證據，被告張某某、被告熊某、被告戴慶對其證言的真實性、合法性均有異議，即使該證言真實，只能證實被告黃雨龍是合伙人之一，該合伙事務在2014年2月已經結束，故采購鋼球不是合伙體的意思表示，本院認為該證人證言能與本案其他證據相印證，予以采信。對被告張某某出示的第一組證據，原告對其真實性無異議，且依此追加熊某、黃雨龍為本案被告，被告熊某、被告戴慶對該證據無異議，被告黃雨龍認為其在該協(xié)議中的出資比例為10%，本院認為該證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信；對被告張某某出示的第二組證據，原告對其真實性無異議，但無法證明被告張某某與本案訴爭的買賣合同無關，被告黃雨龍對其真實性無異議，但認為該證據足以證明該合伙體并未解散，被告熊某及被告戴慶對該證據均無異議，本院認為該證據可以證明該期間仍處于被告方合伙經營期內，該合伙并未清算而散伙，應予采信；對被告張某某出示的第三組證據，被告熊某、被告戴慶對其均無異議，原告對其真實性無異議，但認為該證據不能證明被告張某某在2014年1月后就未參與經營，該證據無法證明是合伙賬務清單，200萬元匯款無法證明被告張某某與本案訴爭的買賣合同無關，被告黃雨龍認為被告張某某提交的該證據已超過舉證期限，不予質證，本院前往中國工商銀行查詢該200萬元轉賬方的賬戶信息，但只能查詢轉賬方的卡號，無法查詢到轉賬方姓名，經向被告戴慶核實，其200萬元的款項由其朋友代為匯款，本院認為該證據無法證明該合伙體已經清算而解散，也無法證明該200萬元由被告戴慶出資，不予采信。對被告熊某出示的證據材料，原告對其真實性無異議，但認為被告熊某出資為51%，被告戴慶與本案無關，被告張某某、被告戴慶對該證據無異議，被告黃雨龍認為該證據上“戴慶”的簽名與《合作協(xié)議書》上“戴慶”的簽名不能確認為同一人所簽，本院認為即使被告戴慶出具的《情況說明》是真實的，這種“自認”也是附條件的，即被告熊某不是合伙人，而其本人是合伙人，被告熊某的合伙責任應由其承擔，這不應構成當事人的自認，這種“自認”不能達到免除被告熊某合伙責任的目的。對被告黃雨龍出示的證據材料，原告無異議，被告張某某、被告熊某、被告戴慶認為雖然被告黃雨龍的出資比例為10%，但協(xié)議中約定應按其權益比例27%承擔盈虧，本院認為該證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。對本院制作的電話詢問筆錄，本案當事人對其真實性均無異議，原告對方某陳述被告黃雨龍逼迫她寫“復印件與原件一致”有異議，另方某承認其在被告張某某處工作，也證明該批鋼球已運至三分廠；被告張某某認為方某的陳述證實了2014年三分廠的經營是被告黃雨龍個人行為，本案訴爭的買賣行為并不是合伙組織的行為；被告熊某、被告戴慶認為無法核實電話中方某的真實身份，該筆錄無法證明原告與合伙體之間存在買賣關系，本院認為結合本案其他證據材料及其他證人證言，對該批鋼球已運送至三分廠且由方某本人核算，該期間三分廠仍在合伙承包經營期內的事實予以確認。
本院認為，本案四被告所簽訂的《合作協(xié)議書》系其真實意思表示，不違反法律規(guī)定。被告方按該《合作協(xié)議書》的約定各自提供資金、技術等，合伙經營、共同勞動，并在該合作期限內共負盈虧，故其所約定的“合作”即為個人合伙性質。因被告方均無證據證明在原告主張向其供應該批貨物時合伙已經清算而散伙，故該期間仍為個人合伙經營期間。雖然原告主張雙方之間建立買賣合同關系的唯一書證僅為過磅單復印件一份，但作為合伙人的被告黃雨龍對原告所主張的債權予以認可，雖雙方之間未簽訂書面買賣合同，但結合本案中的《礦山承包生產協(xié)議》、《合作協(xié)議書》、短信信息及出納方某、工作人員柯某、張某乙等證人證言，可以反映出原告所主張的債權發(fā)生在合伙經營期間內，且該批貨物已運送至合伙所承包的三分廠，依據民事訴訟高度蓋然性的證明標準，本院認定原、被告之間的買賣合同關系即債權債務關系成立，由于該債務為合伙債務，則應由合伙人對原告所主張的債權承擔連帶清償責任，而不應按比例承擔責任。因被告方未舉證證明其已經支付了貨款，且被告黃雨龍對原告主張的鋼球價格及數量均予以認可，故對原告主張被告方向其支付拖欠的貨款5000元／噸×38噸=190000元的訴訟請求予以支持，因被告方未履行其支付價款義務，參照《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》的規(guī)定，本院對原告關于被告方向其按中國人民銀行公布的同期一年期貸款基準利率的標準從原告主張權利之日即2014年5月27日起至判決生效后所確定的自動履行期內給付之日止支付利息損失的訴訟請求予以支持，對超過該數額部分的主張不予支持。被告熊某、被告戴慶均作為合伙的“甲方”在《合作協(xié)議書》上簽字，且被告戴慶自認其為實際出資人，即使被告熊某為“掛名合伙人”，債權人對該情況并不知情，不能以此為由提出不承擔清償責任的抗辯理由，且《合作協(xié)議書》中的相關約定均是基于被告熊某的名義，另被告張某某、被告黃雨龍均認為該個人合伙的合伙人為三方四人，且本案四被告均參加了合伙事務的商討，故被告熊某及被告戴慶均應作為合伙的“甲方”對該合伙債務承擔連帶清償責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十四條 ?第二款 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十七條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款 ?、第八條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶于本判決生效后十五日內向原告大冶市亞新耐磨材料有限公司連帶支付貨款人民幣190000元，并按中國人民銀行公布的同期一年期貸款基準利率的標準從2014年5月27日起至本判決生效后所確定的自動履行期內給付之日止計付逾期利息損失。
二、駁回原告大冶市亞新耐磨材料有限公司的其他訴訟請求。
如果被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4100元，由被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費人民幣4100元，款匯:湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內，仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，本案四被告所簽訂的《合作協(xié)議書》系其真實意思表示，不違反法律規(guī)定。被告方按該《合作協(xié)議書》的約定各自提供資金、技術等，合伙經營、共同勞動，并在該合作期限內共負盈虧，故其所約定的“合作”即為個人合伙性質。因被告方均無證據證明在原告主張向其供應該批貨物時合伙已經清算而散伙，故該期間仍為個人合伙經營期間。雖然原告主張雙方之間建立買賣合同關系的唯一書證僅為過磅單復印件一份，但作為合伙人的被告黃雨龍對原告所主張的債權予以認可，雖雙方之間未簽訂書面買賣合同，但結合本案中的《礦山承包生產協(xié)議》、《合作協(xié)議書》、短信信息及出納方某、工作人員柯某、張某乙等證人證言，可以反映出原告所主張的債權發(fā)生在合伙經營期間內，且該批貨物已運送至合伙所承包的三分廠，依據民事訴訟高度蓋然性的證明標準，本院認定原、被告之間的買賣合同關系即債權債務關系成立，由于該債務為合伙債務，則應由合伙人對原告所主張的債權承擔連帶清償責任，而不應按比例承擔責任。因被告方未舉證證明其已經支付了貨款，且被告黃雨龍對原告主張的鋼球價格及數量均予以認可，故對原告主張被告方向其支付拖欠的貨款5000元／噸×38噸=190000元的訴訟請求予以支持，因被告方未履行其支付價款義務，參照《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》的規(guī)定，本院對原告關于被告方向其按中國人民銀行公布的同期一年期貸款基準利率的標準從原告主張權利之日即2014年5月27日起至判決生效后所確定的自動履行期內給付之日止支付利息損失的訴訟請求予以支持，對超過該數額部分的主張不予支持。被告熊某、被告戴慶均作為合伙的“甲方”在《合作協(xié)議書》上簽字，且被告戴慶自認其為實際出資人，即使被告熊某為“掛名合伙人”，債權人對該情況并不知情，不能以此為由提出不承擔清償責任的抗辯理由，且《合作協(xié)議書》中的相關約定均是基于被告熊某的名義，另被告張某某、被告黃雨龍均認為該個人合伙的合伙人為三方四人，且本案四被告均參加了合伙事務的商討，故被告熊某及被告戴慶均應作為合伙的“甲方”對該合伙債務承擔連帶清償責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十四條 ?第二款 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十七條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款 ?、第八條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶于本判決生效后十五日內向原告大冶市亞新耐磨材料有限公司連帶支付貨款人民幣190000元，并按中國人民銀行公布的同期一年期貸款基準利率的標準從2014年5月27日起至本判決生效后所確定的自動履行期內給付之日止計付逾期利息損失。
二、駁回原告大冶市亞新耐磨材料有限公司的其他訴訟請求。
如果被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4100元，由被告張某某、被告熊某、被告黃雨龍、被告戴慶連帶負擔。

審判長：姜蕾
審判員：杜惠英
審判員：熊豐

書記員：陳元元