大冶同福房產(chǎn)地產(chǎn)開發(fā)有限公司
曹鈞安（湖北東楚律師事務(wù)所）
呂星星（湖北東楚律師事務(wù)所）
王某
劉麗燕（湖北本正律師事務(wù)所）
湖北易方達地產(chǎn)投資顧問有限公司
張愛軍（湖北本正律師事務(wù)所）
葉保（湖北本正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:大冶同福房產(chǎn)地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:大冶巿保安鎮(zhèn)樊湖大道特1號。
法定代表人:王金才，該公司董事長。
委托代理人:曹鈞安、呂星星，湖北東楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限均為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原審第三人:湖北易方達地產(chǎn)投資顧問有限公司，住所地:鄂州市明堂東路。
法定代表人:艾義芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張愛軍、葉保（實習），湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理）。
上訴人大冶同福房產(chǎn)地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大冶同福公司）為與被上訴人王某、原審第三人湖北易方達地產(chǎn)投資顧問有限公司（以下簡稱易方達公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01060號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年9月21日立案受理后，依法組成由審判員宋光亮擔任審判長，審判員曹家華、向紅芳參加的合議庭，并于同年11月3日公開開庭進行了審理。
上訴人大冶同福公司的委托代理人曹鈞安，被上訴人王某的委托代理人劉麗燕，原審第三人易方達公司的委托代理人張愛軍、葉保到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:被告王某于2012年以原告身份起訴本案的第三人易方達公司民間借貸糾紛一案，并申請訴訟保全。
鄂城區(qū)法院在2013年1月6日向本案的原告大冶同福公司下達了（2013）鄂鄂城民初字第00043號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求大冶同福公司“停止支付易方達公司在該公司的應(yīng)得收益款110萬元，2013年鄂城區(qū)法院以鄂鄂城民初字第00043號民事判決書確定由易方達公司償還王某借款本金及利息222.2萬余元。
判決生效后，同年10月28日，鄂城區(qū)法院以（2013）鄂鄂城法執(zhí)字第00133-1號執(zhí)行裁定書，裁定提取“被執(zhí)行人易方達公司在大冶同福公司的保證金30萬元”。
2014年4月10日鄂城區(qū)法院扣劃了30萬元。
后原告大冶同福公司以1、易方達公司嚴重違約，易方達公司同意用30萬元保證金沖抵違約金；2、原告并未收到法院要求協(xié)助扣留被執(zhí)行人易方達公司的保證金30萬元的裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，法院違反法定程序，剝奪了原告大冶同福公司在對執(zhí)行標的被執(zhí)行前的異議權(quán)；3、易方達公司所交保證金30萬元歸原告大冶同福公司所有；三個理由向鄂城區(qū)法院提出執(zhí)行異議。
鄂城區(qū)法院于2014年5月14日作出（2013）鄂鄂城法執(zhí)字第00133—2號執(zhí)行裁定書，認定原告與易方達公司沖抵違約金的行為發(fā)生在人民法院扣留期間，易方達公司放棄債權(quán)顯屬規(guī)避執(zhí)行的行為。
大冶同福公司作為協(xié)助執(zhí)行人，在收到人民法院扣留裁定和協(xié)助通知書后，未自覺履行法律協(xié)助義務(wù)。
裁定駁回大冶同福公司的執(zhí)行異議。
原審認為:原告大冶同福公司與第三人易方達公司雙方依據(jù)多份往來函告及回復(fù)，以“第三人易方達公司嚴重違約”為由而自行將第三人易方達公司所交保證金30萬元直接沖抵違約金的行為。
屬“以函告及回復(fù)方式處置鄂城區(qū)法院已查封的款項，于法不符”，不予認可。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?，經(jīng)審判委員會討論，判決:駁回原告大冶同福房產(chǎn)地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
本案受理費5，800元，由原告大冶同福房產(chǎn)地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
上訴人大冶同福公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一審判決認定上訴人與原審第三人雙方依據(jù)多分往來函件及回復(fù)，以原審第三人嚴重違約，而自行將原審第三人所交納的保證金30萬元直接沖抵違約金的行為屬“以函告及回復(fù)方式處置本院已查封的款項，與法不符”，駁回上訴人的訴訟請求。
從一審判決的表述來看，其駁回上訴人訴訟的依據(jù)有兩個:其一，上訴人與原審第三人以函告及回復(fù)的方式處理雙方的權(quán)利義務(wù)不符合法律規(guī)定的形式；其二，上訴人與原審第三人處置的款項系一審法院已查封的款項。
上訴人認為一審判決認這一認定完全不能成立，系明顯認定事實錯誤，理由如下:
一、原審判決認為以函告及回復(fù)的方式處理雙方的權(quán)利義務(wù)不符合法律規(guī)定的形式?jīng)]有任何法律依據(jù)。
《合同法》第10條“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”，上訴人與原審第三人通過函件及回復(fù)的方式系以書面合同的形式處分雙方的權(quán)利義務(wù)，符合法律規(guī)定，亦未違反法律強制性規(guī)定。
二、一審判決認定上訴人與原審第三人處置的是一審法院已查封的款項沒有任何事實依據(jù)。
首先，必須明確被一審法院執(zhí)行的30萬元款項的性質(zhì)。
根據(jù)上訴人與原審第三人簽訂的《金港新城銷售合同》，一審法院執(zhí)行的30萬元款項原系原審第三人向上訴人交納的保證金。
保證金的作用系約束交納保證金的一方能全面履行合同義務(wù)，保證金交納后，不再必然是交納保證金一方的財產(chǎn)。
當交納保證金的一方完全履行完合同義務(wù)后，接受保證金一方的應(yīng)當返還給交納方，如接受保證金的一方不返還的，交納的一方只能行使返還請求權(quán)，該請求權(quán)系債權(quán)請求權(quán)，而不是行使物權(quán)請求權(quán)；當交納保證金的一方未完全履行合同時，保證金可能會作為賠償金或違約金賠付給接受保證金一方。
從上訴人與原審第三人簽訂的《金港新城銷售合同》以及合同履行情況來看，原審第三人無法繼續(xù)履行合同，已經(jīng)形成違反合同約定的事實完全可以得到確認。
那么，這種情形下，保證金就不具有可以返還的前提條件，那么上訴人有權(quán)根據(jù)合同約定和法律規(guī)定要求原審第三人承擔合同約定的違約責任或賠償損失。
本案中，上訴人與原審第三人根據(jù)合同約定以書面形式（函件和回復(fù)）約定將原審第三人交納的保證金作為違約金支付給上訴人，是雙方當事人真實的意思表示，也不違法法律規(guī)定，應(yīng)當?shù)玫街С帧?br/>三、上訴人與原審第三人處置的30萬元保證金不是一審法院查封的款項。
1、（2013）鄂鄂城民初字第00043協(xié)助執(zhí)行通知書明確載明“協(xié)助停止支付湖北易方達地產(chǎn)投資顧問有限公司應(yīng)得收益款110萬元（以雙方辦理結(jié)算手續(xù)為準，除易方達公司銷售人員工資及激勵提成，原欠甲方款項外）”，這里的“應(yīng)得收益款110萬元”，是指原審第三人依據(jù)雙方簽訂的《金港新城銷售合同》，在其完全履行合同后可獲得的收益（與保證金的性質(zhì)完全不同）；同時，該協(xié)助執(zhí)行通知書（包括一審法院的任何其他文書）也沒有要求上訴人協(xié)助凍結(jié)原審第三人交納的保證金，故保證金根本就不在一審法院凍結(jié)的范圍。
2、（2013）鄂城法執(zhí)字第00133-1號執(zhí)行裁定書明確裁定“提取被執(zhí)行人湖北易方達地產(chǎn)投資顧問有限公司在大冶同福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的保證金30萬元”，一審法院的這份執(zhí)行裁定書明顯故意歪曲事實，（2013）鄂鄂城民初字第00043協(xié)助執(zhí)行通知書的內(nèi)容僅僅是停止支付原審第三人的應(yīng)得收益，根本不是保證金。
因此，一審判決認為上訴人與原審第三人處置了一審法院已查封的款項完全沒有事實依據(jù)，系一審判決認定事實錯誤。
據(jù)此請求:1、依法撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01060民事判決書；2、請求依法確認鄂城區(qū)人民法院依（2013）鄂城法執(zhí)字第00133-1號執(zhí)行裁定書的執(zhí)行標的30萬元款項歸上訴人所有，并責令一審法院將上述30萬元執(zhí)行款項返還給上訴人；3、改判訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人王某未在法定的答辯期間提交答辯狀，庭審時辯稱:原審認定事實清楚，請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
原審第三人易方達公司未在法定的答辯期間提交答辯狀，庭審時辯稱:對一審判決不持異議，請求駁回上訴人的訴請。
上訴人大冶同福公司為支持其上訴請求，向本院提交艾義芳所寫并經(jīng)公證證明其簽名屬實的聲明書一份，擬證明一審認定被上訴人提交的刊登在《鄂州日報》上的遺失聲明不是真實的。
被上訴人王某未向本院提交新的證據(jù)。
原審第三人易方達公司向本院提交其法定代表人艾義芳出具的證明一份，擬證明該公司從未委托授權(quán)給他人行使法定代表人的職權(quán)，公司對出具的委托書及與上訴人大冶同福公司之間的往來函件不知情。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對上訴人大冶同福公司提交的證據(jù)，被上訴人王某對該證據(jù)的真實性有異議，對證據(jù)的來源表示質(zhì)疑，對其證明目的亦有異議；原審第三人易方達公司表示對該證據(jù)的真實性不能確定，對其證明目的有異議。
對原審第三人易方達公司提交的證據(jù)，上訴人大冶同福公司對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議；被上訴人王某對該證據(jù)的真實性和證明目的均無異議。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，上訴人大冶同福公司與原審第三人易方達公司提交的兩份證據(jù)均為艾義芳所寫，兩份證據(jù)均具有真實性。
但兩份證據(jù)的內(nèi)容相互矛盾，經(jīng)公證證明簽名屬實的聲明書中聲明的內(nèi)容1、“其向王某的借款屬于個人行為…”這一聲明與已生效的法律文書認定的事實相背；內(nèi)容2、“其從未在《鄂州日報》上刊登過遺失聲明，公章及票據(jù)收據(jù)從未遺失”，該內(nèi)容與原審第三人易方達公司提交的艾義芳所寫的證明內(nèi)容完全相反。
原審第三人易方達公司提交的證明出具的時間在前述聲明書之后，該證明在時間上具有優(yōu)先效力。
《鄂州日報》作為地市級地方黨報，應(yīng)合理認為遺失聲明的刊登有其特定的程序性和相應(yīng)的法律效力。
本院對原審第三人易方達公司提交的證據(jù)予以采信，對上訴人大冶同福公司提交的證據(jù)不予采信。
本院認為，在原審法院向大冶同福公司下達協(xié)助執(zhí)行通知書時，大冶同福公司與易方達公司之間并未進行結(jié)算，大冶同福公司應(yīng)當向易方達公司支付多少銷售代理傭金，是否應(yīng)當退還易方達公司向其支付的保證金處于未定狀態(tài)。
雙方的債權(quán)債務(wù)未確定，在雙方的債權(quán)債務(wù)沒有解決之前，該保證金不能作為大冶同福公司所負擔的債務(wù)被執(zhí)行。
同理，在雙方之間債權(quán)債務(wù)未確定前該保證金并不必然歸大冶同福公司所有。
因此，對大冶同福公司請求確認涉案被執(zhí)行標的30萬元保證金歸其所有的訴請，本院依法不予支持。
后來大冶同福公司與易方達公司又通過多份往來函件進行結(jié)算，并對保證金進行了處置。
在本案中易方達公司法定代表人艾義芳又明確否認其向他人委托授權(quán)，表示對與大冶同福公司之間的往來函件不知情。
雙方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議書是否有效，易方達公司是否喪失請求大冶同福公司退還保證金的權(quán)利均未確定。
因當事人并未提出相應(yīng)的訴請，不屬于本案審理范圍，當事人可另行主張權(quán)利。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01060號民事判決書；
二、不得執(zhí)行鄂州市鄂城區(qū)人民法院扣劃的易方達公司在大冶同福公司的30萬元保證金；
三、駁回大冶同福公司的其他訴訟請求。
本案一、二審案件受理費各5800元，均由易方達公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，在原審法院向大冶同福公司下達協(xié)助執(zhí)行通知書時，大冶同福公司與易方達公司之間并未進行結(jié)算，大冶同福公司應(yīng)當向易方達公司支付多少銷售代理傭金，是否應(yīng)當退還易方達公司向其支付的保證金處于未定狀態(tài)。
雙方的債權(quán)債務(wù)未確定，在雙方的債權(quán)債務(wù)沒有解決之前，該保證金不能作為大冶同福公司所負擔的債務(wù)被執(zhí)行。
同理，在雙方之間債權(quán)債務(wù)未確定前該保證金并不必然歸大冶同福公司所有。
因此，對大冶同福公司請求確認涉案被執(zhí)行標的30萬元保證金歸其所有的訴請，本院依法不予支持。
后來大冶同福公司與易方達公司又通過多份往來函件進行結(jié)算，并對保證金進行了處置。
在本案中易方達公司法定代表人艾義芳又明確否認其向他人委托授權(quán)，表示對與大冶同福公司之間的往來函件不知情。
雙方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議書是否有效，易方達公司是否喪失請求大冶同福公司退還保證金的權(quán)利均未確定。
因當事人并未提出相應(yīng)的訴請，不屬于本案審理范圍，當事人可另行主張權(quán)利。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01060號民事判決書；
二、不得執(zhí)行鄂州市鄂城區(qū)人民法院扣劃的易方達公司在大冶同福公司的30萬元保證金；
三、駁回大冶同福公司的其他訴訟請求。
本案一、二審案件受理費各5800元，均由易方達公司負擔。

審判長：宋光亮
審判員：曹家華
審判員：向紅芳

書記員：徐莉