上訴人（原審被告）：大冶華某實業(yè)有限公司，住所地大冶市金湖馬叫。法定代表人：劉桑田，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃青忠、陳希，湖北湛月律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：王國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

華某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補償和養(yǎng)老保險損失。事實與理由:1.雖然黃某某與其簽訂的自愿不參加社會保險，按月領(lǐng)取社保補貼的書面協(xié)議因違反法律強制性規(guī)定而無效。但根據(jù)誠實信用原則及公平合理原則，黃某某自2013年1月1日起就社會保險費未繳即明知，但直至黃某某離職之日也未向其提出任何書面申請要求繳納社會保險費，因此其并無過錯。一審判決認(rèn)定其對于黃某某的保險費未繳納問題存在過錯明顯不當(dāng)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任而支付經(jīng)濟(jì)補償。此外，其與黃某某解除勞動關(guān)系是因黃某某已達(dá)到退休年齡，而根據(jù)《勞動合同法》第四十六條規(guī)定用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)那樾沃胁⒉话_(dá)到退休年齡勞動合同終止這一情形，故其亦無需支付經(jīng)濟(jì)補償。2.黃某某并未提供證據(jù)證實其存在養(yǎng)老保險損失，該項訴請亦并非人民法院受理范疇，不應(yīng)予以支持。其未為黃某某購買養(yǎng)老保險系黃某某自身原因所致，且其已按月支付黃某某社保補貼，履行了購買社保的義務(wù)，黃某某所訴稱的養(yǎng)老保險損失并非其所致。其次，黃某某僅提供了勞動仲裁機構(gòu)出具的不予受理決定書，但并未提供社會保險經(jīng)辦機構(gòu)出具的不能補辦證據(jù)材料，亦未提供存在養(yǎng)老保險損失的證據(jù)材料。且養(yǎng)老保險費的繳納，并非達(dá)到退休年齡后必然不能繳納，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐恼咭?guī)定來確定能否繳納。黃某某單以達(dá)到退休年齡而未前往社保經(jīng)辦機構(gòu)辦理相應(yīng)保險費繳納手續(xù)就認(rèn)定存在損失屬于以偏概全。黃某某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回華某公司的上訴請求。黃某某向一審法院起訴請求：1.由華某公司向其支付解除勞動合同一個月工資2449.20元；2.由華某公司向其支付經(jīng)濟(jì)補償22043.68元；3.由華某公司向其支付養(yǎng)老金損失費42861元；4.由華某公司向其支付帶薪年休假工資16891元。一審法院認(rèn)定事實：黃某某于2008年1月12日經(jīng)招聘進(jìn)入華某公司從事皮帶工工作。華某公司未為黃某某繳納社會保險費。2013年1月25日，華某公司與黃某某簽訂了一份社會保險補償協(xié)議書。華某公司依該協(xié)議約定對2013年1月以前未為黃某某繳納的社會保險費共補償黃某某個人7500元，并已支付黃某某。此后，華某公司根據(jù)黃某某的申請，對2013年1月以后未為黃某某繳納的社會保險費則以補貼的形式每月發(fā)放給黃某某150元。2013年4月1日，黃某某與華某公司補簽了勞動合同。2016年8月23日，華某公司向黃某某送達(dá)勞動合同終止通知單，以黃某某于2016年9月28日達(dá)到法定退休年齡為由提前通知黃某某終止勞動合同。2017年8月15日，黃某某向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以黃某某超過法定退休年齡為由作出不予受理通知書。故黃某某向法院提起訴訟。另認(rèn)定，黃某某勞動合同終止前12個月平均工資為2441.05元。一審法院認(rèn)為：黃某某于2008年1月12日進(jìn)入華某公司工作，并于2013年4月1日補簽了勞動合同，雙方存在合法的勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項的規(guī)定，勞動者開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。因此對于達(dá)到法定退休年齡但沒有開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同并不一定自然終止。黃某某以向華某公司申請和與華某公司達(dá)成補償協(xié)議的形式自愿放棄繳納社會保險費而領(lǐng)取社保補貼，因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，均屬無效。黃某某因此獲取的補貼應(yīng)當(dāng)返還給華某公司。華某公司對黃某某達(dá)到法定退休年齡后仍不能開始享受基本養(yǎng)老保險待遇存在過錯，應(yīng)當(dāng)向黃某某支付相應(yīng)的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償。黃某某自愿放棄繳納社會保險費而領(lǐng)取社保補貼，對此亦存在一定的過錯，故酌情認(rèn)定黃某某、華某公司對于經(jīng)濟(jì)補償部分按30％和70％承擔(dān)為宜。故黃某某要求華某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償?shù)恼埱?，予以部分支持。在黃某某未繳納社會保險費的情形下，因黃某某已達(dá)到法定退休年齡，無法補辦、補繳，華某公司應(yīng)當(dāng)按照黃某某的工作年限一年支付兩個月的勞動合同終止前12個月平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償黃某某損失，黃某某已領(lǐng)社保補貼應(yīng)當(dāng)扣除。故黃某某以華某公司未為其辦理社會保險手續(xù)導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由要求華某公司賠償損失的請求，應(yīng)予以支持。華某公司因黃某某達(dá)到法定退休年齡而與黃某某解除勞動合同，并不屬于應(yīng)當(dāng)額外支付勞動者一個月工資情形。黃某某因此要求華某公司支付解除勞動合同一個月工資的請求，于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假。故黃某某要求華某公司支付其未休年休假工資的請求，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（一）項、第四十七條和最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條和《職工帶薪年休假條例》第三條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決：一、華某公司應(yīng)支付黃某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償15378.62元（2441.05元／月×9個月×70％）；二、華某公司支付黃某某2008年1月12日至2016年9月28日期間未繳納養(yǎng)老保險損失賠償金25762.35元（2441.05元／月×16.33個月－14100元）；三、華某公司支付黃某某未休年休假工資1122.32元（2441.05元／月÷21.75天／月×5天×2倍）；以上一至三項，華某公司均在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付黃某某；四、駁回黃某某的其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人大冶華某實業(yè)有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人黃某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3564號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于華某公司是否應(yīng)支付黃某某經(jīng)濟(jì)補償?shù)膯栴}。社會保險是國家實施的一種強制性保險，用人單位和勞動者都有繳納社會保險費的義務(wù)。用人單位沒有為勞動者繳納社會保險費，侵害了國家的社會保障體制以及勞動者的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第（二）項的規(guī)定，用人單位與勞動者簽訂免除自己法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的勞動合同無效。本案中，華某公司與黃某某達(dá)成的不參保約定，免除了華某公司的法定義務(wù)，且侵害了國家社會保障體制以及黃某某的合法權(quán)益。無論該約定是否出于黃某某自愿，因違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。為勞動者繳納社會保險費屬法定義務(wù)，華某公司作為用工單位明知其為勞動者繳納社會保險費的法定義務(wù)，仍與黃某某約定以社保補助代替繳納社會保險費，從而免除自己的法定義務(wù)，明顯存在過錯?，F(xiàn)黃某某因華某公司未為其繳納社會保險費在達(dá)到法定退休年齡后不能享受基本養(yǎng)老保險待遇，故華某公司在解除勞動關(guān)系時應(yīng)向黃某某支付經(jīng)濟(jì)補償。但黃某某與華某公司簽署協(xié)議放棄繳納社會保險費，亦有不當(dāng)之處，故一審法院依照過錯責(zé)任分擔(dān)經(jīng)濟(jì)補償并無不當(dāng)。二、關(guān)于華某公司是否應(yīng)支付黃某某養(yǎng)老保險損失的問題。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從已查明的事實來看，雙方對于黃某某因華某公司未為其繳納社會保險費致黃某某無法享受養(yǎng)老保險待遇的事實均無異議?，F(xiàn)華某公司訴稱達(dá)到法定退休年齡后黃某某的社會保險費仍可補繳不應(yīng)由其承擔(dān)賠償黃某某養(yǎng)老保險損失，則華某公司應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，但華某公司并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，華某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。加之，華某公司以黃某某已達(dá)到法定退休年齡解除了與黃某某的勞動合同關(guān)系，而因華某公司在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間未為黃某某繳納社會保險費使得黃某某在達(dá)到法定退休年齡后無法享受基本養(yǎng)老保險待遇，對該損失華某公司應(yīng)當(dāng)予以補償。故一審判決由華某公司向黃某某支付養(yǎng)老保險損失并無不當(dāng)。綜上，華某公司的上訴請求不成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判二審案件受理費10元，由華某公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　尹　策
審判員　胡志剛
審判員　南又春

書記員劉必成