上訴人（原審被告）：大冶華某實(shí)業(yè)有限公司，住所地大冶市金湖馬叫。法定代表人：劉桑田，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃青忠、陳希，湖北湛月律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）:楊某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：王國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

華某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和養(yǎng)老保險(xiǎn)損失。事實(shí)與理由:1.雖然楊某發(fā)與其簽訂的自愿不參加社會(huì)保險(xiǎn)，按月領(lǐng)取社保補(bǔ)貼的書面協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。但根據(jù)誠實(shí)信用原則及公平合理原則，楊某發(fā)明知社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)未繳，但直至楊某發(fā)離職之日也未向其提出任何書面申請(qǐng)要求繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因此其并無過錯(cuò)。一審判決認(rèn)定其對(duì)于楊某發(fā)的保險(xiǎn)未繳納問題存在過錯(cuò)明顯不當(dāng)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任而支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此外，其與楊某發(fā)解除勞動(dòng)關(guān)系是因楊某發(fā)已達(dá)到退休年齡，而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾沃胁⒉话_(dá)到退休年齡勞動(dòng)合同終止這一情形，故其亦無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2.楊某發(fā)并未提供證據(jù)證實(shí)其存在養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，該項(xiàng)訴請(qǐng)亦并非人民法院受理范疇，不應(yīng)予以支持。其未為楊某發(fā)購買養(yǎng)老保險(xiǎn)系楊某發(fā)自身原因所致，且其已按月支付楊某發(fā)社保補(bǔ)貼，履行了購買社保的義務(wù)，楊某發(fā)所訴稱的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失并非其所致。其次，楊某發(fā)僅提供了勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)出具的不予受理決定書，但并未提供社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的不能補(bǔ)辦證據(jù)材料，亦未提供存在養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的證據(jù)材料。且養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，并非達(dá)到退休年齡后必然不能繳納，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐恼咭?guī)定來確定能否繳納。楊某發(fā)單以達(dá)到退休年齡而未前往社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理相應(yīng)保險(xiǎn)繳納手續(xù)就認(rèn)定存在損失屬于以偏概全。三、楊某發(fā)的實(shí)際工齡應(yīng)當(dāng)從2013年4月1日起計(jì)算，楊某發(fā)提供的銀行流水憑證不足以證實(shí)用工時(shí)間系從2008年3月4日開始。一審判決從2008年3月4日開始計(jì)算工作年限，從而由其承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和養(yǎng)老保險(xiǎn)損失明顯與事實(shí)不符。楊某發(fā)答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回華某公司的上訴請(qǐng)求。楊某發(fā)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.由華某公司向其支付解除勞動(dòng)合同一個(gè)月工資2405.30元；2.由華某公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償21648元；3.由華某公司向其支付養(yǎng)老金損失費(fèi)42092.75元；4.由華某公司向其支付帶薪年休假工資1658.80元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某發(fā)于2008年3月4日經(jīng)招聘進(jìn)入華某公司從事皮帶工工作。華某公司未為楊某發(fā)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年4月1日，楊某發(fā)與華某公司補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同。2013年7月17日，華某公司與楊某發(fā)簽訂了不參保協(xié)議書和不參保確認(rèn)書。2015年12月29日，華某公司與楊某發(fā)簽訂返聘協(xié)議，華某公司將楊某發(fā)返聘為原料工段收料員。2016年11月25日，華某公司向楊某發(fā)送達(dá)返聘協(xié)議終止通知單，以雙方返聘協(xié)議到期為由通知楊某發(fā)終止該協(xié)議。2017年8月28日，楊某發(fā)向大冶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)以楊某發(fā)超過法定退休年齡為由作出不予受理通知書。故楊某發(fā)向法院提起訴訟。另認(rèn)定，楊某發(fā)勞動(dòng)合同終止前12個(gè)月平均工資為2405.30元。一審法院認(rèn)為：楊某發(fā)于2008年3月4日進(jìn)入華某公司工作，并于2013年4月1日補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同，雙方存在合法的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。因此對(duì)于達(dá)到法定退休年齡但沒有開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同并不一定自然終止。楊某發(fā)以向華某公司申請(qǐng)和與華某公司達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的形式自愿放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而領(lǐng)取社保補(bǔ)貼，因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬無效。楊某發(fā)因此獲取的補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)返還給華某公司。華某公司對(duì)楊某發(fā)達(dá)到法定退休年齡后仍不能開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)向楊某發(fā)支付相應(yīng)的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。楊某發(fā)自愿放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而領(lǐng)取社保補(bǔ)貼，對(duì)此亦存在一定的過錯(cuò)，故酌情認(rèn)定楊某發(fā)、華某公司對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償部分按30％和70％承擔(dān)為宜。故楊某發(fā)要求華某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，予以部分支持。在楊某發(fā)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形下，因楊某發(fā)已達(dá)到法定退休年齡，無法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳，華某公司應(yīng)當(dāng)按照楊某發(fā)的工作年限一年支付兩個(gè)月的勞動(dòng)合同終止前12個(gè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償楊某發(fā)損失。故楊某發(fā)以華某公司未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由要求華某公司賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。華某公司稱楊某發(fā)已領(lǐng)取社保補(bǔ)貼3000元，因并未提供證據(jù)證實(shí)，故不予采信，華某公司要求從賠償款中扣減的請(qǐng)求不予支持。華某公司因楊某發(fā)達(dá)到法定退休年齡而與楊某發(fā)解除勞動(dòng)合同，并不屬于應(yīng)當(dāng)額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資情形。楊某發(fā)因此要求華某公司支付解除勞動(dòng)合同一個(gè)月工資的請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假。故楊某發(fā)要求華某公司支付其未休年休假工資的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條和最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條和《職工帶薪年休假條例》第三條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決：一、華某公司應(yīng)支付楊某發(fā)解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15153.39元（2405.30元／月×9個(gè)月×70％）；二、華某公司支付楊某發(fā)2008年3月4日至2016年12月29日期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償金42092.75元；三、華某公司支付楊某發(fā)未休年休假工資1105.89元（2405.30元／月÷21.75天／月×5天×2倍）；以上一至三項(xiàng)，華某公司均在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付楊某發(fā)；四、駁回楊某發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人大冶華某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人楊某發(fā)勞動(dòng)爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于華某公司是否應(yīng)支付楊某發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。社會(huì)保險(xiǎn)是國家實(shí)施的一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，用人單位和勞動(dòng)者都有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。用人單位沒有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，侵害了國家的社會(huì)保障體制以及勞動(dòng)者的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者簽訂免除自己法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效。本案中，華某公司與楊某發(fā)達(dá)成的不參保約定，免除了華某公司的法定義務(wù)，且侵害了國家社會(huì)保障體制以及楊某發(fā)的合法權(quán)益。無論該約定是否出于楊某發(fā)自愿，因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬法定義務(wù)，華某公司作為用工單位明知其為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，仍與楊某發(fā)約定以社保補(bǔ)助代替繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，從而免除自己的法定義務(wù)，明顯存在過錯(cuò)?，F(xiàn)楊某發(fā)因華某公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在達(dá)到法定退休年齡后不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故華某公司在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)向楊某發(fā)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但楊某發(fā)與華某公司簽署協(xié)議放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，亦有不當(dāng)之處，故一審法院依照過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并無不當(dāng)。二、關(guān)于華某公司是否應(yīng)支付楊某發(fā)養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的問題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從已查明的事實(shí)來看，雙方對(duì)于楊某發(fā)因華某公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)致楊某發(fā)無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的事實(shí)均無異議。現(xiàn)華某公司訴稱達(dá)到法定退休年齡后楊某發(fā)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)仍可補(bǔ)繳不應(yīng)由其承擔(dān)賠償楊某發(fā)養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，則華某公司應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，但華某公司并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，華某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。加之，華某公司以楊某發(fā)已達(dá)到法定退休年齡解除了與楊某發(fā)的勞動(dòng)合同關(guān)系，而因華某公司在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未為楊某發(fā)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)使得楊某發(fā)在達(dá)到法定退休年齡后無法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，對(duì)該損失華某公司應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。故一審判決由華某公司向楊某發(fā)支付養(yǎng)老保險(xiǎn)損失并無不當(dāng)。至于華某公司訴稱楊某發(fā)并非2008年3月而是2013年4月入職其公司，因楊某發(fā)提供了其2008年4月起的銀行代發(fā)工資明細(xì)證明，又提供了華某公司2009年版的員工手冊(cè)佐證，足可見楊某發(fā)于2013年4月前已就職于華某公司。而對(duì)于楊某發(fā)于2013年4月前未就職于華某公司，華某公司并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。故一審判決認(rèn)定楊某發(fā)于2008年3月即入職華某公司并無不當(dāng)。綜上，華某公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判二審案件受理費(fèi)10元，由華某公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。