上訴人（原審被告）大興安嶺能源開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)衛(wèi)東社區(qū)（電力工業(yè)局辦公樓）。
法定代表人楊宏，系該公司董事長。
委托代理人李慶新，系該公司職工。
委托代理人張會(huì)豐，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人張某某（原審原告）。
委托代理人張勁松（系張某某哥哥）。
被上訴人大興安嶺裕豐物業(yè)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)衛(wèi)東嫩源商城B棟16號(hào)。
法定代表人孫佑權(quán)，系該公司董事長。
委托代理人王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
原審被告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民路。
法定代表人李建鐸，職務(wù)局長。

上訴人大興安嶺能源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱能源公司）因與被上訴人張某某、大興安嶺裕豐物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕豐物業(yè)公司）、原審被告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱電力工業(yè)局）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服（2015）加民初字第145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人能源公司的委托代理人李慶新、張會(huì)豐，被上訴人張某某的委托代理人張勁松、被上訴人裕豐物業(yè)的委托代理人王程，原審被告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告張某某系加格達(dá)奇曙光營林花園2#樓B棟B230-2號(hào)商服（即幸福家園2號(hào)樓B230-2號(hào)商服）所有權(quán)人。被告電力工業(yè)局系全民所有制企業(yè)，經(jīng)營范圍：火力發(fā)電、供熱，餐飲、住宿、旅游、物資經(jīng)銷（只限分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營）；煤炭銷售。2014年9月17日前，電力工業(yè)局將自己負(fù)責(zé)管理的供熱設(shè)備設(shè)施承包給黑龍江省鑫瑪熱電集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)經(jīng)營管理。被告能源公司系黑龍江省鑫瑪熱電集團(tuán)有限責(zé)任公司的下屬公司，自2014年9月17日起，負(fù)責(zé)原告所住樓房的冬季供暖。被告裕豐物業(yè)公司系為原告所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的物業(yè)公司。2014年11月，原告所住樓房的地下供熱管道發(fā)生漏水事件，2014年11月19日，能源開發(fā)公司指派工作人員對(duì)損壞的供熱管道進(jìn)行了維修。2015年7月18日，通過向原告房屋內(nèi)的供熱設(shè)施注入自來水，發(fā)現(xiàn)原告家房屋地下供熱管道仍然存在漏水點(diǎn)。另查明，2013年5月23日，原告與李巖簽訂了1份租房協(xié)議，原告將加格達(dá)奇區(qū)曙光營林花園2#號(hào)樓B棟B230-2號(hào)房屋出租給李巖，租期自2014年2月1日至2016年2月1日，租金每年60000.00元。2015年2月份，因涉案房屋地下供熱管道漏水，李巖不再租賃該房屋。2015年6月5日，大興安嶺地區(qū)物價(jià)監(jiān)督管理局出具大價(jià)鑒字（2015）第7號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為：原告房屋修復(fù)價(jià)格合計(jì)166035.00元；此次鑒定費(fèi)用合計(jì)5300.00元。
原審法院認(rèn)為：被告電力工業(yè)局抗辯稱，其已于2014年9月份將負(fù)責(zé)管理經(jīng)營的加格達(dá)奇區(qū)供熱設(shè)施承包給能源公司進(jìn)行經(jīng)營管理，與供熱設(shè)施相關(guān)的民事糾紛應(yīng)由能源公司負(fù)責(zé)處理，能源公司對(duì)此無異議，對(duì)該抗辯意見予以采信。被告能源公司辯稱，原告房屋所在樓房地溝內(nèi)下水管道脫節(jié)，也會(huì)漏水，故作為下水管線的管理者裕豐物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。能源公司提交的兩張照片中不能看出地下管道斷裂處有水流痕跡，其提供的證人系本單位職工，其證言無其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)能源公司的抗辯意見不予采信。行為人因過錯(cuò)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告系加格達(dá)奇曙光社區(qū)營林花園小區(qū)2號(hào)樓B棟B230-2號(hào)房屋所有權(quán)人，被告能源開發(fā)公司系原告房屋的暖氣供熱公司。能源開發(fā)公司作為原告房屋的供熱公司，對(duì)居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱管道等供熱設(shè)施負(fù)有維修養(yǎng)護(hù)義務(wù)，2014年11月，能源開發(fā)公司雖然對(duì)漏水管道進(jìn)行了維修，但2015年7月18日，通過向原告房屋內(nèi)的供熱設(shè)施注入自來水，發(fā)現(xiàn)原告家房屋的地下供熱管道仍然存在漏水點(diǎn)，故被告能源開發(fā)公司應(yīng)對(duì)供熱管道漏水造成的原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償房屋損失166000.00元，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論為依據(jù)，本院予以支持；鑒定費(fèi)用5300.00元，由被告能源開發(fā)公司負(fù)責(zé)賠償；原告要求賠償房屋2015年2月至2016年2月的租賃費(fèi)損失60000.00元，原告提供1份其與李巖簽訂的房屋租賃合同，每年租金60000.00元，雖然三被告對(duì)合同真實(shí)性無異議，對(duì)因漏水造成停業(yè)一事也無異議，但不同意賠償一年的租金損失。原告房屋作為商業(yè)房屋用于出租，因漏水造成租賃費(fèi)損失，應(yīng)由能源開發(fā)公司負(fù)責(zé)賠償，但原告要求一年的租賃費(fèi)損失，時(shí)間顯然過長，酌情支持6個(gè)月的租賃費(fèi)損失30000.00元。以上各項(xiàng)損失合計(jì)201300.00元，由能源開發(fā)公司負(fù)責(zé)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《黑龍江省城市供熱條例》第五十二條、五十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決：被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司賠償原告張某某各項(xiàng)損失201300.00元。案件受理費(fèi)4690.00元（原告已預(yù)交），由被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4320.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)370.00元。
經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審中，上訴人大興安嶺能源開發(fā)有限公司提交兩份新證據(jù)：
1、錄像證明，證明內(nèi)容是幸福家園2號(hào)樓暖氣溝內(nèi)因多處下水管線脫節(jié)，泄露嚴(yán)重，污水糞便直排到暖氣溝內(nèi)，至今仍未處理。被上訴人張某某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的內(nèi)容不認(rèn)可，播放的影音資料里的管的具體位置我不知道，這個(gè)管不在我家附近，上訴人證明的內(nèi)容是這個(gè)管道是被糞便泡壞的，我不清楚糞便到底能不能把管道泡壞。被上訴人大興安嶺裕豐物業(yè)公司質(zhì)證稱，不認(rèn)可，拍攝的時(shí)間和地點(diǎn)都無法確認(rèn)，聽到兩位代理人說是一審?fù)徶笕〉玫?，而且受損人已經(jīng)說明這個(gè)拍攝地點(diǎn)不在他家附近，而且去年受損人下水管道已經(jīng)全面更換成塑料的，不是鐵的，從視頻上看如果下水漏到這種程度根本是不現(xiàn)實(shí)的
2、第二份證據(jù)是兩張照片，證明的內(nèi)容是幸福家園2號(hào)樓暖氣溝內(nèi)因多處下水管道脫節(jié)，泄露嚴(yán)重，污水糞便直排到暖氣溝內(nèi)，現(xiàn)暖氣溝內(nèi)存在大量污水糞便，至今仍未處理。被上訴人張某某質(zhì)證稱，對(duì)照片的真實(shí)性不認(rèn)可，證明的內(nèi)容不認(rèn)可。被上訴人大興安嶺裕豐物業(yè)公司質(zhì)證稱，照片中的管線是自來水管線，是一個(gè)廢棄不用的管線，證明不了排污管道滲水將供熱管線腐蝕，如果從去年八月份更換完到11月份就能將管線腐蝕，那只能說是供熱的管線質(zhì)量有問題。
以上兩份證據(jù)二被上訴人均不認(rèn)可，且該錄像及照片均不是在本案中涉案房屋拍攝，又無其他證據(jù)予以佐證，對(duì)該兩份證據(jù)，本院不予采信。

本院認(rèn)為，能源開發(fā)公司作為涉案房屋的供熱公司，對(duì)居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱管道等供熱設(shè)施負(fù)有維修養(yǎng)護(hù)義務(wù)。被上訴人張某某所有的曙光營林花園2#樓B棟B230-2號(hào)房屋因地下供熱管道漏水，造成房屋墻體發(fā)霉，地面大面積塌陷，需重新維修，無法繼續(xù)營業(yè)，導(dǎo)致承租人不再繼續(xù)租賃原告的房屋。以上事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議。上訴人能源公司提出的在原審中現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)時(shí)拍攝的照片中，顯示脫節(jié)的地下水管道沒有水流痕跡是因?yàn)槠渌魶]有傾倒生活用水，如果有傾倒生活用水的情況發(fā)生，地下水管道脫節(jié)的位置就會(huì)有水流，但上訴人能源公司對(duì)此上訴理由沒有其他證據(jù)予佐證，本院不予支持。上訴人能源公司當(dāng)庭提出對(duì)涉案房屋地下水管道漏水，污水浸泡使供熱管道發(fā)生漏水的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，因涉案房屋的地下水管道加區(qū)政府已經(jīng)進(jìn)行更換，能源公司又未其他鑒定材料，故對(duì)上訴人能源公司要求鑒定，本院不予準(zhǔn)許。上訴人能源公司提出的被上訴人裕豐物業(yè)因其地下水管道漏水也應(yīng)承擔(dān)對(duì)被上訴人張某某所受損失的賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4320.00元，由上訴人大興安嶺能源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張穎巍 審判員　　張甲平 審判員　　鄒麗平

書記員：叢龍洋 本判決所依據(jù)的法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。