原告：大興安嶺洪洋運(yùn)輸有限公司，住所地大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)東山街晨明路。負(fù)責(zé)人：馬忠民，男，大興安嶺洪洋運(yùn)輸有限公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈正雪，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。被告：紐科涂層武漢有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)橫店川龍大道特9號(hào)。法定代表人：王潤(rùn)生，男，紐科涂層武漢有限公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡坤，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告大興安嶺洪洋運(yùn)輸有限公司與被告紐科涂層武漢有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告大興安嶺洪洋運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人沈正雪,被告紐科涂層武漢有限公司委托訴訟代理人胡坤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告大興安嶺洪洋運(yùn)輸有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求紐科涂層武漢有限公司給付工程款及利息1496180.00元（起訴標(biāo)的1368250.00元，當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求127930.00元）；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月1日，原、被告雙方簽訂了《中俄原油管道二線工程第一標(biāo)段線路土方工程施工協(xié)議書》，約定被告紐科涂層武漢有限公司將中俄原油管線二線工程第一標(biāo)段線路AA11-AA13區(qū)段6公里管溝開挖及回填，承包給原告施工，被告提供設(shè)計(jì)施工圖，機(jī)械及人工等實(shí)際施工作業(yè)均由原告承擔(dān)。協(xié)議約定每公里工程款220000.00元。2017年7月28日，被告紐科涂層武漢有限公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人向原告出具了《挖溝認(rèn)證》，認(rèn)定原告挖溝土方符合施工圖紙要求，經(jīng)復(fù)測(cè)深度、寬度符合下管要求。已經(jīng)具備了給付全部工程款的條件，雖經(jīng)原告對(duì)此催要，被告以發(fā)包人大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司未結(jié)算為由，怠于給付。被告紐科涂層武漢有限公司為協(xié)議的相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付施工欠款的義務(wù)。為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，請(qǐng)求法院查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法支持原告的全部訴訟主張。被告紐科涂層武漢有限公司辯稱，1.原告的工期存在遲延，且以完成的部分存在質(zhì)量問題，截止2017年10月28日還在整改；2.按照雙方簽訂的合同第五條的規(guī)定，原告并未提交業(yè)主簽證工程量及驗(yàn)收結(jié)算資料，因此被告不存在逾期付款的情況；3.原告主張的利息的起算點(diǎn)沒有事實(shí)依據(jù)，雙倍支付利息無法律依據(jù)，并且6.4%利率并非人民銀行公布的同期貸款利率。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證：原告為證明其訴訟請(qǐng)求，出示了下列證據(jù)：證據(jù)一，中俄原油管道二線工程第一標(biāo)段線路土建工程施工協(xié)議書一份共五頁。證明原告于2017年6月1日與被告紐科涂層武漢有限公司簽訂協(xié)議書，約定將中俄原油管道第一標(biāo)段EXAA011—EXAA013區(qū)段，長(zhǎng)度為6公里（以實(shí)際開挖為準(zhǔn)），管溝土方開挖及回填工程由原告進(jìn)行施工，綜合單價(jià)按每220000.00元計(jì)算，若合同區(qū)段增加則另行結(jié)算。協(xié)議約定開工日期2017年6月5日，竣工日期為2017年6月30日，工期25天，結(jié)算方式為甲方每月按工程進(jìn)度的95%給乙方進(jìn)行結(jié)算，依照本協(xié)議乙方如期完成了合同工程，但甲方被告紐科涂層武漢公司拖欠合同約定的每月給付進(jìn)度的95%結(jié)算款。證據(jù)二，挖溝認(rèn)證單原件一份，證明原告已經(jīng)完成中俄石油管線二線EXAA011—EXAA013+840區(qū)段，挖溝完成經(jīng)復(fù)測(cè)深度、寬度、符合下管要求，在該認(rèn)證單上由被告紐科涂層武漢有限公司的土建項(xiàng)目部，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人張東升予以認(rèn)證，認(rèn)證的時(shí)間為2017年7月28日。證據(jù)三，EXAA011至EXAA013工程結(jié)算單一致、分包方交工主要實(shí)物量表一張、工程量簽證單五張。證明工程量?jī)?nèi)容挖溝機(jī)回填數(shù)量為6.454公里，單價(jià)220000.00元，合計(jì)金額1419880.00元，區(qū)段為EXAA011-EXAA013+840米；馬鞍塊運(yùn)費(fèi)45塊，單價(jià)200.00元，合計(jì)金額9000.00元，該施工區(qū)段EXAB74-EXAB75。機(jī)械臺(tái)班17個(gè)，每個(gè)單價(jià)1500.00元，合計(jì)金額為25500.00元，施工區(qū)段為EXAA09；拖車費(fèi)41800.00元，工作地點(diǎn)為EXAA09；分包方實(shí)物量表證明原告的結(jié)算單依據(jù)的就是該實(shí)物量表，在該實(shí)物量表上同時(shí)詳細(xì)列舉了原告的工作內(nèi)容，并有被告紐科涂層武漢有限公司的現(xiàn)場(chǎng)代表(土建項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張東升親筆簽名)該表形成2017年10月21日，即原告起訴之后。五份工程量簽證單證明原告分包施工了涉案工程的EXAA013+0米—EXAA013+840米，管溝開挖840米，完成時(shí)間2017年7月19日，管溝回填完成時(shí)間2017年7月25日。第二張認(rèn)證單證明原告于2017年7月12日完成了EXAA012—EXAA013管溝開挖2986.1米，2017年8月22日，完成了該段的管溝的回填，2017年10月29日，被告的現(xiàn)場(chǎng)代表土建項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張東升簽署了情況屬實(shí)的意見，并于當(dāng)日簽名。第三張簽證單證明原告于2017年7月22日完成了EXAA011—EXAA012管溝開挖2628.3米，2017年10月20日，將該段管溝回填完成，被告紐科涂層武漢有限公司現(xiàn)場(chǎng)代表土建項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張東升簽署了情況屬實(shí)的意見，并與2017年7月29日在該簽證單上認(rèn)可，第四張工程量簽證單證明原告在EXAA09工程地點(diǎn)為被告完成機(jī)械臺(tái)班17個(gè)，臺(tái)班單價(jià)1500.00元，合計(jì)金額25500.00元、6月10日至6月16日拖車費(fèi)13800.00元、6月21日拖車費(fèi)28000.00元，該工程量認(rèn)證單形成的原因是根據(jù)項(xiàng)目部的需要，被告紐科涂層武漢公司經(jīng)理王奕簽訂了情況屬實(shí)意見，并在2017年10月25日形成了簽證單上的簽名認(rèn)可。第五張工程量簽證單證明原告為被告紐科涂層武漢公司在EXAB74—EXAB75工程地點(diǎn)運(yùn)送馬鞍塊45塊，單價(jià)每塊20.00元，合計(jì)金額9000.00元，該簽證單有原告機(jī)組技術(shù)人員程佳雙的簽字，并加蓋原告的公章，雖然沒有被告負(fù)責(zé)人簽字，但在實(shí)物量表上該簽證單的內(nèi)容已經(jīng)被實(shí)物量表的匯總所認(rèn)可，張東升在該匯總上的簽名行為就是對(duì)該認(rèn)證單的認(rèn)可，該組證據(jù)五張工程量簽證單與實(shí)物量表相互印證，證明被告對(duì)原告涉案工程是認(rèn)可的，數(shù)量和價(jià)款是明確的，同時(shí)證明除合同約定的AA011—AA013區(qū)段6公里之外增加了840米，同時(shí)，合同之外增加了運(yùn)費(fèi)、臺(tái)班和拖車費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)被告所出具的簽證和實(shí)物量表據(jù)實(shí)結(jié)算。該組證據(jù)證明原告完成工程總價(jià)款為1496180.00元。被告針對(duì)原告提交的上述證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：被告紐科涂層武漢有限公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但是證明目的有異議，不能證明其約定期限完成了施工，根據(jù)合同第五點(diǎn)的結(jié)算方式工程量是需要業(yè)主方現(xiàn)場(chǎng)簽字。被告紐科涂層武漢有限公司對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，按照合同約定工期竣工期應(yīng)該是6月30日，工程量是開挖與回填，該挖溝認(rèn)證時(shí)間是7月28日，說明了應(yīng)該沒有按期完工，到7月28日只完成了挖溝。另外，挖溝認(rèn)證的前部分書寫字體與張東升簽字字體并不一致，說明項(xiàng)目部只收到了認(rèn)證，具體認(rèn)證應(yīng)按照合同約定由業(yè)主進(jìn)行認(rèn)證。被告紐科涂層武漢有限公司對(duì)證據(jù)三，沒有我方人員簽字的EXAA11至EXAA13段和EXA74—EXAA75的工程量簽證單，這兩張單子跟其他單子都是10月21日的單子，但是沒有紐科涂層武漢有限公司的簽字，所以對(duì)證據(jù)三性持有異議。對(duì)于有紐科涂層武漢有限公司的其他的證據(jù)只能證實(shí)項(xiàng)目部收到了這些文件，但是并不是對(duì)工程量最終確認(rèn)和結(jié)算，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的簽證方式和結(jié)算方式進(jìn)行。被告紐科涂層武漢公司為證明其主張出示了證據(jù)：1.關(guān)于當(dāng)前施工進(jìn)度的函；2.關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)第五施工部未按期完成施工計(jì)劃的處罰通知；3.關(guān)于增加資源投入盡快完成剩余工作量的函；4.關(guān)于業(yè)主、啄木鳥公司對(duì)各土建施工段，檢測(cè)出的淺埋點(diǎn)整改情況的通知。證明原告所承包的區(qū)段在2017年10月20日才完工，存在逾期完工的情況，完工后由于存在質(zhì)量問題，截止10月28日，涉案項(xiàng)目還處于整改狀態(tài)。原告針對(duì)被告紐科涂層武漢有限公司提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見：首先兩組函和通知均為復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實(shí)性，即便該函件屬于真實(shí)的，也不能證明被告的主張，因?yàn)樗泻屯ㄖ鶝]有原告的簽名，均沒有送達(dá)給原告，這些證據(jù)均出自于被告之手，沒有任何第三方的簽字或認(rèn)可，原告有理由相信該組證據(jù)是虛假的。與原告所舉的證據(jù)進(jìn)行比對(duì)，在被告所簽發(fā)的工程量簽證單上，被告公司的經(jīng)理以及現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在審核意見中均沒有對(duì)原告的施工提出任何整改意見，證明原告的施工是合乎要求的，并沒有進(jìn)度滯后發(fā)生的質(zhì)量問題，故該證據(jù)所證明的問題不能成立。關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)第五施工部未按期完成施工計(jì)劃的處罰通知進(jìn)行質(zhì)證，該淺埋點(diǎn)并不能代表原告竣工時(shí)的情況，即便出現(xiàn)淺埋，也已經(jīng)得以修正，從原告在開庭中提交的挖溝認(rèn)證、工程量簽證單足以證明原告的施工符合技術(shù)規(guī)范和下管要求。所以該證據(jù)不能證明其目的。對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的證據(jù)一，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)二，該認(rèn)證單有被告紐科圖層股份有限公司工作人員張東升的簽字確認(rèn)。本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)三，該組證據(jù)為工程量簽證單，有被告紐科圖層股份有限公司工作人員張東升、程佳雙的簽字確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。對(duì)被告紐科圖層股份有限公司提交的證據(jù)，該組證據(jù)未提交原件，相關(guān)文件未送達(dá)給原告，對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定。審理查明：2017年6月1日，原告同被告紐科圖層武漢公司簽訂協(xié)議書，約定將中俄原油管道第一標(biāo)段EXAA011-EXAA013標(biāo)段長(zhǎng)度6公里（以實(shí)際開挖為準(zhǔn)），管溝土方開挖及回填工程由原告進(jìn)行施工，綜合總價(jià)為每公里220000.00元。原告實(shí)際完成工程量為6.454公里，合計(jì)金額1419880.00元。其余工程馬鞍塊運(yùn)費(fèi)9000.00元，機(jī)械臺(tái)班數(shù)17個(gè)，每個(gè)單價(jià)1500.00元，合計(jì)金額為25500.00元，拖車費(fèi)41800.00元，總計(jì)1496180.00元，被告紐科圖層股份有限公司給付原告機(jī)械用油10噸折算價(jià)款61750.00元，被告紐科圖層股份有限公司尚欠原告工程款1434430.00元。原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求增加訴訟標(biāo)的127930.00元,只交納70000.00元的訴訟費(fèi)用1550.00元。

本院認(rèn)為，原告作為實(shí)際施工人，按照約定完成施工工程的全部工作量，被告應(yīng)按約定支付原告工程款。對(duì)原告要求被告紐科涂層給付1434430.00元工程款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告主張被告欠付工程款利息的訴訟請(qǐng)求，未有具體的數(shù)額，本院不予支持。被告主張?jiān)媸┕すこ藤|(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求，未提供證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條一款、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告紐科涂層武漢有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付原告大興安嶺洪洋運(yùn)輸有限公司工程款1434430.00元；二、駁回原告大興安嶺洪洋運(yùn)輸有限公司的其他訴請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18664.00元，由被告紐科涂層武漢有限公司負(fù)擔(dān)17710.00元，原告負(fù)擔(dān)954.00元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。