大興安嶺恒友家具有限公司
葛慧珊
安文秀（黑龍江加格達奇律師事務所）
大興安嶺林業(yè)集團公司綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展處
郝佳振
叢府君

原告大興安嶺恒友家具有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)光輝東路。
法定代表人劉紹堂，該公司董事長。
委托代理人葛慧珊，該公司職員。
委托代理人安文秀，黑龍江加格達奇律師事務所律師。
被告大興安嶺林業(yè)集團公司綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展處，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)世紀大道三號。
法定代表人王樹明，該處處長。
委托代理人郝佳振，該單位職員。
委托代理人叢府君，該單位法律顧問。
原告大興安嶺恒友家具有限公司與被告大興安嶺林業(yè)集團公司綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展處財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告大興安嶺恒友家具有限公司于2015年4月16日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2015年8月6日公開開庭進行了審理，原告大興安嶺恒友家具有限公司的委托代理人安文秀、葛慧姍，被告的委托代理人叢府君到庭參加訴訟，被告的委托代理人郝佳振未到庭參加訴訟。
2015年9月17日本案再次公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人安文秀、葛慧珊和被告的委托代理人叢府君、郝佳振到庭參加了訴訟。
現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2010年6月25日，原告與被告簽訂了一份《房屋租賃合同》，合同約定被告將林業(yè)集團四層展覽樓租賃給原告銷售家具，期限五年，時間為2010年8月8日至2015年8月8日。
在租賃合同期間的2010年11月23日、2011年2月3日，被告提供的租賃房屋的五樓兩次跑水，致使原告租賃的四樓樓頂?shù)蹴斦w掉落，展品受損。
兩次裝修共一個月零十天，其損失巨大，為此要求被告賠償原告因租賃其房屋二次跑水造成的損失共計451862.00元。
被告答辯稱，對于原告主張的二次跑水造成的財產(chǎn)損失451862.00元應當分清責任后再確定賠償。
認為暖氣管道跑水是事實，也造成原告一定的財產(chǎn)損失，對于原告財產(chǎn)損失能夠確認的合理損失部分，被告同意承擔賠償責任。
對于原告擴大損失和不是跑水造成裝修費用，被告不同意承擔賠償責任。
為證明自己的主張，原告提供的證據(jù):
1、原、被告雙方于2010年6月5日簽訂的房屋租賃合同（復印件1份），欲證明原、被告雙方房屋租賃合同租期五年，用途為展覽、出售家具。
被告承擔取暖、水、物業(yè)費，保證該房屋設施處于正?？墒褂煤桶踩臓顟B(tài)。
2、大興安嶺林區(qū)綠色產(chǎn)品批發(fā)市場有限責任公司出具的關于大興安嶺恒友家具有限公司家具賣場遭受水災的情況證明（復印件1份），欲證明2010年11月23日早8:00由于該樓5樓水暖管道爆裂致使4樓賣場大面積遭受水災。
3、中國人民財產(chǎn)保險股份公司伊春分公司出具的結案報告（復印件1份），欲證明2010年11月23日受水災的存貨損失的總額為257820.00元，保險公司賠付80%為206256.00元。
余20%為免賠額51564.00元，是原告主張的賠額。
4、中國人民財產(chǎn)保險股份公司大興安嶺加格達奇支公司出具的賠款計算書（原件1份），欲證明2011年2月3日5樓跑水遭受水災的理賠額（實賠金額）42380.00元，其中20%免賠額為8476.00元。
5、原告與大興安嶺銘瑞建筑有限公司簽訂的《房屋維修合同書》（原件1份），欲證明原告遭受水災后與大興安嶺銘瑞建筑有限公司簽訂了維修合同，維修時間是1個月，維修的總價款250000.00元。
6、裝修費用記賬憑證（復印件6頁），證明付給銘瑞公司工程款250000.00元。
2011年2月3日，遭受水災后裝修費用24000.00元。
2次裝修費用共計274000.00元。
7、2010年加區(qū)商場（受水災商場）各月銷售匯總（原件1份），證明該商場從成立年初到年末總銷售利潤為972044.36元除以11個月，一個月的平均利潤為88367.67元。
8、照片20頁，證明水災事實的現(xiàn)場。
9、2010年、2011年恒友家具公司加格達奇分部明細賬復印件（原件經(jīng)核對后取回），證明2010年12月份和2011年2月份該分部由于租賃被告的房屋跑水進行維修而不能營業(yè)導致沒有收入的事實。
為證明自己的主張，被告大興安嶺林業(yè)集團公司綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展處提供的證據(jù):
證人姜成武、岳曉峰證人證言，二份證據(jù)欲證明在2010年11月末原告商場發(fā)生跑水時，商場5樓跑水對4樓造成的損害只涉及到3個房間，沒有波及到其他10余個房間，也沒有對原告租賃的其他房間造成實質(zhì)損害，原告提供的維修費用不屬實，屬于擴大損失，被告不同意承擔全部維修費用，可以承擔裝修費用的百分之五十。
此次跑水沒有造成原告停業(yè)經(jīng)營一個月，只是在斷電的兩天內(nèi)沒有經(jīng)營，其余的時間正常營業(yè)，原告主張的停業(yè)損失不存在。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)1，被告對真實性無異議，予以采信。
原告提交的證據(jù)2，被告承認是由被告下屬的企業(yè)法人單位出具，予以采信。
原告提交的證據(jù)3、4、5、6、8，被告對真實性無異議，予以采信。
原告提交的證據(jù)7，被告提出異議，認為2010年6月份前原告不在被告的租賃商場內(nèi)經(jīng)營，而是在其他場所經(jīng)營，因此6月之前的銷售額不具有可比性。
原告該商場11月份的銷售額是223742.00元，并不比其他月份銷售額減少，證明還在正常營業(yè)，所以原告主張賠償當月的利潤損失沒有根據(jù)。
原告第一次發(fā)生水災是在2010年11月23日，原告當月已經(jīng)營23天，被告異議不成立，對于該證據(jù)予以采信。
原告提交的證據(jù)9，被告對真實性提出異議。
因原告在庭審中提供了歷年完整的財務賬冊，能夠證明其主張，被告未能提供相反證據(jù)，對于該份證據(jù)予以采信。
被告提交的姜成武、岳曉峰證人證言，原告提出異議，認為兩位證人均系被告所屬單位的工作人員，其證言屬于利害關系人的證言，不應予以采信。
因二份證據(jù)僅能證明跑水的事實，不能夠證明跑水造成損害的具情程度，且在保險公司對原告進行理賠過程中，被告的下屬單位大興安嶺林區(qū)特色產(chǎn)品批發(fā)市場有限責任公司也為原告出具了《家具賣場遭受水災的情況證明》，故對二份證人證言不予以采信。
綜合以上證據(jù)，經(jīng)審理查明:原、被告雙方于2010年6月25日簽訂了一份《房屋租賃合同》，被告將座落在加格達奇區(qū)人民路與興安大街交叉口西南的大興安嶺林業(yè)集團公司展覽樓第四層租賃給原告銷售家具，租賃期限五年，時間從2010年8月8日起至2015年8月8日止。
2010年11月23日，該樓五樓曾因水暖管道爆裂跑水，致使原告租賃的四樓遭受嚴重進水，樓頂?shù)蹴斦w掉落，裝修和家具展品不同程度受損。
2010年12月16日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司對原告進行了理賠，認定實際損失金額為257820.00元，保險公司實際賠付原告206256.00元，賠償損失的80%，余下20%為免賠額，免賠金額為51564.00元。
原告因跑水與大興安嶺銘瑞建筑有限公司簽訂了《房屋維修合同書》，給付大興安嶺銘瑞建筑有限公司裝修費250000.00元。
裝修期間，原告停止營業(yè)一個月造成經(jīng)濟損失。
2011年2月3日，該樓五樓再次因水暖管道爆裂跑水，給原告造成經(jīng)濟損失。
2011年7月6日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺加區(qū)支公司認定保險標的損失42380.00元，實賠金額42380.00元。
此次跑水后，因裝修付給姜文山裝修費24000.00元。
以上事實，有經(jīng)過當庭質(zhì)證的原、被告雙方提供的證據(jù)和原、被告雙方的當庭陳述為證，足以認定。
本院認為，原、被告于2010年6月25日簽訂的《房屋租賃合同》是雙方的真實意思表示，合同合法有效。
被告將座落在加格達奇區(qū)人民路與興安大街交叉口西南的大興安嶺林業(yè)集團公司展覽樓第四層租賃給原告銷售家具，應在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。
對因五樓水暖管道爆裂跑水，給原告造成的經(jīng)濟損失，應負有賠償責任。
2010年11月23日原告因五樓水暖管道爆裂跑水造成的損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司對原告免賠的51564.00元以及原告商場受災后無法進行經(jīng)營，原告產(chǎn)生裝修費250000.00元，被告應予以賠償。
對于一個月裝修期間的經(jīng)濟損失應比照原告在被告處租賃商場的月平均利潤計算。
原告主張按2010年加區(qū)商場（受水災商場）各月銷售總額利潤為972044.36元除以11個月，即每月的平均利潤為88367.67元計算的理由不當，因原告2010年6月份之前不在被告的租賃商場內(nèi)經(jīng)營，而是在其他場所經(jīng)營，此6月之前的銷售額不具有可比性，被告關于此項損失的辯解理由成立。
原告2010年6月份以后租賃被告的經(jīng)營場所，自2010年7月至2010年11月，商場銷售利潤總額為475787.36元，每月的平均利潤為95157.472元，高于原告的主張，根據(jù)當事人處分原則對于原告主張損失數(shù)額為88367.67元的訴請予以支持。
2011年2月3日，因該樓五樓再次水暖管道爆裂跑水，給原告造成經(jīng)濟損失。
原告提交的證明顯示2011年7月6日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺加區(qū)支公司認定保險標的損失42380.00元，實際理賠金額也為42380.00元。
不存在20%的免賠額，對于其主張給付免賠損失8476.00元的訴訟請求不予以支持。
第二次水災后原告裝修，給付給姜文山裝修款24000.00元，對于該主張應予以支持。
從原告提供的財務賬冊上看，并不能體現(xiàn)和證明此次跑水造成利潤損失29455.00元，對于該主張不予以支持。
被告大興安嶺林業(yè)集團公司綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展處應給付原告大興安嶺恒友家具有限公司二次跑水造成的損失合計金額為:51564.00元＋88367.67元＋250000.00元＋24000.00元=413931.67元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第二百一十六條 ?、第二百二十條 ?、第二百二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告大興安嶺林業(yè)集團公司綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展處于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告大興安嶺恒友家具有限公司經(jīng)濟損失人民幣413931.67元；
案件受理費8078.00元（原告已預交8078.00元），由被告大興安嶺林業(yè)集團公司綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展處負擔7599.00元，原告大興安嶺恒友家具有限公司負擔479.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，原、被告于2010年6月25日簽訂的《房屋租賃合同》是雙方的真實意思表示，合同合法有效。
被告將座落在加格達奇區(qū)人民路與興安大街交叉口西南的大興安嶺林業(yè)集團公司展覽樓第四層租賃給原告銷售家具，應在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。
對因五樓水暖管道爆裂跑水，給原告造成的經(jīng)濟損失，應負有賠償責任。
2010年11月23日原告因五樓水暖管道爆裂跑水造成的損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司對原告免賠的51564.00元以及原告商場受災后無法進行經(jīng)營，原告產(chǎn)生裝修費250000.00元，被告應予以賠償。
對于一個月裝修期間的經(jīng)濟損失應比照原告在被告處租賃商場的月平均利潤計算。
原告主張按2010年加區(qū)商場（受水災商場）各月銷售總額利潤為972044.36元除以11個月，即每月的平均利潤為88367.67元計算的理由不當，因原告2010年6月份之前不在被告的租賃商場內(nèi)經(jīng)營，而是在其他場所經(jīng)營，此6月之前的銷售額不具有可比性，被告關于此項損失的辯解理由成立。
原告2010年6月份以后租賃被告的經(jīng)營場所，自2010年7月至2010年11月，商場銷售利潤總額為475787.36元，每月的平均利潤為95157.472元，高于原告的主張，根據(jù)當事人處分原則對于原告主張損失數(shù)額為88367.67元的訴請予以支持。
2011年2月3日，因該樓五樓再次水暖管道爆裂跑水，給原告造成經(jīng)濟損失。
原告提交的證明顯示2011年7月6日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺加區(qū)支公司認定保險標的損失42380.00元，實際理賠金額也為42380.00元。
不存在20%的免賠額，對于其主張給付免賠損失8476.00元的訴訟請求不予以支持。
第二次水災后原告裝修，給付給姜文山裝修款24000.00元，對于該主張應予以支持。
從原告提供的財務賬冊上看，并不能體現(xiàn)和證明此次跑水造成利潤損失29455.00元，對于該主張不予以支持。
被告大興安嶺林業(yè)集團公司綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展處應給付原告大興安嶺恒友家具有限公司二次跑水造成的損失合計金額為:51564.00元＋88367.67元＋250000.00元＋24000.00元=413931.67元。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第二百一十六條 ?、第二百二十條 ?、第二百二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告大興安嶺林業(yè)集團公司綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展處于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告大興安嶺恒友家具有限公司經(jīng)濟損失人民幣413931.67元；
案件受理費8078.00元（原告已預交8078.00元），由被告大興安嶺林業(yè)集團公司綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展處負擔7599.00元，原告大興安嶺恒友家具有限公司負擔479.00元。

審判長：侯晶

書記員：徐英嬌