大興安嶺建安建筑工程有限責任公司
李可群（黑龍江宗邦律師事務所）
段立成

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:大興安嶺建安建筑工程有限責任公司。
法定代表人:段俊生。
委托代理人:李可群，黑龍江宗邦律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:段立成，男，1953年12月2日出生，漢族。
再審申請人大興安嶺建安建筑工程有限責任公司（以下簡稱建安公司）因與被申請人段立成勞動爭議糾紛一案，不服大興安嶺地區(qū)中級人民法院（2014）大民終字第17號民事判決，向我院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建安公司申請再審稱:一、建安公司系由王游等七人集資670萬元于2001年成立的有限公司，與加格達奇區(qū)建筑工程公司（以下簡稱加區(qū)建筑公司）沒有任何關(guān)系。原審認定建安公司系根據(jù)加格達奇區(qū)政府的意見，以“換”的方式進行企業(yè)改制沒有依據(jù)。建安公司事實上沒有從加區(qū)建筑公司取得資金，亦非成立于2006年；二、段立成為消防車引路時被消防車撞傷，侵害人為消防隊，故應由其承擔賠償責任。加格達奇區(qū)人民政府作為受益人也應適當補償。因其有新的證據(jù)，請求再審本案。

本院認為:一、關(guān)于建安公司所舉示的證據(jù)是否為再審新證據(jù)問題。再審審查中，建安公司舉示了2001年2月7日忠誠會計師事務所出具的驗資報告復印件，段立成對其真實性不予確認，因該證據(jù)為復印件且未加蓋出具單位公章確認，無法確認其真實性，故不屬再審新的證據(jù)。
二、關(guān)于加區(qū)建筑公司與建安公司是否具有繼承關(guān)系問題。根據(jù)原審法院調(diào)取的工商檔案內(nèi)容看，加區(qū)建筑公司原為國有企業(yè)，經(jīng)加格達奇區(qū)政府批準后，改制成立建安公司。加區(qū)建筑公司出具的企業(yè)改制實施方案，其系由國有資產(chǎn)管理部門配給新企業(yè)部分固定資產(chǎn)和設備，以頂部分職工工資的方式進行改制。根據(jù)加格達奇國有資產(chǎn)管理局出具的國有資產(chǎn)歸屬證明，記載改制的評估報告國有資產(chǎn)791.6萬元，其中資產(chǎn)639.3萬元歸企業(yè)所有。雖然，該工商檔案有王游等七自然人出資的證明，但不足以否認新、舊企業(yè)在資產(chǎn)上的承繼關(guān)系。而且，2011年5月5日建安公司為段立成申請工作保險待遇，2014年1月19日建安公司的職能部門工會委員會出具證明，均自認段立成系建安公司的職工，故建安公司否認與段立成具有勞動關(guān)系的理由不能成立。
三、關(guān)于建安公司應否承擔工傷待遇的賠償責任問題。段立成作為單位職工享有工傷保險待遇，2004年加格達奇區(qū)勞動和社會保障局認定段立成視同工傷，建安公司作為用人單位應承擔落實段立成工傷保險待遇的法律責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，發(fā)生工傷事故，屬于單位責任的，工傷職工享受工傷保險待遇。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。本案中，第三人侵權(quán)賠償與工傷保險責任存在競合關(guān)系，但侵權(quán)責任人并未足額進行賠償，故段立成要求單位承擔工傷待遇的賠償責任并不違反法律規(guī)定。
綜上，建安公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百零四條規(guī)定，裁定如下:
駁回大興安嶺建安建筑工程有限責任公司的再審申請。

本院認為:一、關(guān)于建安公司所舉示的證據(jù)是否為再審新證據(jù)問題。再審審查中，建安公司舉示了2001年2月7日忠誠會計師事務所出具的驗資報告復印件，段立成對其真實性不予確認，因該證據(jù)為復印件且未加蓋出具單位公章確認，無法確認其真實性，故不屬再審新的證據(jù)。
二、關(guān)于加區(qū)建筑公司與建安公司是否具有繼承關(guān)系問題。根據(jù)原審法院調(diào)取的工商檔案內(nèi)容看，加區(qū)建筑公司原為國有企業(yè)，經(jīng)加格達奇區(qū)政府批準后，改制成立建安公司。加區(qū)建筑公司出具的企業(yè)改制實施方案，其系由國有資產(chǎn)管理部門配給新企業(yè)部分固定資產(chǎn)和設備，以頂部分職工工資的方式進行改制。根據(jù)加格達奇國有資產(chǎn)管理局出具的國有資產(chǎn)歸屬證明，記載改制的評估報告國有資產(chǎn)791.6萬元，其中資產(chǎn)639.3萬元歸企業(yè)所有。雖然，該工商檔案有王游等七自然人出資的證明，但不足以否認新、舊企業(yè)在資產(chǎn)上的承繼關(guān)系。而且，2011年5月5日建安公司為段立成申請工作保險待遇，2014年1月19日建安公司的職能部門工會委員會出具證明，均自認段立成系建安公司的職工，故建安公司否認與段立成具有勞動關(guān)系的理由不能成立。
三、關(guān)于建安公司應否承擔工傷待遇的賠償責任問題。段立成作為單位職工享有工傷保險待遇，2004年加格達奇區(qū)勞動和社會保障局認定段立成視同工傷，建安公司作為用人單位應承擔落實段立成工傷保險待遇的法律責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，發(fā)生工傷事故，屬于單位責任的，工傷職工享受工傷保險待遇。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。本案中，第三人侵權(quán)賠償與工傷保險責任存在競合關(guān)系，但侵權(quán)責任人并未足額進行賠償，故段立成要求單位承擔工傷待遇的賠償責任并不違反法律規(guī)定。
綜上，建安公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百零四條規(guī)定，裁定如下:

駁回大興安嶺建安建筑工程有限責任公司的再審申請。

審判長：李慧英
審判員：李鑫
審判員：馮雪

書記員：楊麗娜