大興安嶺建安建筑工程有限責任公司
李可群(黑龍江宗邦律師事務所)
段立成
再審申請人(一審被告、二審上訴人):大興安嶺建安建筑工程有限責任公司。
法定代表人:段俊生。
委托代理人:李可群,黑龍江宗邦律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):段立成,男,1953年12月2日出生,漢族。
再審申請人大興安嶺建安建筑工程有限責任公司(以下簡稱建安公司)因與被申請人段立成勞動爭議糾紛一案,不服大興安嶺地區(qū)中級人民法院(2014)大民終字第17號民事判決,向我院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
建安公司申請再審稱:一、建安公司系由王游等七人集資670萬元于2001年成立的有限公司,與加格達奇區(qū)建筑工程公司(以下簡稱加區(qū)建筑公司)沒有任何關(guān)系。原審認定建安公司系根據(jù)加格達奇區(qū)政府的意見,以“換”的方式進行企業(yè)改制沒有依據(jù)。建安公司事實上沒有從加區(qū)建筑公司取得資金,亦非成立于2006年;二、段立成為消防車引路時被消防車撞傷,侵害人為消防隊,故應由其承擔賠償責任。加格達奇區(qū)人民政府作為受益人也應適當補償。因其有新的證據(jù),請求再審本案。
本院認為:一、關(guān)于建安公司所舉示的證據(jù)是否為再審新證據(jù)問題。再審審查中,建安公司舉示了2001年2月7日忠誠會計師事務所出具的驗資報告復印件,段立成對其真實性不予確認,因該證據(jù)為復印件且未加蓋出具單位公章確認,無法確認其真實性,故不屬再審新的證據(jù)。
二、關(guān)于加區(qū)建筑公司與建安公司是否具有繼承關(guān)系問題。根據(jù)原審法院調(diào)取的工商檔案內(nèi)容看,加區(qū)建筑公司原為國有企業(yè),經(jīng)加格達奇區(qū)政府批準后,改制成立建安公司。加區(qū)建筑公司出具的企業(yè)改制實施方案,其系由國有資產(chǎn)管理部門配給新企業(yè)部分固定資產(chǎn)和設備,以頂部分職工工資的方式進行改制。根據(jù)加格達奇國有資產(chǎn)管理局出具的國有資產(chǎn)歸屬證明,記載改制的評估報告國有資產(chǎn)791.6萬元,其中資產(chǎn)639.3萬元歸企業(yè)所有。雖然,該工商檔案有王游等七自然人出資的證明,但不足以否認新、舊企業(yè)在資產(chǎn)上的承繼關(guān)系。而且,2011年5月5日建安公司為段立成申請工作保險待遇,2014年1月19日建安公司的職能部門工會委員會出具證明,均自認段立成系建安公司的職工,故建安公司否認與段立成具有勞動關(guān)系的理由不能成立。
三、關(guān)于建安公司應否承擔工傷待遇的賠償責任問題。段立成作為單位職工享有工傷保險待遇,2004年加格達奇區(qū)勞動和社會保障局認定段立成視同工傷,建安公司作為用人單位應承擔落實段立成工傷保險待遇的法律責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定,發(fā)生工傷事故,屬于單位責任的,工傷職工享受工傷保險待遇。但如果勞動者遭受工傷,是由于第三人的侵權(quán)行為造成,第三人不能免除民事賠償責任。本案中,第三人侵權(quán)賠償與工傷保險責任存在競合關(guān)系,但侵權(quán)責任人并未足額進行賠償,故段立成要求單位承擔工傷待遇的賠償責任并不違反法律規(guī)定。
綜上,建安公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形,依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百零四條規(guī)定,裁定如下:
駁回大興安嶺建安建筑工程有限責任公司的再審申請。
本院認為:一、關(guān)于建安公司所舉示的證據(jù)是否為再審新證據(jù)問題。再審審查中,建安公司舉示了2001年2月7日忠誠會計師事務所出具的驗資報告復印件,段立成對其真實性不予確認,因該證據(jù)為復印件且未加蓋出具單位公章確認,無法確認其真實性,故不屬再審新的證據(jù)。
二、關(guān)于加區(qū)建筑公司與建安公司是否具有繼承關(guān)系問題。根據(jù)原審法院調(diào)取的工商檔案內(nèi)容看,加區(qū)建筑公司原為國有企業(yè),經(jīng)加格達奇區(qū)政府批準后,改制成立建安公司。加區(qū)建筑公司出具的企業(yè)改制實施方案,其系由國有資產(chǎn)管理部門配給新企業(yè)部分固定資產(chǎn)和設備,以頂部分職工工資的方式進行改制。根據(jù)加格達奇國有資產(chǎn)管理局出具的國有資產(chǎn)歸屬證明,記載改制的評估報告國有資產(chǎn)791.6萬元,其中資產(chǎn)639.3萬元歸企業(yè)所有。雖然,該工商檔案有王游等七自然人出資的證明,但不足以否認新、舊企業(yè)在資產(chǎn)上的承繼關(guān)系。而且,2011年5月5日建安公司為段立成申請工作保險待遇,2014年1月19日建安公司的職能部門工會委員會出具證明,均自認段立成系建安公司的職工,故建安公司否認與段立成具有勞動關(guān)系的理由不能成立。
三、關(guān)于建安公司應否承擔工傷待遇的賠償責任問題。段立成作為單位職工享有工傷保險待遇,2004年加格達奇區(qū)勞動和社會保障局認定段立成視同工傷,建安公司作為用人單位應承擔落實段立成工傷保險待遇的法律責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定,發(fā)生工傷事故,屬于單位責任的,工傷職工享受工傷保險待遇。但如果勞動者遭受工傷,是由于第三人的侵權(quán)行為造成,第三人不能免除民事賠償責任。本案中,第三人侵權(quán)賠償與工傷保險責任存在競合關(guān)系,但侵權(quán)責任人并未足額進行賠償,故段立成要求單位承擔工傷待遇的賠償責任并不違反法律規(guī)定。
綜上,建安公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形,依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百零四條規(guī)定,裁定如下:
駁回大興安嶺建安建筑工程有限責任公司的再審申請。
審判長:李慧英
審判員:李鑫
審判員:馮雪
書記員:楊麗娜
成為第一個評論者