大興安嶺山水物業(yè)有限公司
劉鳳慧（黑龍江明言律師事務(wù)所）
劉淑賢
張春興
張某某
大興安嶺圖強(qiáng)林業(yè)局
逯春雨
大興安嶺能源開(kāi)發(fā)有限公司
李慶新

上訴人（原審被告）大興安嶺山水物業(yè)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)長(zhǎng)虹街道山水嘉苑。
法定代表人鄒月萍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉鳳慧，黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉淑賢，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張春興（劉淑賢之子），男。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）大興安嶺圖強(qiáng)林業(yè)局，住所地黑龍江省漠河縣圖強(qiáng)鎮(zhèn)光明路。
法定代表人胡守慶，系該林業(yè)局局長(zhǎng)。
委托代理人逯春雨，男。
被上訴人（原審被告）大興安嶺能源開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)衛(wèi)東社區(qū)（電力工業(yè)局辦公樓）。
法定代表人楊宏，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李慶新，男。
上訴人大興安嶺山水物業(yè)有限公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2014）加民初字第471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人大興安嶺山水物業(yè)有限公司的法定代表人鄒月萍及委托代理人劉鳳慧，被上訴人劉淑賢的委托代理人張春興，被上訴人張某某，被上訴人大興安嶺圖強(qiáng)林業(yè)局的委托代理人逯春雨，被上訴人大興安嶺能源開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人李慶新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。劉淑賢居住在張某某樓下，張某某家暖氣漏水漏到劉淑賢家，給劉淑賢家財(cái)產(chǎn)造成損失，劉淑賢家財(cái)產(chǎn)損失受法律保護(hù)。張某某雖為漏水房屋的房主，但未辦理房屋入戶(hù)手續(xù)，未領(lǐng)取房屋鑰匙，其未行使管理權(quán)，故張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。圖強(qiáng)林業(yè)局已將張某某分得的房屋管理權(quán)移交給大興安嶺山水物業(yè)有限公司，大興安嶺山水物業(yè)有限公司未提供證據(jù)證明漏水原因是圖強(qiáng)林業(yè)局建設(shè)的房屋質(zhì)量問(wèn)題所致，故圖強(qiáng)林業(yè)局不承擔(dān)賠償責(zé)任。大興安嶺山水物業(yè)有限公司提供的證據(jù)不足以證明張某某的房屋漏水是因大興安嶺能源開(kāi)發(fā)有限公司供熱所致，故大興安嶺能源開(kāi)發(fā)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉淑賢主張的是樓上張某某房屋漏水造成的損失，而未主張劉淑賢自家暖氣漏水造成的損失，大興安嶺山水物業(yè)有限公司作為房屋管理者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審劉淑賢主張財(cái)產(chǎn)損失25000.00元，雖證據(jù)不足，但因其不申請(qǐng)損失數(shù)額的司法鑒定，原審酌情支持4000.00元適當(dāng)。綜上，上訴人大興安嶺山水物業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人大興安嶺山水物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。劉淑賢居住在張某某樓下，張某某家暖氣漏水漏到劉淑賢家，給劉淑賢家財(cái)產(chǎn)造成損失，劉淑賢家財(cái)產(chǎn)損失受法律保護(hù)。張某某雖為漏水房屋的房主，但未辦理房屋入戶(hù)手續(xù)，未領(lǐng)取房屋鑰匙，其未行使管理權(quán)，故張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。圖強(qiáng)林業(yè)局已將張某某分得的房屋管理權(quán)移交給大興安嶺山水物業(yè)有限公司，大興安嶺山水物業(yè)有限公司未提供證據(jù)證明漏水原因是圖強(qiáng)林業(yè)局建設(shè)的房屋質(zhì)量問(wèn)題所致，故圖強(qiáng)林業(yè)局不承擔(dān)賠償責(zé)任。大興安嶺山水物業(yè)有限公司提供的證據(jù)不足以證明張某某的房屋漏水是因大興安嶺能源開(kāi)發(fā)有限公司供熱所致，故大興安嶺能源開(kāi)發(fā)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉淑賢主張的是樓上張某某房屋漏水造成的損失，而未主張劉淑賢自家暖氣漏水造成的損失，大興安嶺山水物業(yè)有限公司作為房屋管理者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審劉淑賢主張財(cái)產(chǎn)損失25000.00元，雖證據(jù)不足，但因其不申請(qǐng)損失數(shù)額的司法鑒定，原審酌情支持4000.00元適當(dāng)。綜上，上訴人大興安嶺山水物業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人大興安嶺山水物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張甲平
審判員：牟靜豐
審判員：馮志超

書(shū)記員：楊思敏