大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局
高學文
叢府君（黑龍江叢府君律師事務所）
方某某
劉焱（黑龍江北陲律師事務所）

原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局，住所地:加格達奇區(qū)人民路。
法定代表人李建鐸，系該單位局長。
委托代理人高學文，男。
委托代理人叢府君，系黑龍江叢府君律師事務所律師。
被告方某某，男。
委托代理人劉焱，系黑龍江北陲律師事務所律師。
原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局（以下簡稱地區(qū)電業(yè)局）與被告方某某技術服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告地區(qū)電業(yè)局委托代理人高學文及叢府君、被告方某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:原告于2015年3月11日收到了大興安嶺地區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會大勞人仲字（2015）第7號仲裁裁決書，在法定期限內提起訴訟。
原、被告之間不存在勞動合同關系，被告向原告要求給付工資沒有事實依據(jù)。
被告與大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局加格達奇熱電廠（以下簡稱加區(qū)熱電廠）簽訂了《勞務協(xié)作協(xié)議》，因合同履行發(fā)生爭議，應當以合同雙方作為當事人，被告要求原告給付拖欠工資沒有事實根據(jù)，屬于對象錯誤，要求法院對仲裁裁決不予確認。
被告與加區(qū)熱電廠簽訂的《勞務協(xié)作協(xié)議》沒有發(fā)生法律效力，對雙方沒有法律約束力。
加區(qū)熱電廠因需要保證發(fā)電鍋爐安全正常運行，對操作員工進行技術指導和培訓，與被告協(xié)商找一個有資質的企業(yè)簽訂《勞務協(xié)作協(xié)議》，約定每月勞務費13000.00元。
該協(xié)議不符合合同約定的生效條件，沒有發(fā)生法律效力。
被告在加區(qū)熱電廠工作2個月后不告而別，1個月后回來，與熱電廠達成新的協(xié)議，每月個人勞務費4500.00元，被告同意并按月領取完畢。
熱電廠不拖欠被告勞務費用。
仲裁裁決給付勞務費差額64500.00元沒有事實根據(jù)。
綜上，原告訴至法院要求:1、確認原、被告雙方不存在勞動合同關系；2、原告不再向被告支付勞務費64500.00元。
被告辯稱:被告認為大興安嶺地區(qū)大勞人仲字（2015）第7號仲裁裁決書事實清楚、證據(jù)充分，要求駁回原告的訴訟請求。
加區(qū)熱電廠是原告投資開設。
沒有在工商局登記注冊，沒有作為當事人的資格，以投資開辦人為當事人進行仲裁符合法律規(guī)定。
被告與加區(qū)熱電廠簽訂的雖然是《勞務協(xié)作協(xié)議》，但內容實質是“勞動合同關系”。
雙方不僅簽字蓋章，而且實際履行了該協(xié)議，該協(xié)議已經發(fā)生了法律效力。
在發(fā)生爭議時應當按合同內容即“勞動合同關系”來處理，法律依據(jù)也應適用勞動法律法規(guī)，仲裁院依此下達仲裁結論正確。
被告沒有與加區(qū)熱電廠達成勞務費用每月4500.00元的協(xié)議。
綜上，請法院依法維持大興安嶺地區(qū)大勞人仲字（2015）第7號仲裁裁決書，駁回原告的訴訟請求。
本院認為:本案爭議的焦點為熱電廠與被告方某某簽訂的《勞務協(xié)作協(xié)議》的性質及法律效力。
熱電廠與被告方某某簽訂的《勞務協(xié)作協(xié)議》的名稱及條款明確規(guī)定了方某某提供的是勞務，報酬約定是勞務費，工作時間不固定，是由熱電廠根據(jù)需要臨時通知，平時不用上班，社會保險也由方某某自理、發(fā)生事故由方某某自行負責，不符合勞動關系確立的要件。
仲裁認定為動關系的依據(jù)為合同的8.1.3條:“因乙方（方某某）違反國家法律法規(guī)、勞動合同或者甲方規(guī)章制度而造成甲方（熱電廠）損失的，甲方有權要求乙方賠償損失。
”因這條規(guī)定的是方某某的損害賠償義務，而非遵守規(guī)章義務，不能僅憑這一條推導出熱電廠的規(guī)章制度適用于方某某，確認雙方存在勞動關系。
本案爭議的《勞務協(xié)作協(xié)議》雖名稱為勞動協(xié)作，但實質約定的工作內容為加格達奇區(qū)熱電廠150T硫化床鍋爐項目運行技術指導，被告方某某是以技術知識為加區(qū)熱電廠解決特定的技術問題，故該協(xié)議性質應當為技術服務合同，加格達奇區(qū)熱電廠為委托人，方某某為受托人。
因該協(xié)議已經實際履行，故應當為有效協(xié)議。
技術服務合同的受托人未按照合同約定完成服務工作的，應當承擔免收報酬等違約責任。
雖然在合同中約定了被告方某某可以自行決定帶薪休假時間，但依據(jù)特種設備作業(yè)的特殊性，方某某的服務時間是由加區(qū)熱電廠統(tǒng)籌安排的，不得在未告知熱電廠的情況下自行離崗，因為《特種設備安全監(jiān)察條例》第二十七條 ?:“特種設備使用單位應當對在用特種設備進行經常性日常維護保養(yǎng)，并定期自行檢查。
特種設備使用單位對在用特種設備應當至少每月進行一次自行檢查，并作出記錄。
特種設備使用單位在對在用特種設備進行自行檢查和日常維護保養(yǎng)時發(fā)現(xiàn)異常情況的，應當及時處理。
”鍋爐停運并不代表不需要維修養(yǎng)護及人員的培訓，因此可確認為方某某無故撤走擅自離崗，加區(qū)熱電廠有權單方解除合同并拒付報酬。
綜上，因為《勞務協(xié)作協(xié)議》為技術服務合同，且后經加區(qū)熱電廠解除，2014年10月至2015年1月，加區(qū)熱電廠以新的標準給被告方某某支付了技術服務報酬且方某某已實際領取，并未主張權利，可視為雙方就技術服務報酬及服務時間重新達成了一致，方某某無權據(jù)已經解除的《勞務協(xié)作協(xié)議》主張技術服務報酬的差額及未付出服務離崗2個月的工資。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百五十六條 ?二款、第三百六十條 ?、第三百六十一條 ?、第三百六十二條 ?二款，《中華人民勞動合同法》第十七條之規(guī)定，判決如下:
確認原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局與被告方某某不存在勞動關系；
原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局不需支付被告方某某勞務費64500.00元。
案件受理費10.00元，本院免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為:本案爭議的焦點為熱電廠與被告方某某簽訂的《勞務協(xié)作協(xié)議》的性質及法律效力。
熱電廠與被告方某某簽訂的《勞務協(xié)作協(xié)議》的名稱及條款明確規(guī)定了方某某提供的是勞務，報酬約定是勞務費，工作時間不固定，是由熱電廠根據(jù)需要臨時通知，平時不用上班，社會保險也由方某某自理、發(fā)生事故由方某某自行負責，不符合勞動關系確立的要件。
仲裁認定為動關系的依據(jù)為合同的8.1.3條:“因乙方（方某某）違反國家法律法規(guī)、勞動合同或者甲方規(guī)章制度而造成甲方（熱電廠）損失的，甲方有權要求乙方賠償損失。
”因這條規(guī)定的是方某某的損害賠償義務，而非遵守規(guī)章義務，不能僅憑這一條推導出熱電廠的規(guī)章制度適用于方某某，確認雙方存在勞動關系。
本案爭議的《勞務協(xié)作協(xié)議》雖名稱為勞動協(xié)作，但實質約定的工作內容為加格達奇區(qū)熱電廠150T硫化床鍋爐項目運行技術指導，被告方某某是以技術知識為加區(qū)熱電廠解決特定的技術問題，故該協(xié)議性質應當為技術服務合同，加格達奇區(qū)熱電廠為委托人，方某某為受托人。
因該協(xié)議已經實際履行，故應當為有效協(xié)議。
技術服務合同的受托人未按照合同約定完成服務工作的，應當承擔免收報酬等違約責任。
雖然在合同中約定了被告方某某可以自行決定帶薪休假時間，但依據(jù)特種設備作業(yè)的特殊性，方某某的服務時間是由加區(qū)熱電廠統(tǒng)籌安排的，不得在未告知熱電廠的情況下自行離崗，因為《特種設備安全監(jiān)察條例》第二十七條 ?:“特種設備使用單位應當對在用特種設備進行經常性日常維護保養(yǎng)，并定期自行檢查。
特種設備使用單位對在用特種設備應當至少每月進行一次自行檢查，并作出記錄。
特種設備使用單位在對在用特種設備進行自行檢查和日常維護保養(yǎng)時發(fā)現(xiàn)異常情況的，應當及時處理。
”鍋爐停運并不代表不需要維修養(yǎng)護及人員的培訓，因此可確認為方某某無故撤走擅自離崗，加區(qū)熱電廠有權單方解除合同并拒付報酬。
綜上，因為《勞務協(xié)作協(xié)議》為技術服務合同，且后經加區(qū)熱電廠解除，2014年10月至2015年1月，加區(qū)熱電廠以新的標準給被告方某某支付了技術服務報酬且方某某已實際領取，并未主張權利，可視為雙方就技術服務報酬及服務時間重新達成了一致，方某某無權據(jù)已經解除的《勞務協(xié)作協(xié)議》主張技術服務報酬的差額及未付出服務離崗2個月的工資。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百五十六條 ?二款、第三百六十條 ?、第三百六十一條 ?、第三百六十二條 ?二款，《中華人民勞動合同法》第十七條之規(guī)定，判決如下:
確認原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局與被告方某某不存在勞動關系；
原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局不需支付被告方某某勞務費64500.00元。
案件受理費10.00元，本院免收。

審判長：陳東梅
審判員：許麗麗
審判員：紀巍

書記員：郝顯丹