原告:大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣塔河鎮(zhèn)塔林西2.5公里。
主要負(fù)責(zé)人：王春雷，系該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：那成哲，男，系該廠副廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。
被告：塔河縣宏翔熱力有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣原防疫站樓。
法定代表人：洪斌，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：計(jì)軍，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭英偉，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。

原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠與被告塔河縣宏翔熱力有限公司供用熱力合同糾紛一案，本院于2015年1月14日受理后，依法適用普通程序，被告于2015年6月25日向本院提交中止審理申請(qǐng)，本院于2015年6月25日作出（2015）大商初字第3號(hào)民事裁定，裁定本案中止訴訟。被告于2016年8月18日向本院提交恢復(fù)審理申請(qǐng)。本院分別于2015年4月9日、2016年8月25日、2016年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠主要負(fù)責(zé)人王春雷到庭參加了2015年4月9日開庭訴訟，原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠的委托訴訟代理人那成哲和叢府君、被告塔河縣宏翔熱力有限公司委托訴訟代理人計(jì)軍和鄭英偉均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告給付拖欠熱費(fèi)本金9519005.90元及滯納金18213277.04元；2.自2014年5月1日起至還清欠款之日止按照合同約定的日3‰給付滯納金；3.被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由;原、被告簽訂《供用熱合同書》，約定原告供熱、被告用熱，合同一年一簽，供熱價(jià)格按照物價(jià)部門核定標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，原告按時(shí)供熱，被告按時(shí)足額繳納熱費(fèi)，不能按時(shí)結(jié)清熱費(fèi)，本年度欠熱費(fèi)被告給付1%滯納金，跨年度拖欠日給付熱費(fèi)3‰滯納金。原告按照合同約定供熱，被告卻一直拖欠熱費(fèi)沒有結(jié)清。自2008年末至2014年5月末，共計(jì)拖欠9519005.90元，應(yīng)當(dāng)給付滯納金18213277.04元，合計(jì)27732282.94元。因多次催要沒有結(jié)果，故原告訴至人民法院。
被告塔河縣宏翔熱力有限公司辯稱，1.原被告雙方?jīng)]有最終結(jié)算，無(wú)法確認(rèn)雙方是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；2.原告在供熱過(guò)程中存在超供少供的問(wèn)題，熱質(zhì)量不符合合同中約定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照合同法的規(guī)定減少價(jià)款；3.雙方未約定違約金標(biāo)準(zhǔn)，滯納金與違約金性質(zhì)不同，此約定不符合法律規(guī)定，如認(rèn)定為違約金，應(yīng)按照合同法第一百一十五條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，請(qǐng)求法院以違約金過(guò)高進(jìn)行調(diào)整。綜上請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠為證明自己的主張，提交如下證據(jù):證據(jù)1.原、被告分別于2009年9月29日、2010年10月29日、2011年9月29日、2013年9月28日簽訂的《供用熱合同書》四份，擬證明1.原告自2009年10月至2014年5月期間在供暖期內(nèi)為被告供熱，自當(dāng)年10月至下年5月1日，被告預(yù)付50萬(wàn)元熱費(fèi)，否則不開栓供熱；熱費(fèi)一月一清；當(dāng)年不能結(jié)清熱費(fèi)，供熱方按日收取1‰滯納金，出現(xiàn)跨年度欠熱費(fèi)，滯納金按日3‰收取。用熱方不能在合同期內(nèi)結(jié)清熱費(fèi)，合同延期到熱費(fèi)結(jié)清為止。
證據(jù)2.被告于2009年9月29日出具《還款計(jì)劃》（此還款計(jì)劃屬于雙方2009年9月29日簽訂的《供用熱合同書》組成部分），擬證明被告承認(rèn)拖欠熱費(fèi)5715281.40元、補(bǔ)水費(fèi)
109432.00元、滯納金1102911.00元，合計(jì)：6927624.00元，被告一直拖延未還。
證據(jù)3.大興安嶺地區(qū)行署物價(jià)監(jiān)督管理局于2012年8月20日作出的大價(jià)字（2012）56號(hào)《大興安嶺地區(qū)行署物價(jià)監(jiān)督管理局關(guān)于調(diào)整塔河熱電廠熱源出廠價(jià)格的指導(dǎo)意見》，擬證明經(jīng)請(qǐng)示行署同意，大興安嶺地區(qū)行署物價(jià)監(jiān)督管理局建議塔河縣人民政府以含稅熱源成本25.62元/GJ為基礎(chǔ)，綜合考慮不高于5%的利潤(rùn)幅度，合理確定塔河熱電廠的熱源出口價(jià)格。原告供熱收費(fèi)價(jià)格經(jīng)人民政府價(jià)格管理部門批準(zhǔn)合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按照供熱收費(fèi)價(jià)格給付熱費(fèi)。
證據(jù)4.原告的財(cái)務(wù)帳頁(yè)和財(cái)務(wù)憑證五份，擬證明2010年5月至2014年5月期間，原告的財(cái)務(wù)往來(lái)帳頁(yè)和財(cái)務(wù)憑證依法建立，賬目記載形式和內(nèi)容合法有效，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定被告拖欠熱費(fèi)的合法依據(jù)。被告連續(xù)5年拖欠熱費(fèi)，應(yīng)當(dāng)給付并按照合同約定給付滯納金。
證據(jù)5.付款人唐音杰分別于2012年12月31日和2013年12月30日向被告交納取暖費(fèi)，被告出具的發(fā)票，擬證明唐音杰的商用房60.77平米，2012年12月31日每平米收費(fèi)32.90元，合計(jì)1999.33元；而唐音杰的商用房面積60.77平米，2013年12月30日每平米收費(fèi)50元，合計(jì)3038.50元，說(shuō)明2013年10月至2014年5月被告向上提高了收費(fèi)價(jià)格，由每平米32.90元提高到每平米50元，證明被告與原告簽訂供用熱合同，提高了熱費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之后也同時(shí)向?qū)嶋H用戶提高了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)獲得了巨大的商業(yè)利益。
證據(jù)6.原、被告和塔河縣熱電辦于2014年5月1日共同簽訂的《停熱協(xié)議》，原告方由姜濤簽字確認(rèn)并且加蓋了原告方單位印章，塔河縣熱電辦由盛芝峰簽字，被告方未簽字也沒有加蓋公章。擬證明2013年10月1日至2014年5月1日發(fā)生的供熱吉焦總數(shù)是476090吉焦。原告依據(jù)此供熱總量和合同約定的每吉焦25元向被告收取熱費(fèi)并開具了11902250.00元的發(fā)票，被告已經(jīng)簽收11902250.00元的發(fā)票但尚未付款。
證據(jù)7.原告應(yīng)收塔河林業(yè)局的應(yīng)收賬目匯總表，擬證明2012年11月至2014年5月塔河林業(yè)局共拖欠塔河熱電廠熱費(fèi)
8760920.00元，塔河林業(yè)局在2013年1月至2013年12月份支付給塔河熱電廠熱費(fèi)5600000.00元，是塔河林業(yè)局償還拖欠原告的熱費(fèi)，不是塔河林業(yè)局證明的償還被告和中宇公司拖欠的熱費(fèi)。
證據(jù)8.原告自2008年1月至2014年5月期間向被告出具的價(jià)值57394339.00元的增值稅發(fā)票，擬證實(shí)被告實(shí)際使用原告熱源的吉焦數(shù)
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告塔河縣宏翔熱力有限公司針對(duì)原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠提交的證據(jù)質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1《供用熱合同書》四份的真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)于2013年9月28日簽訂的《供用熱合同書》，合同中約定了合同的成立條件，即雙方簽字蓋章之日起生效，該合同文本未經(jīng)雙方簽字蓋章，合同條款有涂抹和改動(dòng)，該文本為雙方意向性協(xié)議，沒有經(jīng)過(guò)最終的確認(rèn)和認(rèn)可，該合同約定的內(nèi)容對(duì)雙方不具有約束力，合同尚未生效。對(duì)于雙方存在供用熱合同關(guān)系不持有異議，對(duì)于原告的供熱，被告別無(wú)選擇，因?yàn)樵诋?dāng)?shù)刂挥性嬉患覠嵩雌髽I(yè)。通過(guò)這四份《供用熱合同書》能證明原告需要按照被告提供的“供熱曲線圖”進(jìn)行供熱；熱價(jià)按照地區(qū)物價(jià)部門批準(zhǔn)的熱價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行供熱，雙方按每吉焦15元進(jìn)行結(jié)算已形成慣例；雙方一致同意在供熱方出口處設(shè)置熱計(jì)量表和補(bǔ)水計(jì)量表，在每個(gè)采暖期開始前，計(jì)量?jī)x表必須經(jīng)過(guò)國(guó)家計(jì)量部門檢定，計(jì)量?jī)x表必須取得國(guó)家計(jì)量主管部門的《計(jì)量合格證書》；雙方于每月在供熱首站共同抄熱計(jì)量表，抄表后5日內(nèi)用熱方到供熱方進(jìn)行結(jié)算。對(duì)證據(jù)2《還款計(jì)劃》是在雙方?jīng)]有結(jié)算的基礎(chǔ)之上形成的，所以不能作為雙方是否存在熱費(fèi)欠款的債務(wù)關(guān)系的依據(jù)。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性持有異議，該財(cái)務(wù)賬冊(cè)由原告方單方記載，可能符合財(cái)務(wù)記賬規(guī)則，但雙方的業(yè)務(wù)往來(lái)需要有其他證據(jù)佐證，且該證據(jù)并不能證明被告是否拖欠熱費(fèi)以及拖欠熱費(fèi)的數(shù)額。對(duì)證據(jù)4該文件系違法的，不應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)，該文件僅針對(duì)原告作出了熱價(jià)格的調(diào)整，不具有普遍約束力且未按照相關(guān)法律程序舉行價(jià)格聽證，僅根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)指示和原告的請(qǐng)示，違法作出的指導(dǎo)意見，在行政機(jī)關(guān)的具體行政行為當(dāng)中，其針對(duì)具體的合同雙方確定價(jià)格，違反了價(jià)格法，違反了公平公正公開的原則，且該文件于2012年8月20日出具，沒有規(guī)定文件生效的起止時(shí)間，如推定該文件具有法律效力，應(yīng)當(dāng)僅調(diào)整2012年雙方的供熱價(jià)格，并不及于2012年以后各供熱年份，特別是該文件是指導(dǎo)意見，僅向原告提出價(jià)格建議，并不是合同約定的物價(jià)部門批準(zhǔn)文件。原被告屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中平等的主體，對(duì)于價(jià)格應(yīng)當(dāng)雙方協(xié)商，不需要物價(jià)部門指導(dǎo)。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，熱費(fèi)的上漲與大價(jià)字（2012）56文件是否有關(guān)聯(lián)無(wú)法證實(shí)，且大價(jià)字（2012）56文件發(fā)文單位并不認(rèn)為是具體行政行為，對(duì)于塔河縣熱費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不具有指導(dǎo)意義，熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由政府定價(jià)，迄今為止塔河縣人民政府未就當(dāng)?shù)責(zé)豳M(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行變更和調(diào)整。對(duì)證據(jù)6的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均持有異議，原告方所稱的三方協(xié)議并沒有被告方的簽字故所謂三方并不存在，被告方不知道也未參與過(guò)關(guān)于停熱確認(rèn)供熱吉焦的問(wèn)題，關(guān)于合法性問(wèn)題，從該協(xié)議的內(nèi)容看并不是三方就供熱數(shù)量的契約，而是具有通知的性質(zhì)，供熱數(shù)量均為手寫，沒有任何依據(jù)進(jìn)行支持，被告方更不了解盛芝峰、姜濤為何許人也，原告方稱將所謂的停熱協(xié)議送到熱電辦，也就意味著熱電辦的工作人員并沒有參與實(shí)際的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，該證據(jù)來(lái)源違法，關(guān)于關(guān)聯(lián)性，原告通過(guò)該證據(jù)證明2013年至2014年度供熱數(shù)量問(wèn)題，由于該證據(jù)沒有主要的甚至重要的當(dāng)事人參與，基本屬于原告方單方自行制作，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)7真實(shí)性有異議，該證據(jù)系原告方單方制作，沒有合同的向?qū)Ψ胶炞执_認(rèn)，該證據(jù)無(wú)法確認(rèn)原告與案外人塔河林業(yè)局存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且如存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系亦與本案屬于兩個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另案解決。塔河林業(yè)局已于2015年6月18日依法向大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院出具書面證明，明確表明在2014年10月份之前塔河林業(yè)局不存在向原告直接支付取暖費(fèi)的情形，進(jìn)一步說(shuō)明原告與塔河林業(yè)局不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)證據(jù)8發(fā)票本身的真實(shí)性無(wú)異議，發(fā)票不能證明被告欠原告熱費(fèi)，但發(fā)票金額不能體現(xiàn)雙方真實(shí)的債權(quán)債務(wù)數(shù)，因?yàn)殡p方是長(zhǎng)期的合作關(guān)系，每次開具發(fā)票并不能準(zhǔn)確體現(xiàn)供熱數(shù)量，需要年終統(tǒng)一結(jié)算多退少補(bǔ)，發(fā)票具有一定時(shí)效性，被告收到原告的發(fā)票需及時(shí)入賬，稅務(wù)機(jī)關(guān)的監(jiān)控系統(tǒng)實(shí)時(shí)對(duì)發(fā)票入賬情況進(jìn)行監(jiān)管，雙方可根據(jù)實(shí)際情況多退少補(bǔ)，被告同意將多開具的發(fā)票返還給原告。
被告塔河縣宏翔熱力有限公司為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)：1.2009至2010年原告方電熱戶及熱費(fèi)匯總表；2.原告及供電退休職工欠補(bǔ)熱費(fèi)人員統(tǒng)計(jì)；3.2010-2011年原告方電熱戶及熱費(fèi)匯總表。擬證明原告方需要減免熱費(fèi)人員名單及熱費(fèi)款，此熱費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)從熱費(fèi)中予以扣除。
第二組證據(jù)：1.塔河熱電廠2012年10月因計(jì)量失誤而多算熱量的證明，擬證明塔河熱電廠2012年10月因計(jì)量失誤而多算熱量的吉焦款137220.00元，此熱費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)從熱費(fèi)中予以扣除。
第三組證據(jù)：1.支付電廠吉焦情況說(shuō)明；2.被告單位三欄賬，擬證明被告通過(guò)第三方塔河林業(yè)局支付原告熱費(fèi)5600000.00元，原告收到此款，但沒有在熱費(fèi)總額中對(duì)此筆熱費(fèi)進(jìn)行沖減，因而其熱費(fèi)本金及所謂的利息計(jì)算有誤。
第四組證據(jù)：1.熱負(fù)荷調(diào)溫曲線圖（2008年至2012年）；2.曲線超供、少供吉焦單（2009年至2012年）；3.吉焦結(jié)算單（2009年10月20日、2009年11月20日、2009年12月20日、）；4.塔河熱電廠生產(chǎn)科科長(zhǎng)毛永軍出具的“關(guān)于超供、少供熱量部分待結(jié)算協(xié)商解決”（2009年10月20日、2009年11月20日、2009年12月20日、），擬證明2008年至2012年塔河縣熱電廠供熱不達(dá)標(biāo)，存在超供少供的情況，熱質(zhì)量不符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)減少價(jià)款2380725.00元；雙方?jīng)]有對(duì)熱費(fèi)及超少供熱進(jìn)行最終結(jié)算，因而原告主張的熱費(fèi)本金及滯納金沒有任何根據(jù)。
第五組證據(jù)：2008至2009年、2009年至2010年供熱期超供少供熱量的說(shuō)明，擬證明2008至2010年，原告超供少供熱量共76381.04吉焦，原告的計(jì)量設(shè)備是不準(zhǔn)確的，雙方?jīng)]有對(duì)熱費(fèi)及超、少供熱進(jìn)行最終結(jié)算，因而原告主張的熱費(fèi)本金及滯納金沒有任何根據(jù)。
第六組證據(jù)：1.關(guān)于計(jì)量數(shù)據(jù)的說(shuō)明（2012.10.5）；2.供熱計(jì)量系統(tǒng)監(jiān)測(cè)情況說(shuō)明（2013.12.17），擬證明原告的供熱計(jì)量系統(tǒng)不準(zhǔn)確，導(dǎo)致供熱費(fèi)計(jì)算中本金和滯納金有誤，無(wú)法準(zhǔn)確核定原告的供熱數(shù)量。
第七組證據(jù)：1.北京優(yōu)典律師事務(wù)所律師函2份；2.關(guān)于對(duì)宏翔熱力公司所發(fā)律師函的復(fù)函；3.EMS郵寄單據(jù)，擬證明被告對(duì)原告違約供熱行為進(jìn)行催告通知，告知其按供熱曲線圖進(jìn)行供熱；原告自認(rèn)無(wú)法達(dá)到供熱標(biāo)準(zhǔn)。
第八組證據(jù)：塔河縣人民政府文件塔政發(fā)（2012）113號(hào)、塔政函（2013）38號(hào)、塔政呈（2014）24號(hào)，塔政辦紀(jì)（2012）7號(hào)，擬證明原告2012-2014年度供熱期供熱不達(dá)標(biāo)，一直處于違約狀態(tài)。
第九組證據(jù)：1.關(guān)于水溫過(guò)低的申訴（2012年12月17日），2.塔河縣電視臺(tái)對(duì)塔河縣熱電廠和熱力公司供熱公示，擬證明2012年度供熱期塔河縣熱電廠供熱不達(dá)標(biāo)，先期違約的事實(shí)；2013年度11至12月供熱期，原告供熱不達(dá)標(biāo)，違約在先，應(yīng)當(dāng)減少價(jià)款。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠針對(duì)被告塔河縣宏翔熱力有限公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見：對(duì)第一組證據(jù)不認(rèn)可，不能作為扣減熱費(fèi)的依據(jù)。對(duì)第二組證據(jù)不認(rèn)可，不能作為計(jì)算吉焦的依據(jù)。對(duì)第三組證據(jù)不認(rèn)可，已經(jīng)結(jié)算完畢。對(duì)第四組證據(jù)不認(rèn)可，沒有雙方共同簽字確認(rèn)不能作為扣減熱費(fèi)依據(jù)。對(duì)第五組證據(jù)不認(rèn)可，被告單方制作的說(shuō)明，不能作為扣減熱費(fèi)的依據(jù)。對(duì)第六組證據(jù)不認(rèn)可，原告沒有收到這些律師函。對(duì)第七組文件認(rèn)可，但對(duì)被告要證明的內(nèi)容不認(rèn)可，該文件沒有確認(rèn)原告違約的事實(shí)。對(duì)第八組證據(jù)不認(rèn)可，原告沒有收到該申訴材料，不存在違約的行為。對(duì)第九組證據(jù)不認(rèn)可，原告沒有看到相關(guān)的資料，不能證明被告主張?jiān)娴倪`約事實(shí)存在。
被告塔河縣宏翔熱力有限公司針對(duì)于2015年6月25日向本院提交中止審理申請(qǐng)，提交如下證據(jù)：1.加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加行初字第8號(hào)行政裁定書；2.大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院（2016）黑27行終13號(hào)行政裁定書；3.大興安嶺地區(qū)行署物價(jià)監(jiān)督管理局在加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加行初字第8號(hào)案件中提交的行政答辯狀。擬證明《大興安嶺地區(qū)行署物價(jià)監(jiān)督管理局關(guān)于調(diào)整塔河熱電廠價(jià)格的指導(dǎo)意見》大價(jià)字（2012）56文件沒有確認(rèn)熱源出廠價(jià)格，即被告從原告購(gòu)買熱源所應(yīng)支付的對(duì)價(jià)，大興安嶺地區(qū)行署物價(jià)監(jiān)督管理局明確表示該文件是對(duì)塔河縣人民政府進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)的文件，該文件不具有政府定價(jià)的效力，該文件不能對(duì)本案原、被告雙方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。大興安嶺地區(qū)行署管理局明確表示塔河縣的供熱價(jià)格應(yīng)由塔河縣人民政府按照法定程序?qū)徟_定，此文件對(duì)塔河宏翔熱力有限公司沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行力，因此塔河縣區(qū)域的供熱出廠價(jià)格、銷售價(jià)格應(yīng)由塔河縣人民政府批準(zhǔn)制定的，對(duì)本區(qū)域內(nèi)的所有企業(yè)均無(wú)行政強(qiáng)制執(zhí)行力。據(jù)此可知，塔河縣熱電廠在2013年度單方提高供熱價(jià)格沒有任何依據(jù)，雙方的供熱價(jià)格應(yīng)按照之前形成的商業(yè)慣例15元每吉焦來(lái)計(jì)算并結(jié)算。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠針對(duì)被告塔河縣宏翔熱力有限公司申請(qǐng)法院中止審理提交的證據(jù)質(zhì)證意見：對(duì)一二審法院作出的行政判決沒有異議，但對(duì)被告的證明意見不認(rèn)可，主要理由是雙方依據(jù)該價(jià)格指導(dǎo)意見經(jīng)塔河縣人民政府協(xié)調(diào)參照該價(jià)格指導(dǎo)意見簽訂了2013年10月至2014年5月供用熱合同，雙方將供熱結(jié)算價(jià)格協(xié)商確定為每吉焦25元，并且該合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢。雙方依據(jù)供熱吉焦總數(shù)和合同約定價(jià)格已經(jīng)結(jié)算完畢，原告為被告開具了全部結(jié)算發(fā)票，被告已簽收發(fā)票，只是未支付熱費(fèi)。被告依據(jù)調(diào)整后的價(jià)格已經(jīng)向供熱用戶提高了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并且實(shí)際收取了熱費(fèi)，獲得了巨大利益，因此被告以雙方約定的價(jià)格沒有強(qiáng)制執(zhí)行力為由要求按上一年度熱費(fèi)結(jié)算價(jià)格計(jì)算熱費(fèi)違反誠(chéng)實(shí)信用和公平公正原則，不應(yīng)得到法院的認(rèn)可和支持。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：塔河林業(yè)局于2015年6月18日向本院出具的證明。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠質(zhì)證意見：對(duì)塔河林業(yè)局出具的這份證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性，塔河林業(yè)局與原告單位存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，塔河林業(yè)局現(xiàn)在還拖欠原告供熱費(fèi)，這筆款是塔河林業(yè)局用來(lái)償還自己拖欠原告熱費(fèi)，原告將這4筆收款的發(fā)票直接開具給塔河林業(yè)局了，塔河林業(yè)局證實(shí)這幾筆款是代被告單位和其他單位償還欠款，原告不認(rèn)可。被告塔河縣宏翔熱力有限公司質(zhì)證意見：對(duì)塔河林業(yè)局出具的證明認(rèn)可，沒有異議。
本院認(rèn)為本案需要查清的事實(shí)及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.原告與被告分別于2009年9月29日、2010年10月29日、2011年9月29日、2013年9月28日簽訂的《供用熱合同書》是否合法有效，是否已實(shí)際履行；2.被告是否存在拖欠原告熱費(fèi)的事實(shí)，如被告存在拖欠原告熱費(fèi)的情形，拖欠熱費(fèi)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算；3.如被告存在拖欠原告熱費(fèi)的情形，原告所訴的“滯納金”的數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告于2009年9月29日簽訂《供用熱合同書》，約定原告為供熱方，被告為用熱方，用熱地點(diǎn)及供熱區(qū)域?yàn)樗涌h城集中區(qū)域內(nèi)采暖用熱；供熱時(shí)間自2009年10月1日至2010年5月1日；供熱價(jià)格按照地區(qū)物價(jià)局批準(zhǔn)熱價(jià)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；熱費(fèi)結(jié)算方式在本采暖期實(shí)行購(gòu)熱制，供熱前用熱方提前5天到供熱方購(gòu)熱，即9月25日前預(yù)購(gòu)10月份熱量，并以支票方式預(yù)付500000.00元熱費(fèi)，否則不予開栓供熱。供用熱雙方于每月20日下午16時(shí)在供熱首站共同抄熱計(jì)量表，抄表后5日內(nèi)，用熱方到供熱方結(jié)算，并同時(shí)預(yù)付下月的熱費(fèi)500000.00元。熱費(fèi)必須做到一月一清，如存在爭(zhēng)議在下個(gè)月熱費(fèi)中調(diào)整；用熱方保證必須保證按時(shí)結(jié)算熱費(fèi)，如不能及時(shí)結(jié)清每月或當(dāng)年熱費(fèi)，供熱方有權(quán)按日1‰收取所欠熱費(fèi)的滯納金。如出現(xiàn)跨年度欠款滯納金按3‰計(jì)取，本合同自供、用熱雙方簽字、加蓋公章之日起生效；本合同由商務(wù)合同和技術(shù)合同兩個(gè)部分組成，商務(wù)合同和技術(shù)合同具有同等法律效力等項(xiàng)內(nèi)容。原告與被告于同日簽訂《塔廠供用熱技術(shù)合同》，約定雙方一致同意使用供熱方在出口處設(shè)置的熱計(jì)量表和補(bǔ)水計(jì)量表；供熱量計(jì)量表以雙方計(jì)量并經(jīng)計(jì)量部門檢定合格的計(jì)量器具的讀數(shù)（以供熱首站的儀表）為準(zhǔn)，做為結(jié)算的憑據(jù)。計(jì)算允許誤差值按國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行等項(xiàng)內(nèi)容。被告于2009年9月29日向原告出具還款計(jì)劃，被告承認(rèn)尚欠原告熱費(fèi)5715281.40元、補(bǔ)水費(fèi)109432.00元、滯納金1102911.00元，在2009年10月1日前一次性付款2000000.00元，在2009年12月31日前分期或一次性付款2000000.00元，在2010年5月1日前分批或一次性付清余款，所欠滯納金和補(bǔ)水費(fèi)待雙方核定后，一次性付清。
原告與被告于2010年9月29日簽訂《供用熱合同書》，約定原告為供熱方，被告為用熱方，用熱地點(diǎn)及供熱區(qū)域?yàn)樗涌h城集中區(qū)域內(nèi)采暖用熱；供熱時(shí)間自2010年10月1日至2011年5月1日；供熱價(jià)格按照地區(qū)物價(jià)局批準(zhǔn)熱價(jià)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；熱費(fèi)結(jié)算方式供用熱雙方于每月20日下午16時(shí)在供熱首站共同抄熱計(jì)量表，抄表后5日內(nèi)，用熱方到供熱方結(jié)算，熱費(fèi)必須做到一月一清，如存在爭(zhēng)議在下個(gè)月熱費(fèi)中調(diào)整；2010年10月20日前用熱方向供熱方預(yù)存熱費(fèi)500000.00元，2010年11月20日前用熱方向供熱方預(yù)存熱費(fèi)500000.00元，用熱方保證必須按時(shí)結(jié)算熱費(fèi)，如不能及時(shí)結(jié)清每月或當(dāng)年熱費(fèi)，供熱方有權(quán)按日1‰收取所欠熱費(fèi)的滯納金。如出現(xiàn)跨年度欠款滯納金按3‰計(jì)取，本合同自供、用熱雙方簽字、加蓋公章之日起生效；本合同由商務(wù)合同和技術(shù)合同兩個(gè)部分組成，商務(wù)合同和技術(shù)合同具有同等法律效力等項(xiàng)內(nèi)容。
原告與被告于2011年9月29日簽訂《供用熱合同書》，約定原告為供熱方，被告為用熱方，用熱地點(diǎn)及供熱區(qū)域?yàn)樗涌h城集中區(qū)域內(nèi)采暖用熱；供熱時(shí)間自2011年10月1日至2012年5月1日；今年供熱按塔河縣城100萬(wàn)平方米面積供熱，由于熱源改造只是理論計(jì)算增加了供熱流量和循環(huán)倍率，沒有經(jīng)過(guò)實(shí)踐驗(yàn)證，熱源不足問(wèn)題依然存在，用熱方有義務(wù)提供給供熱方以5天為一個(gè)調(diào)溫區(qū)段的用熱溫度變化曲線，供熱方對(duì)用熱方所提供的供熱曲線，只能作為參考數(shù)據(jù)進(jìn)行供熱調(diào)整；供熱價(jià)格按照大興安嶺地區(qū)物價(jià)局批準(zhǔn)熱價(jià)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；熱費(fèi)結(jié)算方式在2011年冬季供熱期前，用熱方必須一次性支付以前年度拖欠熱費(fèi)4000000.00元，剩余陳欠熱費(fèi)在今年11月30日前結(jié)清，否則從所拖欠之日起收取滯納金，直至拖欠熱費(fèi)還清為止，2011年供熱后，用熱方必須做到熱費(fèi)一月一清，今年10月份當(dāng)月發(fā)生熱費(fèi)結(jié)清后，另預(yù)付100萬(wàn)元作為保證金，今后熱費(fèi)必須逐月結(jié)清，當(dāng)月不能結(jié)清的在熱費(fèi)保證金中扣除，若發(fā)生新欠熱費(fèi)在抄表后第6天后開始計(jì)收滯納金；供用熱雙方每月1日早8時(shí)在供熱首站共同抄熱計(jì)量表（月末零時(shí)表碼），抄表后5日內(nèi)，用熱方到供熱方結(jié)算，如存在爭(zhēng)議協(xié)商解決；若用熱方不按上述要求及時(shí)繳費(fèi)（包含每月熱費(fèi)、前期所欠熱費(fèi)、預(yù)存熱費(fèi)），供熱方有權(quán)按日1‰收取所欠熱費(fèi)的滯納金。如出現(xiàn)跨年度欠款滯納金按3‰計(jì)取，本合同自供、用熱雙方簽字、加蓋公章之日起生效；本合同由商務(wù)合同和技術(shù)合同兩個(gè)部分組成，商務(wù)合同和技術(shù)合同具有同等法律效力等項(xiàng)內(nèi)容。原告與被告于同日簽訂《塔廠供用熱技術(shù)合同》，約定雙方一致同意使用供熱方在出口處設(shè)置的熱計(jì)量表和補(bǔ)水計(jì)量表；供熱量計(jì)量表以雙方計(jì)量并經(jīng)計(jì)量部門檢定合格的計(jì)量器具的讀數(shù)（以供熱首站的儀表）為準(zhǔn)，做為結(jié)算的憑據(jù)。計(jì)算允許誤差值按國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行等項(xiàng)內(nèi)容。
原告當(dāng)庭確認(rèn)原被告雙方簽訂過(guò)自2012年10月1日至2013年5月1日供暖期的《供用熱合同書》，因原告的合同書原件找不到了提供不了該份合同書，因被告實(shí)際使用了原告熱量應(yīng)當(dāng)按每吉焦15元結(jié)算該年度熱費(fèi)。被告當(dāng)庭確認(rèn)原被告雙方?jīng)]有簽訂過(guò)2012年10月1日至2013年5月1日供暖期的《供用熱合同書》，也沒有約定合同單價(jià)，被告實(shí)際使用了原告熱量，對(duì)于原告說(shuō)的結(jié)算價(jià)格不認(rèn)可，需要原告提供物價(jià)部門的合法文件。
原告提交簽訂日期為2013年9月28日的《供用熱合同書》，約定原告為供熱方，被告為用熱方，用熱地點(diǎn)及供熱區(qū)域?yàn)樗涌h城集中區(qū)域內(nèi)采暖用熱；供熱時(shí)間自2013年10月1日至2014年5月1日；供熱價(jià)格貳拾伍元/GJ,熱費(fèi)結(jié)算方式開栓前用熱方必須一次性支付上一供熱期所拖欠的熱費(fèi)及滯納金，否則供熱方有權(quán)停熱和降低供熱量，并從10月1日起，滯納金按日3‰比例收取，直至拖欠熱費(fèi)還清為止；2013年9月26日供熱后，用熱方必須做到熱費(fèi)一月一清，開栓前，另預(yù)付2000000.00元作為熱費(fèi)保證金，今后熱費(fèi)必須逐月結(jié)清，當(dāng)月不能結(jié)清的在熱費(fèi)保證金中扣除，并按欠熱費(fèi)處理，在抄表后第6天后開始計(jì)收日1‰的滯納金，直至還清熱費(fèi)止；供用熱雙方每月1日早8時(shí)在供熱首站共同抄熱計(jì)量表（月末零時(shí)表碼），抄表后5日內(nèi)，用熱方到供熱方結(jié)算，如存在爭(zhēng)議協(xié)商解決；本合同自供、用熱雙方簽字、加蓋公章之日起生效；本合同由商務(wù)合同和技術(shù)合同兩個(gè)部分組成，商務(wù)合同和技術(shù)合同具有同等法律效力等項(xiàng)內(nèi)容。原被告雙方均未在該合同上簽字和加蓋公章，只是在騎縫頁(yè)加蓋公章。原告與被告于同日簽訂《塔廠供用熱技術(shù)合同》，約定雙方一致同意使用供熱方在出口處設(shè)置的熱計(jì)量表和補(bǔ)水計(jì)量表；供熱量計(jì)量表以雙方計(jì)量并經(jīng)計(jì)量部門檢定合格的計(jì)量器具的讀數(shù)（以供熱首站的儀表）為準(zhǔn)，做為結(jié)算的憑據(jù)。計(jì)算允許誤差值按國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行等項(xiàng)內(nèi)容。
原告當(dāng)庭確認(rèn)如下事實(shí)：1.被告尚欠原告2008年10月至2009年5月供暖期熱費(fèi)3851760.00元、原告欠被告2009年10月至2010年5月供暖期熱費(fèi)209935.05元、被告尚欠原告2010年10月至2011年5月供暖期熱費(fèi)1226985.95元、被告尚欠原告2011年10月至2012年5月供暖期1811025.00元、原告欠被告2012年10月至2013年5月供暖期熱費(fèi)3163080.00元、被告尚欠原告2013年10月至2014年5月供暖期6002250.00元，以上合計(jì)9519005.90元，即為原告訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)中要求被告給付拖欠的熱費(fèi)本金；2.2009年10月至2013年5月期間四個(gè)供暖期合同價(jià)格及結(jié)算價(jià)格均是按每吉焦按15元核算，2013年10月至2014年5月供熱合同價(jià)格及結(jié)算價(jià)格按每吉焦25元核算的；3.2013年10月至2014年5月供暖期內(nèi)原告供給被告方476090吉焦；4.自2008年10月至2014年5月期間六個(gè)供暖期內(nèi)，被告向原告支付的熱費(fèi)47875333.10元；5.原告自2008年10月至2014年5月期間六個(gè)供暖期內(nèi)向被告出具了價(jià)值57394339.00元的增值稅發(fā)票；6.原告要求被告給付自2009年10月至2014年5月期間六個(gè)供暖期拖欠的熱費(fèi)9519005.90元是按照每年供熱的吉焦數(shù)乘以合同約定的單價(jià)計(jì)算得出的，原被告雙方?jīng)]有完整的年份結(jié)算的證據(jù)，原被告雙方?jīng)]有自2008年10月至2014年5月期間六個(gè)供暖期按年份結(jié)算確認(rèn)吉焦數(shù)的證據(jù)。原告不能提交證實(shí)被告對(duì)原告提出的涉案吉焦數(shù)認(rèn)可雙方簽字確認(rèn)的書面證據(jù)；7.在履行涉案合同期間原被告雙方未按照合同約定逐月到供熱首站共同抄熱計(jì)量表確認(rèn)吉焦數(shù)，只有個(gè)別月份進(jìn)行了確認(rèn)，沒有按年度雙方簽字確認(rèn)的吉焦數(shù)證據(jù)。
被告當(dāng)庭確認(rèn)如下事實(shí)：1.被告不存在拖欠原告熱費(fèi)的情形，原告的訴訟請(qǐng)求均是原告方單方計(jì)算，除原告單方記賬憑證之外沒有雙方認(rèn)可的吉焦數(shù)，甚至原告自行記載的吉焦也沒有；2.2008年10月至2014年5月期間六個(gè)供暖期合同價(jià)格及結(jié)算價(jià)格均應(yīng)按每吉焦15元結(jié)算；3.自2008年10月至2014年5月期間六個(gè)供暖期內(nèi)，被告向原告支付的熱費(fèi)47875333.10元；4.被告收到原告出具的價(jià)值57394339.00元的增值稅發(fā)票，但發(fā)票金額不能體現(xiàn)雙方真實(shí)的債權(quán)債務(wù)數(shù)，因?yàn)殡p方是長(zhǎng)期的合作關(guān)系，每次開具發(fā)票并不能準(zhǔn)確體現(xiàn)供熱數(shù)量，需要年終統(tǒng)一結(jié)算多退少補(bǔ)，發(fā)票具有一定時(shí)效性，被告收到原告的發(fā)票需及時(shí)入賬，稅務(wù)機(jī)關(guān)的監(jiān)控系統(tǒng)實(shí)時(shí)對(duì)發(fā)票入賬情況進(jìn)行監(jiān)管，雙方可根據(jù)實(shí)際情況多退少補(bǔ)，被告同意將多開具的發(fā)票返還給原告；5.因?yàn)樵娴墓徇_(dá)不到合同約定標(biāo)準(zhǔn)，雙方對(duì)于吉焦數(shù)不能達(dá)成一致意見，所以雙方?jīng)]有形成簽字確認(rèn)吉焦數(shù)的書面手續(xù)。
另查明，大興安嶺塔河林業(yè)局于2015年6月18日向本院出具證明，證實(shí)大興安嶺塔河林業(yè)局向原告分別于2013年1月5日以轉(zhuǎn)賬方式預(yù)付供熱款600000.00元、2013年9月13日以轉(zhuǎn)賬方式預(yù)付供熱款2000000.00元、2013年11月29日以轉(zhuǎn)賬方式預(yù)付供熱款1000000.00元、2013年12月3日以轉(zhuǎn)賬方式預(yù)付供熱款2000000.00元，合計(jì)5600000.00元。此款為原告向大興安嶺塔河林業(yè)局預(yù)借的供熱款，在2014年1月結(jié)算完畢，其中1388204.02元是大興安嶺塔河林業(yè)局代替中宇公司給付原告2013年10月至2014年5月供暖期的供熱費(fèi)。剩余的4211795.98元是大興安嶺塔河林業(yè)局代替被告給付原告的供熱費(fèi)。大興安嶺塔河林業(yè)局同時(shí)確認(rèn)大興安嶺塔河林業(yè)局與原告之間在2014年10月之前不存在直接給付供暖費(fèi)的情形。

本院認(rèn)為，依法成立的合同自成立之日起即產(chǎn)生法律效力，合同雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定誠(chéng)信履行，違反合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告與被告分別于2009年9月29日簽訂《供用熱合同書》、2010年9月29日簽訂《供用熱合同書》、2011年9月29日簽訂《供用熱合同書》是雙方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定合法有效。原告提交簽訂日期為2013年9月28日的《供用熱合同書》中明確約定本合同自供、用熱雙方簽字、加蓋公章之日起生效，而原被告雙方均未在該合同上簽字和加蓋公章，只是在騎縫頁(yè)加蓋公章，且被告當(dāng)庭提出合同條款有涂抹和改動(dòng)，該文本為雙方意向性協(xié)議，沒有經(jīng)過(guò)最終的確認(rèn)和認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定該合同不是雙方真實(shí)意思表示，合同尚未生效，合同約定的內(nèi)容對(duì)雙方不具有約束力，但雙方當(dāng)庭確認(rèn)自2013年10月1日至2014年5月1日供暖期內(nèi)，被告實(shí)際使用了原告熱源，應(yīng)予認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)上供用熱合同關(guān)系。原告當(dāng)庭確認(rèn)原被告雙方簽訂過(guò)自2012年10月1日至2013年5月1日供暖期的《供用熱合同書》，因原告合同書原件找不到了提供不了該份合同書，被告當(dāng)庭確認(rèn)原被告雙方未簽訂過(guò)自2012年10月1日至2013年5月1日供暖期的《供用熱合同書》，被告實(shí)際使用了原告熱源，應(yīng)予認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)上供用熱合同關(guān)系。對(duì)于原告要求被告給付拖欠的熱費(fèi)本金9519005.9元的訴訟請(qǐng)求，鑒于大興安嶺塔河林業(yè)局確認(rèn)大興安嶺塔河林業(yè)局與原告之間在2014年10月之前不存在直接給付供暖費(fèi)的情形。對(duì)于大興安嶺塔河林業(yè)局自認(rèn)在2013年12月3日之前預(yù)付給原告的四筆供熱款合計(jì)5600000.00元中4211795.98元是被告給付原告的供熱費(fèi)本院予以采信，此款應(yīng)當(dāng)在原告主張被告拖欠的熱費(fèi)本金9519005.9元中扣除。雖原告提出與大興安嶺塔河林業(yè)局之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加行初字第8號(hào)行政裁定書和大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院（2016）黑27行終13號(hào)行政裁定書，認(rèn)定黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署物價(jià)監(jiān)督管理局制定和下發(fā)的《大興安嶺地區(qū)行署物價(jià)監(jiān)督管理局關(guān)于調(diào)整塔河熱電廠熱源出廠價(jià)格的指導(dǎo)意見（大價(jià)字【2012】56號(hào)）》是對(duì)塔河縣人民政府進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)的文件，并不具有政府定價(jià)的法律效力。因此該文件的行為并不屬于政府定價(jià)的具體行政行為，該文件對(duì)塔河縣宏翔熱力有限公司的合法權(quán)益也未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響或侵害。說(shuō)明原告提出的2013年10月至2014年5月供暖期內(nèi)按每吉焦25元核算的依據(jù)黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署物價(jià)監(jiān)督管理局制定和下發(fā)的《大興安嶺地區(qū)行署物價(jià)監(jiān)督管理局關(guān)于調(diào)整塔河熱電廠熱源出廠價(jià)格的指導(dǎo)意見（大價(jià)字【2012】56號(hào)）》不具有政府定價(jià)的法律效力，鑒于原告提交簽訂日期為2013年9月28日的《供用熱合同書》尚未生效，原被告雙方應(yīng)當(dāng)按照交易習(xí)慣比照之前有效合同約定的每吉焦15元進(jìn)行結(jié)算，按照原告自認(rèn)的2013年10月至2014年5月供暖期內(nèi)原告供給被告476090吉焦乘以（每吉焦25元-每吉焦15元）等于4760900.00元，應(yīng)予認(rèn)定此款屬于原告單方無(wú)依據(jù)多計(jì)算的熱費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在原告主張被告拖欠的熱費(fèi)本金9519005.9元中扣除。對(duì)于被告依照原告提供的加蓋“大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局供熱管理科”印章的《09-10年塔廠電熱戶及熱費(fèi)匯總表》、《10-11年塔廠電熱戶及熱費(fèi)匯總表》、《塔廠及供電退休職工欠補(bǔ)熱費(fèi)人員統(tǒng)計(jì)》中累計(jì)減免熱費(fèi)479297.29元應(yīng)當(dāng)在給付原告的熱費(fèi)中予以沖減的反駁理由，鑒于原被告雙方并沒有對(duì)減免熱費(fèi)情形有過(guò)書面約定，且原告此行為存在損害國(guó)家、集體利益的情形，雖原告提出累計(jì)減免熱費(fèi)479297.29元已在原被告以往賬目中結(jié)清，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，此款應(yīng)當(dāng)在原告主張被告拖欠的熱費(fèi)本金9519005.9元中扣除。對(duì)于原告向被告出具的《2012年10月31日GJ結(jié)算》中表明2012年10月份原告熱量累計(jì)是68933吉焦，通過(guò)校驗(yàn)溫差確認(rèn)原告多計(jì)算了7548吉焦，按每吉焦15元核算后為113760.00元，應(yīng)予認(rèn)定此款屬于原告誤算的熱費(fèi)，因原告未提交證據(jù)證實(shí)此款已在雙方往來(lái)賬目中沖減，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，此款應(yīng)當(dāng)在原告主張被告拖欠的熱費(fèi)本金9519005.9元中扣除。根據(jù)塔河縣人民政府作出的《塔河縣人民政府關(guān)于保障供熱能力的通知》【塔政發(fā)（2012）113號(hào)】和《關(guān)于保障今冬明春供熱能力的函》【塔政函（2013）38號(hào)】，說(shuō)明原告在2012年10月至2013年5月供暖期內(nèi)存在大部分熱用戶室溫不達(dá)標(biāo)的情形，對(duì)此應(yīng)予認(rèn)定原告存在合同違約的情形。按照原被告雙方當(dāng)庭確認(rèn)涉案熱費(fèi)結(jié)算依據(jù)是以逐月到供熱首站共同抄熱計(jì)量表確認(rèn)吉焦數(shù)，乘以每吉焦單價(jià)得出熱費(fèi)結(jié)算金額，原告不能提供自2008年10月至2014年5月期間六個(gè)供暖期內(nèi)按年份及月份確認(rèn)吉焦數(shù)的證據(jù)，不能確認(rèn)被告實(shí)際使用原告熱源的吉焦數(shù)，繼而不能計(jì)算出被告應(yīng)給付原告熱費(fèi)金額，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告提出已向被告出具的價(jià)值57394339.00元的增值稅發(fā)票能夠證實(shí)被告實(shí)際使用原告熱源的吉焦數(shù)，被告對(duì)此不認(rèn)可，鑒于原告向被告出具的增值稅發(fā)票是單方行為，且原告向被告出具的增值稅發(fā)票中吉焦數(shù)是原告單方認(rèn)證，無(wú)原被告雙方確認(rèn)的吉焦數(shù)作為依據(jù)，對(duì)于原告提出的該主張不予采納。綜上，按照原告自認(rèn)被告拖欠的熱費(fèi)本金9519005.9元，扣除大興安嶺塔河林業(yè)局代被告給付的熱費(fèi)4211795.98元、扣除原告以每吉焦25元多計(jì)算的熱費(fèi)4760900.00元、扣除被告按照原告要求減免的熱費(fèi)479297.29元、扣除原告2012年10月份誤算的熱費(fèi)113760.00元后，原告尚欠被告熱費(fèi)46729.37元。說(shuō)明被告不存在拖欠原告熱費(fèi)的情形，然爾原告自認(rèn)被告拖欠的熱費(fèi)本金9519005.9元是無(wú)原被告雙方共同確認(rèn)的吉焦數(shù)作為依據(jù)自行核算的，缺乏事實(shí)根據(jù)，故對(duì)原告要求被告給付拖欠的熱費(fèi)本金9519005.9元的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原告其他訴訟請(qǐng)求鑒于原告不能提交證據(jù)證實(shí)被告存在拖欠熱費(fèi)本金9519005.9元作為基礎(chǔ)，且原告主張的是被告自2008年10月至2014年5月期間六個(gè)供暖期累加拖欠的熱費(fèi)，在雙方往來(lái)結(jié)算過(guò)程中存在互欠的情形，不能確認(rèn)原告主張的“滯納金”金額，故不予支持。原告作為國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)管理混亂，不能嚴(yán)格按照約定誠(chéng)信履行，不能遵規(guī)守紀(jì)，法律意識(shí)淡薄，致使不能提交證據(jù)證實(shí)被告實(shí)際使用的吉焦數(shù)，對(duì)此應(yīng)予改正。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十六條、第一百八十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下:
駁回原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)180462.00元(原告已預(yù)交)，由原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王貴森 審判員　　夏冰松 審判員　　孫志剛

書記員：王寧