原告:大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣塔河鎮(zhèn)塔林西2.5公里。
主要負責人：王春雷，系該廠廠長。
委托訴訟代理人：那成哲，男，系該廠副廠長。
委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務所律師。
被告：塔河縣宏翔熱力有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣原防疫站樓。
法定代表人：洪斌，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：計軍，黑龍江元辰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭英偉，黑龍江元辰律師事務所律師。

原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠與被告塔河縣宏翔熱力有限公司供用熱力合同糾紛一案，本院于2015年1月14日受理后，依法適用普通程序，被告于2015年6月25日向本院提交中止審理申請，本院于2015年6月25日作出（2015）大商初字第3號民事裁定，裁定本案中止訴訟。被告于2016年8月18日向本院提交恢復審理申請。本院分別于2015年4月9日、2016年8月25日、2016年10月9日公開開庭進行了審理，原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠主要負責人王春雷到庭參加了2015年4月9日開庭訴訟，原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠的委托訴訟代理人那成哲和叢府君、被告塔河縣宏翔熱力有限公司委托訴訟代理人計軍和鄭英偉均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付拖欠熱費本金9519005.90元及滯納金18213277.04元；2.自2014年5月1日起至還清欠款之日止按照合同約定的日3‰給付滯納金；3.被告承擔全部訴訟費用。事實和理由;原、被告簽訂《供用熱合同書》，約定原告供熱、被告用熱，合同一年一簽，供熱價格按照物價部門核定標準收費，原告按時供熱，被告按時足額繳納熱費，不能按時結清熱費，本年度欠熱費被告給付1%滯納金，跨年度拖欠日給付熱費3‰滯納金。原告按照合同約定供熱，被告卻一直拖欠熱費沒有結清。自2008年末至2014年5月末，共計拖欠9519005.90元，應當給付滯納金18213277.04元，合計27732282.94元。因多次催要沒有結果，故原告訴至人民法院。
被告塔河縣宏翔熱力有限公司辯稱，1.原被告雙方?jīng)]有最終結算，無法確認雙方是否存在債權債務關系；2.原告在供熱過程中存在超供少供的問題，熱質量不符合合同中約定的標準，應當按照合同法的規(guī)定減少價款；3.雙方未約定違約金標準，滯納金與違約金性質不同，此約定不符合法律規(guī)定，如認定為違約金，應按照合同法第一百一十五條的規(guī)定進行調整，請求法院以違約金過高進行調整。綜上請法院駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。
原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠為證明自己的主張，提交如下證據(jù):證據(jù)1.原、被告分別于2009年9月29日、2010年10月29日、2011年9月29日、2013年9月28日簽訂的《供用熱合同書》四份，擬證明1.原告自2009年10月至2014年5月期間在供暖期內為被告供熱，自當年10月至下年5月1日，被告預付50萬元熱費，否則不開栓供熱；熱費一月一清；當年不能結清熱費，供熱方按日收取1‰滯納金，出現(xiàn)跨年度欠熱費，滯納金按日3‰收取。用熱方不能在合同期內結清熱費，合同延期到熱費結清為止。
證據(jù)2.被告于2009年9月29日出具《還款計劃》（此還款計劃屬于雙方2009年9月29日簽訂的《供用熱合同書》組成部分），擬證明被告承認拖欠熱費5715281.40元、補水費
109432.00元、滯納金1102911.00元，合計：6927624.00元，被告一直拖延未還。
證據(jù)3.大興安嶺地區(qū)行署物價監(jiān)督管理局于2012年8月20日作出的大價字（2012）56號《大興安嶺地區(qū)行署物價監(jiān)督管理局關于調整塔河熱電廠熱源出廠價格的指導意見》，擬證明經(jīng)請示行署同意，大興安嶺地區(qū)行署物價監(jiān)督管理局建議塔河縣人民政府以含稅熱源成本25.62元/GJ為基礎，綜合考慮不高于5%的利潤幅度，合理確定塔河熱電廠的熱源出口價格。原告供熱收費價格經(jīng)人民政府價格管理部門批準合法有效，被告應當按照供熱收費價格給付熱費。
證據(jù)4.原告的財務帳頁和財務憑證五份，擬證明2010年5月至2014年5月期間，原告的財務往來帳頁和財務憑證依法建立，賬目記載形式和內容合法有效，應當作為認定被告拖欠熱費的合法依據(jù)。被告連續(xù)5年拖欠熱費，應當給付并按照合同約定給付滯納金。
證據(jù)5.付款人唐音杰分別于2012年12月31日和2013年12月30日向被告交納取暖費，被告出具的發(fā)票，擬證明唐音杰的商用房60.77平米，2012年12月31日每平米收費32.90元，合計1999.33元；而唐音杰的商用房面積60.77平米，2013年12月30日每平米收費50元，合計3038.50元，說明2013年10月至2014年5月被告向上提高了收費價格，由每平米32.90元提高到每平米50元，證明被告與原告簽訂供用熱合同，提高了熱費計算標準之后也同時向實際用戶提高了收費標準獲得了巨大的商業(yè)利益。
證據(jù)6.原、被告和塔河縣熱電辦于2014年5月1日共同簽訂的《停熱協(xié)議》，原告方由姜濤簽字確認并且加蓋了原告方單位印章，塔河縣熱電辦由盛芝峰簽字，被告方未簽字也沒有加蓋公章。擬證明2013年10月1日至2014年5月1日發(fā)生的供熱吉焦總數(shù)是476090吉焦。原告依據(jù)此供熱總量和合同約定的每吉焦25元向被告收取熱費并開具了11902250.00元的發(fā)票，被告已經(jīng)簽收11902250.00元的發(fā)票但尚未付款。
證據(jù)7.原告應收塔河林業(yè)局的應收賬目匯總表，擬證明2012年11月至2014年5月塔河林業(yè)局共拖欠塔河熱電廠熱費
8760920.00元，塔河林業(yè)局在2013年1月至2013年12月份支付給塔河熱電廠熱費5600000.00元，是塔河林業(yè)局償還拖欠原告的熱費，不是塔河林業(yè)局證明的償還被告和中宇公司拖欠的熱費。
證據(jù)8.原告自2008年1月至2014年5月期間向被告出具的價值57394339.00元的增值稅發(fā)票，擬證實被告實際使用原告熱源的吉焦數(shù)
以上證據(jù)經(jīng)庭審質證，被告塔河縣宏翔熱力有限公司針對原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠提交的證據(jù)質證意見：對證據(jù)1《供用熱合同書》四份的真實性不認可，對關聯(lián)性有異議，對于2013年9月28日簽訂的《供用熱合同書》，合同中約定了合同的成立條件，即雙方簽字蓋章之日起生效，該合同文本未經(jīng)雙方簽字蓋章，合同條款有涂抹和改動，該文本為雙方意向性協(xié)議，沒有經(jīng)過最終的確認和認可，該合同約定的內容對雙方不具有約束力，合同尚未生效。對于雙方存在供用熱合同關系不持有異議，對于原告的供熱，被告別無選擇，因為在當?shù)刂挥性嬉患覠嵩雌髽I(yè)。通過這四份《供用熱合同書》能證明原告需要按照被告提供的“供熱曲線圖”進行供熱；熱價按照地區(qū)物價部門批準的熱價標準進行供熱，雙方按每吉焦15元進行結算已形成慣例；雙方一致同意在供熱方出口處設置熱計量表和補水計量表，在每個采暖期開始前，計量儀表必須經(jīng)過國家計量部門檢定，計量儀表必須取得國家計量主管部門的《計量合格證書》；雙方于每月在供熱首站共同抄熱計量表，抄表后5日內用熱方到供熱方進行結算。對證據(jù)2《還款計劃》是在雙方?jīng)]有結算的基礎之上形成的，所以不能作為雙方是否存在熱費欠款的債務關系的依據(jù)。對證據(jù)3真實性持有異議，該財務賬冊由原告方單方記載，可能符合財務記賬規(guī)則，但雙方的業(yè)務往來需要有其他證據(jù)佐證，且該證據(jù)并不能證明被告是否拖欠熱費以及拖欠熱費的數(shù)額。對證據(jù)4該文件系違法的，不應當作為雙方結算的依據(jù)，該文件僅針對原告作出了熱價格的調整，不具有普遍約束力且未按照相關法律程序舉行價格聽證，僅根據(jù)領導指示和原告的請示，違法作出的指導意見，在行政機關的具體行政行為當中，其針對具體的合同雙方確定價格，違反了價格法，違反了公平公正公開的原則，且該文件于2012年8月20日出具，沒有規(guī)定文件生效的起止時間，如推定該文件具有法律效力，應當僅調整2012年雙方的供熱價格，并不及于2012年以后各供熱年份，特別是該文件是指導意見，僅向原告提出價格建議，并不是合同約定的物價部門批準文件。原被告屬于市場經(jīng)濟中平等的主體，對于價格應當雙方協(xié)商，不需要物價部門指導。對證據(jù)5的真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，熱費的上漲與大價字（2012）56文件是否有關聯(lián)無法證實，且大價字（2012）56文件發(fā)文單位并不認為是具體行政行為，對于塔河縣熱費的收費標準并不具有指導意義，熱費標準應當由政府定價，迄今為止塔河縣人民政府未就當?shù)責豳M收取標準進行變更和調整。對證據(jù)6的合法性、真實性、關聯(lián)性均持有異議，原告方所稱的三方協(xié)議并沒有被告方的簽字故所謂三方并不存在，被告方不知道也未參與過關于停熱確認供熱吉焦的問題，關于合法性問題，從該協(xié)議的內容看并不是三方就供熱數(shù)量的契約，而是具有通知的性質，供熱數(shù)量均為手寫，沒有任何依據(jù)進行支持，被告方更不了解盛芝峰、姜濤為何許人也，原告方稱將所謂的停熱協(xié)議送到熱電辦，也就意味著熱電辦的工作人員并沒有參與實際的現(xiàn)場勘驗，該證據(jù)來源違法，關于關聯(lián)性，原告通過該證據(jù)證明2013年至2014年度供熱數(shù)量問題，由于該證據(jù)沒有主要的甚至重要的當事人參與，基本屬于原告方單方自行制作，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性。對證據(jù)7真實性有異議，該證據(jù)系原告方單方制作，沒有合同的向對方簽字確認，該證據(jù)無法確認原告與案外人塔河林業(yè)局存在債權債務關系，且如存在債權債務關系亦與本案屬于兩個法律關系，應當另案解決。塔河林業(yè)局已于2015年6月18日依法向大興安嶺地區(qū)中級人民法院出具書面證明，明確表明在2014年10月份之前塔河林業(yè)局不存在向原告直接支付取暖費的情形，進一步說明原告與塔河林業(yè)局不存在債權債務關系。對證據(jù)8發(fā)票本身的真實性無異議，發(fā)票不能證明被告欠原告熱費，但發(fā)票金額不能體現(xiàn)雙方真實的債權債務數(shù)，因為雙方是長期的合作關系，每次開具發(fā)票并不能準確體現(xiàn)供熱數(shù)量，需要年終統(tǒng)一結算多退少補，發(fā)票具有一定時效性，被告收到原告的發(fā)票需及時入賬，稅務機關的監(jiān)控系統(tǒng)實時對發(fā)票入賬情況進行監(jiān)管，雙方可根據(jù)實際情況多退少補，被告同意將多開具的發(fā)票返還給原告。
被告塔河縣宏翔熱力有限公司為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)：1.2009至2010年原告方電熱戶及熱費匯總表；2.原告及供電退休職工欠補熱費人員統(tǒng)計；3.2010-2011年原告方電熱戶及熱費匯總表。擬證明原告方需要減免熱費人員名單及熱費款，此熱費應當由原告承擔，應當從熱費中予以扣除。
第二組證據(jù)：1.塔河熱電廠2012年10月因計量失誤而多算熱量的證明，擬證明塔河熱電廠2012年10月因計量失誤而多算熱量的吉焦款137220.00元，此熱費應當由原告承擔，應當從熱費中予以扣除。
第三組證據(jù)：1.支付電廠吉焦情況說明；2.被告單位三欄賬，擬證明被告通過第三方塔河林業(yè)局支付原告熱費5600000.00元，原告收到此款，但沒有在熱費總額中對此筆熱費進行沖減，因而其熱費本金及所謂的利息計算有誤。
第四組證據(jù)：1.熱負荷調溫曲線圖（2008年至2012年）；2.曲線超供、少供吉焦單（2009年至2012年）；3.吉焦結算單（2009年10月20日、2009年11月20日、2009年12月20日、）；4.塔河熱電廠生產科科長毛永軍出具的“關于超供、少供熱量部分待結算協(xié)商解決”（2009年10月20日、2009年11月20日、2009年12月20日、），擬證明2008年至2012年塔河縣熱電廠供熱不達標，存在超供少供的情況，熱質量不符合合同約定標準，應當減少價款2380725.00元；雙方?jīng)]有對熱費及超少供熱進行最終結算，因而原告主張的熱費本金及滯納金沒有任何根據(jù)。
第五組證據(jù)：2008至2009年、2009年至2010年供熱期超供少供熱量的說明，擬證明2008至2010年，原告超供少供熱量共76381.04吉焦，原告的計量設備是不準確的，雙方?jīng)]有對熱費及超、少供熱進行最終結算，因而原告主張的熱費本金及滯納金沒有任何根據(jù)。
第六組證據(jù)：1.關于計量數(shù)據(jù)的說明（2012.10.5）；2.供熱計量系統(tǒng)監(jiān)測情況說明（2013.12.17），擬證明原告的供熱計量系統(tǒng)不準確，導致供熱費計算中本金和滯納金有誤，無法準確核定原告的供熱數(shù)量。
第七組證據(jù)：1.北京優(yōu)典律師事務所律師函2份；2.關于對宏翔熱力公司所發(fā)律師函的復函；3.EMS郵寄單據(jù)，擬證明被告對原告違約供熱行為進行催告通知，告知其按供熱曲線圖進行供熱；原告自認無法達到供熱標準。
第八組證據(jù)：塔河縣人民政府文件塔政發(fā)（2012）113號、塔政函（2013）38號、塔政呈（2014）24號，塔政辦紀（2012）7號，擬證明原告2012-2014年度供熱期供熱不達標，一直處于違約狀態(tài)。
第九組證據(jù)：1.關于水溫過低的申訴（2012年12月17日），2.塔河縣電視臺對塔河縣熱電廠和熱力公司供熱公示，擬證明2012年度供熱期塔河縣熱電廠供熱不達標，先期違約的事實；2013年度11至12月供熱期，原告供熱不達標，違約在先，應當減少價款。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質證，原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠針對被告塔河縣宏翔熱力有限公司提交的證據(jù)質證意見：對第一組證據(jù)不認可，不能作為扣減熱費的依據(jù)。對第二組證據(jù)不認可，不能作為計算吉焦的依據(jù)。對第三組證據(jù)不認可，已經(jīng)結算完畢。對第四組證據(jù)不認可，沒有雙方共同簽字確認不能作為扣減熱費依據(jù)。對第五組證據(jù)不認可，被告單方制作的說明，不能作為扣減熱費的依據(jù)。對第六組證據(jù)不認可，原告沒有收到這些律師函。對第七組文件認可，但對被告要證明的內容不認可，該文件沒有確認原告違約的事實。對第八組證據(jù)不認可，原告沒有收到該申訴材料，不存在違約的行為。對第九組證據(jù)不認可，原告沒有看到相關的資料，不能證明被告主張原告的違約事實存在。
被告塔河縣宏翔熱力有限公司針對于2015年6月25日向本院提交中止審理申請，提交如下證據(jù)：1.加格達奇區(qū)人民法院（2015）加行初字第8號行政裁定書；2.大興安嶺地區(qū)中級人民法院（2016）黑27行終13號行政裁定書；3.大興安嶺地區(qū)行署物價監(jiān)督管理局在加格達奇區(qū)人民法院（2015）加行初字第8號案件中提交的行政答辯狀。擬證明《大興安嶺地區(qū)行署物價監(jiān)督管理局關于調整塔河熱電廠價格的指導意見》大價字（2012）56文件沒有確認熱源出廠價格，即被告從原告購買熱源所應支付的對價，大興安嶺地區(qū)行署物價監(jiān)督管理局明確表示該文件是對塔河縣人民政府進行業(yè)務指導的文件，該文件不具有政府定價的效力，該文件不能對本案原、被告雙方的權利義務產生影響。大興安嶺地區(qū)行署管理局明確表示塔河縣的供熱價格應由塔河縣人民政府按照法定程序審批確定，此文件對塔河宏翔熱力有限公司沒有行政強制執(zhí)行力，因此塔河縣區(qū)域的供熱出廠價格、銷售價格應由塔河縣人民政府批準制定的，對本區(qū)域內的所有企業(yè)均無行政強制執(zhí)行力。據(jù)此可知，塔河縣熱電廠在2013年度單方提高供熱價格沒有任何依據(jù)，雙方的供熱價格應按照之前形成的商業(yè)慣例15元每吉焦來計算并結算。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質證，原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠針對被告塔河縣宏翔熱力有限公司申請法院中止審理提交的證據(jù)質證意見：對一二審法院作出的行政判決沒有異議，但對被告的證明意見不認可，主要理由是雙方依據(jù)該價格指導意見經(jīng)塔河縣人民政府協(xié)調參照該價格指導意見簽訂了2013年10月至2014年5月供用熱合同，雙方將供熱結算價格協(xié)商確定為每吉焦25元，并且該合同已經(jīng)實際履行完畢。雙方依據(jù)供熱吉焦總數(shù)和合同約定價格已經(jīng)結算完畢，原告為被告開具了全部結算發(fā)票，被告已簽收發(fā)票，只是未支付熱費。被告依據(jù)調整后的價格已經(jīng)向供熱用戶提高了收費標準，并且實際收取了熱費，獲得了巨大利益，因此被告以雙方約定的價格沒有強制執(zhí)行力為由要求按上一年度熱費結算價格計算熱費違反誠實信用和公平公正原則，不應得到法院的認可和支持。
本院依職權調取的證據(jù)：塔河林業(yè)局于2015年6月18日向本院出具的證明。經(jīng)庭審質證，原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠質證意見：對塔河林業(yè)局出具的這份證明與本案沒有關聯(lián)性，塔河林業(yè)局與原告單位存在債權債務關系，塔河林業(yè)局現(xiàn)在還拖欠原告供熱費，這筆款是塔河林業(yè)局用來償還自己拖欠原告熱費，原告將這4筆收款的發(fā)票直接開具給塔河林業(yè)局了，塔河林業(yè)局證實這幾筆款是代被告單位和其他單位償還欠款，原告不認可。被告塔河縣宏翔熱力有限公司質證意見：對塔河林業(yè)局出具的證明認可，沒有異議。
本院認為本案需要查清的事實及爭議的焦點：1.原告與被告分別于2009年9月29日、2010年10月29日、2011年9月29日、2013年9月28日簽訂的《供用熱合同書》是否合法有效，是否已實際履行；2.被告是否存在拖欠原告熱費的事實，如被告存在拖欠原告熱費的情形，拖欠熱費的數(shù)額應當如何計算；3.如被告存在拖欠原告熱費的情形，原告所訴的“滯納金”的數(shù)額應當如何計算。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告與被告于2009年9月29日簽訂《供用熱合同書》，約定原告為供熱方，被告為用熱方，用熱地點及供熱區(qū)域為塔河縣城集中區(qū)域內采暖用熱；供熱時間自2009年10月1日至2010年5月1日；供熱價格按照地區(qū)物價局批準熱價標準執(zhí)行；熱費結算方式在本采暖期實行購熱制，供熱前用熱方提前5天到供熱方購熱，即9月25日前預購10月份熱量，并以支票方式預付500000.00元熱費，否則不予開栓供熱。供用熱雙方于每月20日下午16時在供熱首站共同抄熱計量表，抄表后5日內，用熱方到供熱方結算，并同時預付下月的熱費500000.00元。熱費必須做到一月一清，如存在爭議在下個月熱費中調整；用熱方保證必須保證按時結算熱費，如不能及時結清每月或當年熱費，供熱方有權按日1‰收取所欠熱費的滯納金。如出現(xiàn)跨年度欠款滯納金按3‰計取，本合同自供、用熱雙方簽字、加蓋公章之日起生效；本合同由商務合同和技術合同兩個部分組成，商務合同和技術合同具有同等法律效力等項內容。原告與被告于同日簽訂《塔廠供用熱技術合同》，約定雙方一致同意使用供熱方在出口處設置的熱計量表和補水計量表；供熱量計量表以雙方計量并經(jīng)計量部門檢定合格的計量器具的讀數(shù)（以供熱首站的儀表）為準，做為結算的憑據(jù)。計算允許誤差值按國家規(guī)定標準執(zhí)行等項內容。被告于2009年9月29日向原告出具還款計劃，被告承認尚欠原告熱費5715281.40元、補水費109432.00元、滯納金1102911.00元，在2009年10月1日前一次性付款2000000.00元，在2009年12月31日前分期或一次性付款2000000.00元，在2010年5月1日前分批或一次性付清余款，所欠滯納金和補水費待雙方核定后，一次性付清。
原告與被告于2010年9月29日簽訂《供用熱合同書》，約定原告為供熱方，被告為用熱方，用熱地點及供熱區(qū)域為塔河縣城集中區(qū)域內采暖用熱；供熱時間自2010年10月1日至2011年5月1日；供熱價格按照地區(qū)物價局批準熱價標準執(zhí)行；熱費結算方式供用熱雙方于每月20日下午16時在供熱首站共同抄熱計量表，抄表后5日內，用熱方到供熱方結算，熱費必須做到一月一清，如存在爭議在下個月熱費中調整；2010年10月20日前用熱方向供熱方預存熱費500000.00元，2010年11月20日前用熱方向供熱方預存熱費500000.00元，用熱方保證必須按時結算熱費，如不能及時結清每月或當年熱費，供熱方有權按日1‰收取所欠熱費的滯納金。如出現(xiàn)跨年度欠款滯納金按3‰計取，本合同自供、用熱雙方簽字、加蓋公章之日起生效；本合同由商務合同和技術合同兩個部分組成，商務合同和技術合同具有同等法律效力等項內容。
原告與被告于2011年9月29日簽訂《供用熱合同書》，約定原告為供熱方，被告為用熱方，用熱地點及供熱區(qū)域為塔河縣城集中區(qū)域內采暖用熱；供熱時間自2011年10月1日至2012年5月1日；今年供熱按塔河縣城100萬平方米面積供熱，由于熱源改造只是理論計算增加了供熱流量和循環(huán)倍率，沒有經(jīng)過實踐驗證，熱源不足問題依然存在，用熱方有義務提供給供熱方以5天為一個調溫區(qū)段的用熱溫度變化曲線，供熱方對用熱方所提供的供熱曲線，只能作為參考數(shù)據(jù)進行供熱調整；供熱價格按照大興安嶺地區(qū)物價局批準熱價標準執(zhí)行；熱費結算方式在2011年冬季供熱期前，用熱方必須一次性支付以前年度拖欠熱費4000000.00元，剩余陳欠熱費在今年11月30日前結清，否則從所拖欠之日起收取滯納金，直至拖欠熱費還清為止，2011年供熱后，用熱方必須做到熱費一月一清，今年10月份當月發(fā)生熱費結清后，另預付100萬元作為保證金，今后熱費必須逐月結清，當月不能結清的在熱費保證金中扣除，若發(fā)生新欠熱費在抄表后第6天后開始計收滯納金；供用熱雙方每月1日早8時在供熱首站共同抄熱計量表（月末零時表碼），抄表后5日內，用熱方到供熱方結算，如存在爭議協(xié)商解決；若用熱方不按上述要求及時繳費（包含每月熱費、前期所欠熱費、預存熱費），供熱方有權按日1‰收取所欠熱費的滯納金。如出現(xiàn)跨年度欠款滯納金按3‰計取，本合同自供、用熱雙方簽字、加蓋公章之日起生效；本合同由商務合同和技術合同兩個部分組成，商務合同和技術合同具有同等法律效力等項內容。原告與被告于同日簽訂《塔廠供用熱技術合同》，約定雙方一致同意使用供熱方在出口處設置的熱計量表和補水計量表；供熱量計量表以雙方計量并經(jīng)計量部門檢定合格的計量器具的讀數(shù)（以供熱首站的儀表）為準，做為結算的憑據(jù)。計算允許誤差值按國家規(guī)定標準執(zhí)行等項內容。
原告當庭確認原被告雙方簽訂過自2012年10月1日至2013年5月1日供暖期的《供用熱合同書》，因原告的合同書原件找不到了提供不了該份合同書，因被告實際使用了原告熱量應當按每吉焦15元結算該年度熱費。被告當庭確認原被告雙方?jīng)]有簽訂過2012年10月1日至2013年5月1日供暖期的《供用熱合同書》，也沒有約定合同單價，被告實際使用了原告熱量，對于原告說的結算價格不認可，需要原告提供物價部門的合法文件。
原告提交簽訂日期為2013年9月28日的《供用熱合同書》，約定原告為供熱方，被告為用熱方，用熱地點及供熱區(qū)域為塔河縣城集中區(qū)域內采暖用熱；供熱時間自2013年10月1日至2014年5月1日；供熱價格貳拾伍元/GJ,熱費結算方式開栓前用熱方必須一次性支付上一供熱期所拖欠的熱費及滯納金，否則供熱方有權停熱和降低供熱量，并從10月1日起，滯納金按日3‰比例收取，直至拖欠熱費還清為止；2013年9月26日供熱后，用熱方必須做到熱費一月一清，開栓前，另預付2000000.00元作為熱費保證金，今后熱費必須逐月結清，當月不能結清的在熱費保證金中扣除，并按欠熱費處理，在抄表后第6天后開始計收日1‰的滯納金，直至還清熱費止；供用熱雙方每月1日早8時在供熱首站共同抄熱計量表（月末零時表碼），抄表后5日內，用熱方到供熱方結算，如存在爭議協(xié)商解決；本合同自供、用熱雙方簽字、加蓋公章之日起生效；本合同由商務合同和技術合同兩個部分組成，商務合同和技術合同具有同等法律效力等項內容。原被告雙方均未在該合同上簽字和加蓋公章，只是在騎縫頁加蓋公章。原告與被告于同日簽訂《塔廠供用熱技術合同》，約定雙方一致同意使用供熱方在出口處設置的熱計量表和補水計量表；供熱量計量表以雙方計量并經(jīng)計量部門檢定合格的計量器具的讀數(shù)（以供熱首站的儀表）為準，做為結算的憑據(jù)。計算允許誤差值按國家規(guī)定標準執(zhí)行等項內容。
原告當庭確認如下事實：1.被告尚欠原告2008年10月至2009年5月供暖期熱費3851760.00元、原告欠被告2009年10月至2010年5月供暖期熱費209935.05元、被告尚欠原告2010年10月至2011年5月供暖期熱費1226985.95元、被告尚欠原告2011年10月至2012年5月供暖期1811025.00元、原告欠被告2012年10月至2013年5月供暖期熱費3163080.00元、被告尚欠原告2013年10月至2014年5月供暖期6002250.00元，以上合計9519005.90元，即為原告訴訟請求第一項中要求被告給付拖欠的熱費本金；2.2009年10月至2013年5月期間四個供暖期合同價格及結算價格均是按每吉焦按15元核算，2013年10月至2014年5月供熱合同價格及結算價格按每吉焦25元核算的；3.2013年10月至2014年5月供暖期內原告供給被告方476090吉焦；4.自2008年10月至2014年5月期間六個供暖期內，被告向原告支付的熱費47875333.10元；5.原告自2008年10月至2014年5月期間六個供暖期內向被告出具了價值57394339.00元的增值稅發(fā)票；6.原告要求被告給付自2009年10月至2014年5月期間六個供暖期拖欠的熱費9519005.90元是按照每年供熱的吉焦數(shù)乘以合同約定的單價計算得出的，原被告雙方?jīng)]有完整的年份結算的證據(jù)，原被告雙方?jīng)]有自2008年10月至2014年5月期間六個供暖期按年份結算確認吉焦數(shù)的證據(jù)。原告不能提交證實被告對原告提出的涉案吉焦數(shù)認可雙方簽字確認的書面證據(jù)；7.在履行涉案合同期間原被告雙方未按照合同約定逐月到供熱首站共同抄熱計量表確認吉焦數(shù)，只有個別月份進行了確認，沒有按年度雙方簽字確認的吉焦數(shù)證據(jù)。
被告當庭確認如下事實：1.被告不存在拖欠原告熱費的情形，原告的訴訟請求均是原告方單方計算，除原告單方記賬憑證之外沒有雙方認可的吉焦數(shù)，甚至原告自行記載的吉焦也沒有；2.2008年10月至2014年5月期間六個供暖期合同價格及結算價格均應按每吉焦15元結算；3.自2008年10月至2014年5月期間六個供暖期內，被告向原告支付的熱費47875333.10元；4.被告收到原告出具的價值57394339.00元的增值稅發(fā)票，但發(fā)票金額不能體現(xiàn)雙方真實的債權債務數(shù)，因為雙方是長期的合作關系，每次開具發(fā)票并不能準確體現(xiàn)供熱數(shù)量，需要年終統(tǒng)一結算多退少補，發(fā)票具有一定時效性，被告收到原告的發(fā)票需及時入賬，稅務機關的監(jiān)控系統(tǒng)實時對發(fā)票入賬情況進行監(jiān)管，雙方可根據(jù)實際情況多退少補，被告同意將多開具的發(fā)票返還給原告；5.因為原告的供熱達不到合同約定標準，雙方對于吉焦數(shù)不能達成一致意見，所以雙方?jīng)]有形成簽字確認吉焦數(shù)的書面手續(xù)。
另查明，大興安嶺塔河林業(yè)局于2015年6月18日向本院出具證明，證實大興安嶺塔河林業(yè)局向原告分別于2013年1月5日以轉賬方式預付供熱款600000.00元、2013年9月13日以轉賬方式預付供熱款2000000.00元、2013年11月29日以轉賬方式預付供熱款1000000.00元、2013年12月3日以轉賬方式預付供熱款2000000.00元，合計5600000.00元。此款為原告向大興安嶺塔河林業(yè)局預借的供熱款，在2014年1月結算完畢，其中1388204.02元是大興安嶺塔河林業(yè)局代替中宇公司給付原告2013年10月至2014年5月供暖期的供熱費。剩余的4211795.98元是大興安嶺塔河林業(yè)局代替被告給付原告的供熱費。大興安嶺塔河林業(yè)局同時確認大興安嶺塔河林業(yè)局與原告之間在2014年10月之前不存在直接給付供暖費的情形。

本院認為，依法成立的合同自成立之日起即產生法律效力，合同雙方應當嚴格按照約定誠信履行，違反合同約定應當承擔相應的法律責任。原告與被告分別于2009年9月29日簽訂《供用熱合同書》、2010年9月29日簽訂《供用熱合同書》、2011年9月29日簽訂《供用熱合同書》是雙方真實意思表示，且合同內容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應予認定合法有效。原告提交簽訂日期為2013年9月28日的《供用熱合同書》中明確約定本合同自供、用熱雙方簽字、加蓋公章之日起生效，而原被告雙方均未在該合同上簽字和加蓋公章，只是在騎縫頁加蓋公章，且被告當庭提出合同條款有涂抹和改動，該文本為雙方意向性協(xié)議，沒有經(jīng)過最終的確認和認可，應予認定該合同不是雙方真實意思表示，合同尚未生效，合同約定的內容對雙方不具有約束力，但雙方當庭確認自2013年10月1日至2014年5月1日供暖期內，被告實際使用了原告熱源，應予認定原、被告之間存在事實上供用熱合同關系。原告當庭確認原被告雙方簽訂過自2012年10月1日至2013年5月1日供暖期的《供用熱合同書》，因原告合同書原件找不到了提供不了該份合同書，被告當庭確認原被告雙方未簽訂過自2012年10月1日至2013年5月1日供暖期的《供用熱合同書》，被告實際使用了原告熱源，應予認定原、被告之間存在事實上供用熱合同關系。對于原告要求被告給付拖欠的熱費本金9519005.9元的訴訟請求，鑒于大興安嶺塔河林業(yè)局確認大興安嶺塔河林業(yè)局與原告之間在2014年10月之前不存在直接給付供暖費的情形。對于大興安嶺塔河林業(yè)局自認在2013年12月3日之前預付給原告的四筆供熱款合計5600000.00元中4211795.98元是被告給付原告的供熱費本院予以采信，此款應當在原告主張被告拖欠的熱費本金9519005.9元中扣除。雖原告提出與大興安嶺塔河林業(yè)局之間存在債權債務關系，但未提交相關證據(jù)證實，對此原告應當承擔舉證不能的不利后果。根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的加格達奇區(qū)人民法院（2015）加行初字第8號行政裁定書和大興安嶺地區(qū)中級人民法院（2016）黑27行終13號行政裁定書，認定黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署物價監(jiān)督管理局制定和下發(fā)的《大興安嶺地區(qū)行署物價監(jiān)督管理局關于調整塔河熱電廠熱源出廠價格的指導意見（大價字【2012】56號）》是對塔河縣人民政府進行業(yè)務指導的文件，并不具有政府定價的法律效力。因此該文件的行為并不屬于政府定價的具體行政行為，該文件對塔河縣宏翔熱力有限公司的合法權益也未產生實質性的影響或侵害。說明原告提出的2013年10月至2014年5月供暖期內按每吉焦25元核算的依據(jù)黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署物價監(jiān)督管理局制定和下發(fā)的《大興安嶺地區(qū)行署物價監(jiān)督管理局關于調整塔河熱電廠熱源出廠價格的指導意見（大價字【2012】56號）》不具有政府定價的法律效力，鑒于原告提交簽訂日期為2013年9月28日的《供用熱合同書》尚未生效，原被告雙方應當按照交易習慣比照之前有效合同約定的每吉焦15元進行結算，按照原告自認的2013年10月至2014年5月供暖期內原告供給被告476090吉焦乘以（每吉焦25元-每吉焦15元）等于4760900.00元，應予認定此款屬于原告單方無依據(jù)多計算的熱費，應當在原告主張被告拖欠的熱費本金9519005.9元中扣除。對于被告依照原告提供的加蓋“大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局供熱管理科”印章的《09-10年塔廠電熱戶及熱費匯總表》、《10-11年塔廠電熱戶及熱費匯總表》、《塔廠及供電退休職工欠補熱費人員統(tǒng)計》中累計減免熱費479297.29元應當在給付原告的熱費中予以沖減的反駁理由，鑒于原被告雙方并沒有對減免熱費情形有過書面約定，且原告此行為存在損害國家、集體利益的情形，雖原告提出累計減免熱費479297.29元已在原被告以往賬目中結清，但未提交相關證據(jù)證實，對此原告應當承擔舉證不能的不利后果，此款應當在原告主張被告拖欠的熱費本金9519005.9元中扣除。對于原告向被告出具的《2012年10月31日GJ結算》中表明2012年10月份原告熱量累計是68933吉焦，通過校驗溫差確認原告多計算了7548吉焦，按每吉焦15元核算后為113760.00元，應予認定此款屬于原告誤算的熱費，因原告未提交證據(jù)證實此款已在雙方往來賬目中沖減，原告應當承擔舉證不能的不利后果，此款應當在原告主張被告拖欠的熱費本金9519005.9元中扣除。根據(jù)塔河縣人民政府作出的《塔河縣人民政府關于保障供熱能力的通知》【塔政發(fā)（2012）113號】和《關于保障今冬明春供熱能力的函》【塔政函（2013）38號】，說明原告在2012年10月至2013年5月供暖期內存在大部分熱用戶室溫不達標的情形，對此應予認定原告存在合同違約的情形。按照原被告雙方當庭確認涉案熱費結算依據(jù)是以逐月到供熱首站共同抄熱計量表確認吉焦數(shù)，乘以每吉焦單價得出熱費結算金額，原告不能提供自2008年10月至2014年5月期間六個供暖期內按年份及月份確認吉焦數(shù)的證據(jù)，不能確認被告實際使用原告熱源的吉焦數(shù)，繼而不能計算出被告應給付原告熱費金額，對此原告應當承擔舉證不能的不利后果。原告提出已向被告出具的價值57394339.00元的增值稅發(fā)票能夠證實被告實際使用原告熱源的吉焦數(shù)，被告對此不認可，鑒于原告向被告出具的增值稅發(fā)票是單方行為，且原告向被告出具的增值稅發(fā)票中吉焦數(shù)是原告單方認證，無原被告雙方確認的吉焦數(shù)作為依據(jù)，對于原告提出的該主張不予采納。綜上，按照原告自認被告拖欠的熱費本金9519005.9元，扣除大興安嶺塔河林業(yè)局代被告給付的熱費4211795.98元、扣除原告以每吉焦25元多計算的熱費4760900.00元、扣除被告按照原告要求減免的熱費479297.29元、扣除原告2012年10月份誤算的熱費113760.00元后，原告尚欠被告熱費46729.37元。說明被告不存在拖欠原告熱費的情形，然爾原告自認被告拖欠的熱費本金9519005.9元是無原被告雙方共同確認的吉焦數(shù)作為依據(jù)自行核算的，缺乏事實根據(jù)，故對原告要求被告給付拖欠的熱費本金9519005.9元的訴訟請求不予支持。對于原告其他訴訟請求鑒于原告不能提交證據(jù)證實被告存在拖欠熱費本金9519005.9元作為基礎，且原告主張的是被告自2008年10月至2014年5月期間六個供暖期累加拖欠的熱費，在雙方往來結算過程中存在互欠的情形，不能確認原告主張的“滯納金”金額，故不予支持。原告作為國有企業(yè)財務管理混亂，不能嚴格按照約定誠信履行，不能遵規(guī)守紀，法律意識淡薄，致使不能提交證據(jù)證實被告實際使用的吉焦數(shù)，對此應予改正。
綜上所述，原告的訴訟請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百七十六條、第一百八十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下:
駁回原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠的訴訟請求。
案件受理費180462.00元(原告已預交)，由原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局塔河熱電廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　王貴森 審判員　　夏冰松 審判員　　孫志剛

書記員：王寧