原告（反訴被告）大元投資集團商砼有限公司。
法定代表人李建國，該公司董事長。
委托代理人趙如周，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張?zhí)?，男，該公司職員。
被告（反訴原告）金壇市城南建設(shè)工程有限公司。
法定代表人王國順，該公司經(jīng)理。
委托代理人付本勁，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）大元投資集團商砼有限公司（以下簡稱大元商砼公司）與被告（反訴原告）金壇市城南建設(shè)工程有限公司（以下簡稱金壇城南公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）大元商砼公司及其委托代理人趙如周、張?zhí)?，被告（反訴原告）金壇城南公司的委托代理人付本勁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年9月25日，原、被告簽訂《商品混凝土買賣合同書》，約定原告向被告提供商品混凝土，并規(guī)定了數(shù)量、金額、結(jié)算及付款方式等，合同簽訂后，原告大元商砼公司給被告金壇城南公司位于滄州市運河區(qū)泰大國際家具博覽中心的工地供應(yīng)混凝土，2013年8月13日，原、被告雙方簽訂還款協(xié)議，協(xié)議約定被告未付商砼款總額為2751040元，利息為月息2分，并約定還款期限為2013年9月30日，協(xié)議簽訂后，被告只支付過原告商砼款100000元，其余款項至今未付。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的買賣合同及其還款協(xié)議，均系雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，合同生效后，原告如約履行了自己的供貨義務(wù)，但被告至今仍拖欠原告貨款2651040元，被告對此應(yīng)予給付。因原、被告雙方約定利息為月息2分，未超過國家法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。被告辯稱還款協(xié)議中遺漏了大元公司業(yè)務(wù)人員陳秀紅收取的92.8萬元貨款，但對此被告未舉證證明陳秀紅是原告的職工或受原告授權(quán)代收貨款，本院不予采納。被告辯稱還款協(xié)議簽訂后支付原告27萬元，經(jīng)核對被告提供的四張收據(jù)，其中“2013年11月24日第0001065號收據(jù)”載明的是“商砼款預(yù)付70000元”，“2013年11月12日第0001040號收據(jù)”商砼款100000元有“賈”字樣的，均與本案不屬同一買賣合同關(guān)系，對其余兩張收款收據(jù)共計100000元，原告亦認(rèn)可雙方簽訂還款協(xié)議后，被告還款100000元，本院予以采納。被告反訴稱因原告到被告工地鬧事、拉閘、停電，造成被告經(jīng)濟損失216164.20元，但被告所舉證據(jù)110報警出警單，只載明警情類別為打架斗毆，其他內(nèi)容均未證明，價格評估報告書亦不能證明原告到被告工地鬧事、拉閘、停電，被告也未舉證施工日志和監(jiān)理日志內(nèi)容，故不足以證明反訴事實。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告金壇市城南建設(shè)工程有限公司給付原告大元投資集團商砼有限公司貨款2651040元及利息（利息自2013年9月30日起按雙方約定的月息2分計算至判決履行完畢止），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回反訴原告金壇市城南建設(shè)工程有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30129元，反訴費6896元，保全費5000元，由被告金壇市城南建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張海雷 人民陪審員　　宮業(yè)勝 人民陪審員　　王秀芬

書記員：呂敏