上訴人（原審被告）：大元建業(yè)集團股份有限公司。
法定代表人：郝書明，職務董事長。
委托訴訟代理人：楊忠，系大元建業(yè)集團股份有限公司職員，住河北省滄州市。
委托訴訟代理人：王強，xxxx年xx月xx日出生，系大元建業(yè)集團股份有限公司職員，住河北省滄州市。
被上訴人（原審原告）：金某某，住河北省定州市。
委托訴訟代理人：馬春如，河北馬春如律師事務所律師。
上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司因與被上訴人金某某合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初3548號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司的委托訴訟代理人楊忠、王強，被上訴人金某某及其委托訴訟代理人馬春如到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大元建業(yè)集團股份有限公司的上訴請求：1、撤銷灤平縣人民法院（2016）冀0824民初3548號民事判決，改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由被上訴費承擔。事實和理由：一審訴訟違反法定程序，應予以追加實際施工人武久水作為被告參加訴訟。武久水作為該項目的實際施工人，其與被上訴人金某某之間的勞務合同的履行情況、款項的支付等問題作為上訴人均不清楚。原審判決認定上訴人支付被上訴人金某某的408331元勞務費用無事實和法律依據(jù)。被上訴人金某某沒有證據(jù)證實其實施了本案涉案的工程。被上訴人提交的結(jié)算單不能作為本案定案的依據(jù)，該結(jié)算單中加蓋的大元建業(yè)集團股份有限公司承德項目部公章不真實，我方?jīng)]有刻制、使用、更未授權(quán)其他人使用過該公章。本案涉案項目的實際施工人武久水在施工過程中已經(jīng)向被上訴人支付了253356元工程款，應予以認定。一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院查明事實，支持上訴人的上訴請求。
金某某辯稱，一審法院訴訟程序合法，上訴人要求追加武久水為被告參加訴訟沒有事實和法律依據(jù)，此工程項目是上訴人進行承包的，該公司在灤平的項目經(jīng)理不是武久水。一審中上訴人沒有提交武久水作為實際施工人的證據(jù)材料，且上訴人是具有法人資格的企業(yè)，具有對我承擔責任的能力，而武久水沒有參加訴訟主體的資格。一審判決勞務費用事實清楚，應予認定。被上訴人對于工程進行了實際施工，上訴人在本案工程的項目經(jīng)理蔡洪泉對工程進行監(jiān)督，完工后，與被上訴人進行結(jié)算，并出具了三份結(jié)算單據(jù)，單據(jù)中均有該項目部經(jīng)理的簽字及項目部公章。一審中上訴人對蔡洪泉項目經(jīng)理身份是認可的。對于公章是否真實是上訴人公司內(nèi)部的事情，與被上訴人無關，不能否認被上訴人實際施工和欠被上訴人款項一事。上訴人說武久水向被上訴人支付了工程款的事實，被上訴人不予認可。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
金某某向一審法院起訴請求：1、要求被告給付原告勞務費用408331.00元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：被告大元建業(yè)集團有限公司系灤平鑫家園小區(qū)7#、8#樓建筑商，原告金某某在被告大元建業(yè)集團有限公司的灤平鑫家園小區(qū)建設工程承包了部分勞務工程；2.被告大元建業(yè)集團股份有限公司于2015年11月20日、2016年9月2日、2016年10月2日分三次向原告金某某出具了三張結(jié)算單，其中2015年11月20日的《灤平鑫家園小區(qū)7#、8#樓工程架子工程結(jié)算單》載明尚欠原告金某某勞務費336650.00元，2016年9月2日的《灤平鑫家園小區(qū)7#、8#樓工程架子工程結(jié)算單》載明欠付工程款55681.00元，2016年10月2日的《灤平工地7#、8#樓室外電梯架拆除結(jié)算單》載明欠付人工費金額16000.00元，上述欠付款項合計408331.00元，上述三張結(jié)算單均加蓋了被告大元建業(yè)集團股份有限公司承德項目部的公章，并有經(jīng)手人蔡洪泉的簽字；3.經(jīng)法庭詢問，蔡洪泉為被告大元建業(yè)集團股份有限公司灤平縣鑫家園項目部的項目經(jīng)理，被告大元建業(yè)集團股份有限公司答辯意見中所述的武久水為被告大元建業(yè)集團股份有限公司承德項目部負責人。
一審法院認為，原、被告之間雖然未簽訂正式的勞務工程承包合同，但原告實際進行了施工，被告大元建業(yè)集團股份有限公司承德項目部也向原告出具了三份結(jié)算單，應視為原、被告之間形成了勞務工程承包關系。三份結(jié)算單確認被告大元建業(yè)集團有限公司共計欠付原告勞務工程款408331.00元，被告大元建業(yè)集團股份有限公司應當給付。對原告要求被告大元建業(yè)集團股份有限公司支付勞務費408331.00元的訴訟請求，本院予以支持。對被告大元建業(yè)集團有限公司認為應追加案外人武久水為本案被告的辯解意見，因案外人武久水為被告承德項目部負責人，屬于被告公司內(nèi)部人員，不應作為本案被告參加本案訴訟，對被告的該辯解意見，本院不予采納。對被告大元建業(yè)集團有限公司認為原告的訴訟請求與事實不符，原告方未與被告簽訂書面施工合同，沒有構(gòu)成施工事實依據(jù)的辯解意見，因被告已向原告出具了結(jié)算單，且結(jié)算單加蓋了被告承德項目部的公章，并有被告工作人員蔡洪泉的簽字，應視為被告認可原告為其施工，對被告的該辯解意見，本院不予采納。對被告大元建業(yè)集團股份有限公司認為已支付原告方253356.00元的辯解意見，因證據(jù)不足，本院不予采納。被告方如有證據(jù)證實已向原告支付了上述款項，可另行向原告金某某主張權(quán)利。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：由被告大元建業(yè)集團股份有限公司給付原告金某某勞務工程款408331.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。本案受理費7420.00元，減半收取3710.00元，由被告大元建業(yè)集團股份有限公司負擔。
二審審理中，上訴人向本院提交證據(jù)：1、被上訴人與上訴人合作施工富豪國際工程付款單據(jù)一份，證明武久水具有支付該工程工程款的能力。2、公司轉(zhuǎn)賬證明、電費憑證、工程審批單據(jù)一份，證明通過公司賬戶先后支付給被上訴人工程款55000元和4000元。3、銀行匯款明細清單一份，證明項目財務負責人向被上訴人付39000元。被上訴人質(zhì)證認為，上訴人提交的證據(jù)證明不了上訴人的主張，都是涉及富豪國際工程的。上訴人提交證據(jù)中的55000元，在結(jié)算時已經(jīng)予以扣除，39000元不在本案審理的受案金額內(nèi)，4000元是結(jié)算后又干活給的。本院認為，上訴人所提供的上述證據(jù)，不能夠證明上訴人所主張的事實，本院不予采信。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。
本院認為，上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司承建灤平鑫家園小區(qū)7#、8#樓工程，上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司將灤平鑫家園小區(qū)建設工程的部分勞務工程分包給被上訴人金某某，被上訴人金某某實際進行了施工，大元建業(yè)集團股份有限公司承德項目部向被上訴人金某某出具了三份結(jié)算單，三份結(jié)算單確認上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司共計欠付被上訴人勞務工程款408331.00元，上訴人認為被上訴人提交的結(jié)算單中加蓋的大元建業(yè)集團股份有限公司承德項目部公章不真實，不能作為本案定案依據(jù)的主張，未能提供充足有效的證據(jù)予以證明，本院不予采信。上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司應當給付被上訴人金某某勞務工程款408331.00元。上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司認為應追加案外人武久水為本案被告參加訴訟，原審法院認為因案外人武久水為上訴人承德項目部負責人，屬于上訴人公司內(nèi)部人員，不應作為本案被告參加本案訴訟，并無不當。上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司提供的證據(jù)不足以證明已支付被上訴人勞務費253356.00元，本院不予采信。據(jù)此，原審法院認為上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司如有證據(jù)證實已向被上訴人金某某支付了上述款項，可另行向被上訴人金某某主張權(quán)利，并無不當。
綜上所述，上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣7420.00元，由上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 冉雪芳 代理審判員張喜艷 代理審判員張浩
書記員：耿 建
Be the first to comment