上訴人（原審被告）：大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人：郝書明，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：楊忠，系大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司職員，住河北省滄州市。
委托訴訟代理人：王強(qiáng)，xxxx年xx月xx日出生，系大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司職員，住河北省滄州市。
被上訴人（原審原告）：金某某，住河北省定州市。
委托訴訟代理人：馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所律師。

上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司因與被上訴人金某某合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初3548號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的委托訴訟代理人楊忠、王強(qiáng)，被上訴人金某某及其委托訴訟代理人馬春如到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷灤平縣人民法院（2016）冀0824民初3548號(hào)民事判決，改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴費(fèi)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審訴訟違反法定程序，應(yīng)予以追加實(shí)際施工人武久水作為被告參加訴訟。武久水作為該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，其與被上訴人金某某之間的勞務(wù)合同的履行情況、款項(xiàng)的支付等問題作為上訴人均不清楚。原審判決認(rèn)定上訴人支付被上訴人金某某的408331元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人金某某沒有證據(jù)證實(shí)其實(shí)施了本案涉案的工程。被上訴人提交的結(jié)算單不能作為本案定案的依據(jù)，該結(jié)算單中加蓋的大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承德項(xiàng)目部公章不真實(shí)，我方?jīng)]有刻制、使用、更未授權(quán)其他人使用過該公章。本案涉案項(xiàng)目的實(shí)際施工人武久水在施工過程中已經(jīng)向被上訴人支付了253356元工程款，應(yīng)予以認(rèn)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
金某某辯稱，一審法院訴訟程序合法，上訴人要求追加武久水為被告參加訴訟沒有事實(shí)和法律依據(jù)，此工程項(xiàng)目是上訴人進(jìn)行承包的，該公司在灤平的項(xiàng)目經(jīng)理不是武久水。一審中上訴人沒有提交武久水作為實(shí)際施工人的證據(jù)材料，且上訴人是具有法人資格的企業(yè)，具有對(duì)我承擔(dān)責(zé)任的能力，而武久水沒有參加訴訟主體的資格。一審判決勞務(wù)費(fèi)用事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。被上訴人對(duì)于工程進(jìn)行了實(shí)際施工，上訴人在本案工程的項(xiàng)目經(jīng)理蔡洪泉對(duì)工程進(jìn)行監(jiān)督，完工后，與被上訴人進(jìn)行結(jié)算，并出具了三份結(jié)算單據(jù)，單據(jù)中均有該項(xiàng)目部經(jīng)理的簽字及項(xiàng)目部公章。一審中上訴人對(duì)蔡洪泉項(xiàng)目經(jīng)理身份是認(rèn)可的。對(duì)于公章是否真實(shí)是上訴人公司內(nèi)部的事情，與被上訴人無關(guān)，不能否認(rèn)被上訴人實(shí)際施工和欠被上訴人款項(xiàng)一事。上訴人說武久水向被上訴人支付了工程款的事實(shí)，被上訴人不予認(rèn)可。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
金某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告給付原告勞務(wù)費(fèi)用408331.00元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告大元建業(yè)集團(tuán)有限公司系灤平鑫家園小區(qū)7#、8#樓建筑商，原告金某某在被告大元建業(yè)集團(tuán)有限公司的灤平鑫家園小區(qū)建設(shè)工程承包了部分勞務(wù)工程；2.被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司于2015年11月20日、2016年9月2日、2016年10月2日分三次向原告金某某出具了三張結(jié)算單，其中2015年11月20日的《灤平鑫家園小區(qū)7#、8#樓工程架子工程結(jié)算單》載明尚欠原告金某某勞務(wù)費(fèi)336650.00元，2016年9月2日的《灤平鑫家園小區(qū)7#、8#樓工程架子工程結(jié)算單》載明欠付工程款55681.00元，2016年10月2日的《灤平工地7#、8#樓室外電梯架拆除結(jié)算單》載明欠付人工費(fèi)金額16000.00元，上述欠付款項(xiàng)合計(jì)408331.00元，上述三張結(jié)算單均加蓋了被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承德項(xiàng)目部的公章，并有經(jīng)手人蔡洪泉的簽字；3.經(jīng)法庭詢問，蔡洪泉為被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司灤平縣鑫家園項(xiàng)目部的項(xiàng)目經(jīng)理，被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司答辯意見中所述的武久水為被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承德項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間雖然未簽訂正式的勞務(wù)工程承包合同，但原告實(shí)際進(jìn)行了施工，被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承德項(xiàng)目部也向原告出具了三份結(jié)算單，應(yīng)視為原、被告之間形成了勞務(wù)工程承包關(guān)系。三份結(jié)算單確認(rèn)被告大元建業(yè)集團(tuán)有限公司共計(jì)欠付原告勞務(wù)工程款408331.00元，被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)當(dāng)給付。對(duì)原告要求被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司支付勞務(wù)費(fèi)408331.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)被告大元建業(yè)集團(tuán)有限公司認(rèn)為應(yīng)追加案外人武久水為本案被告的辯解意見，因案外人武久水為被告承德項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，屬于被告公司內(nèi)部人員，不應(yīng)作為本案被告參加本案訴訟，對(duì)被告的該辯解意見，本院不予采納。對(duì)被告大元建業(yè)集團(tuán)有限公司認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，原告方未與被告簽訂書面施工合同，沒有構(gòu)成施工事實(shí)依據(jù)的辯解意見，因被告已向原告出具了結(jié)算單，且結(jié)算單加蓋了被告承德項(xiàng)目部的公章，并有被告工作人員蔡洪泉的簽字，應(yīng)視為被告認(rèn)可原告為其施工，對(duì)被告的該辯解意見，本院不予采納。對(duì)被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司認(rèn)為已支付原告方253356.00元的辯解意見，因證據(jù)不足，本院不予采納。被告方如有證據(jù)證實(shí)已向原告支付了上述款項(xiàng)，可另行向原告金某某主張權(quán)利。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：由被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司給付原告金某某勞務(wù)工程款408331.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。本案受理費(fèi)7420.00元，減半收取3710.00元，由被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
二審審理中，上訴人向本院提交證據(jù)：1、被上訴人與上訴人合作施工富豪國際工程付款單據(jù)一份，證明武久水具有支付該工程工程款的能力。2、公司轉(zhuǎn)賬證明、電費(fèi)憑證、工程審批單據(jù)一份，證明通過公司賬戶先后支付給被上訴人工程款55000元和4000元。3、銀行匯款明細(xì)清單一份，證明項(xiàng)目財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人向被上訴人付39000元。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)證明不了上訴人的主張，都是涉及富豪國際工程的。上訴人提交證據(jù)中的55000元，在結(jié)算時(shí)已經(jīng)予以扣除，39000元不在本案審理的受案金額內(nèi)，4000元是結(jié)算后又干活給的。本院認(rèn)為，上訴人所提供的上述證據(jù)，不能夠證明上訴人所主張的事實(shí)，本院不予采信。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承建灤平鑫家園小區(qū)7#、8#樓工程，上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司將灤平鑫家園小區(qū)建設(shè)工程的部分勞務(wù)工程分包給被上訴人金某某，被上訴人金某某實(shí)際進(jìn)行了施工，大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承德項(xiàng)目部向被上訴人金某某出具了三份結(jié)算單，三份結(jié)算單確認(rèn)上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司共計(jì)欠付被上訴人勞務(wù)工程款408331.00元，上訴人認(rèn)為被上訴人提交的結(jié)算單中加蓋的大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承德項(xiàng)目部公章不真實(shí)，不能作為本案定案依據(jù)的主張，未能提供充足有效的證據(jù)予以證明，本院不予采信。上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)當(dāng)給付被上訴人金某某勞務(wù)工程款408331.00元。上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司認(rèn)為應(yīng)追加案外人武久水為本案被告參加訴訟，原審法院認(rèn)為因案外人武久水為上訴人承德項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，屬于上訴人公司內(nèi)部人員，不應(yīng)作為本案被告參加本案訴訟，并無不當(dāng)。上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司提供的證據(jù)不足以證明已支付被上訴人勞務(wù)費(fèi)253356.00元，本院不予采信。據(jù)此，原審法院認(rèn)為上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司如有證據(jù)證實(shí)已向被上訴人金某某支付了上述款項(xiàng)，可另行向被上訴人金某某主張權(quán)利，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣7420.00元，由上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉雪芳 代理審判員張喜艷 代理審判員張浩

書記員：耿 建