原告：大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)東路18號(hào)。法定代表人：王連興，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王棟，男，該公司員工。委托訴訟代理人：黃福來(lái)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被告：郭金星，男，1956年2月9日出生，漢族，住鹽山縣。被告：谷文峰，男，1969年9月11日出生，漢族，住鹽山縣。被告：劉世強(qiáng)，男，1970年8月18日出生，漢族，住鹽山縣。被告：李澤明，男，1964年11月27日出生，漢族，住鹽山縣。被告：周洪生，男，1968年1月16日出生，漢族，住鹽山縣。被告：劉銀生，男，1973年3月18日出生，漢族，住鹽山縣。被告：賈永元，男，1971年5月9日出生，漢族，住鹽山縣。被告：翟仁剛，男，1971年7月8日出生，漢族，住鹽山縣。被告：翟仁舉，男，1971年10月26日出生，漢族，住鹽山縣。被告：劉德華，男，1968年7月13日出生，漢族，住鹽山縣。被告：韓亞軍，男，1974年5月20日出生，漢族，住鹽山縣。被告：姜寶升，男，1957年12月2日出生，漢族，住鹽山縣。被告：李孝榮，男，1954年1月2日出生，漢族，住鹽山縣。被告：李友峰，男，1954年8月6日出生，漢族，住鹽山縣。被告：趙五星，男，1957年1月23日出生，漢族，住鹽山縣。被告：ＸＸ猛，男，1988年10月3日出生，漢族，住鹽山縣。被告：馬金貴，男，1966年4月4日出生，漢族，住鹽山縣。被告：盧海彥，男，1957年1月25日出生，漢族，住鹽山縣。被告：王延廣，男，1953年3月5日出生，漢族，住鹽山縣。被告：盧廣照，男，1951年7月1日出生，漢族，住鹽山縣。被告：王文通，男，1967年5月24日出生，漢族，住鹽山縣。被告：李澤洪，男，1967年11月25日出生，漢族，住鹽山縣。被告：李傳祥，男，1972年6月14日出生，漢族，住鹽山縣。被告：韓榮昌，男，1963年4月15日出生，漢族，住鹽山縣。被告：李義民，男，1950年2月28日出生，漢族，住鹽山縣。被告：谷金付，男，1950年10月23日出生，漢族，住鹽山縣。被告：張寶新，男，1964年2月18日出生，漢族，住鹽山縣。被告：劉景如，男，1968年1月8日出生，漢族，住鹽山縣。以上28名被告共同委托訴訟代理人：谷鐵剛，河北中宇律師事務(wù)所律師。被告：丁樹冬，男，1963年5月20日出生，漢族，住鹽山縣。

原告大元建業(yè)集團(tuán)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.不服鹽山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱鹽山仲裁委）出具的鹽勞人仲案（非終）[2017]57號(hào)仲裁裁決書第二項(xiàng)，判決原告不承擔(dān)任何責(zé)任；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：鹽山仲裁委受理此案在程序上不符合法律規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求大元建業(yè)集團(tuán)給付工資應(yīng)先申請(qǐng)與大元建業(yè)集團(tuán)存在勞動(dòng)關(guān)系；原告與各被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并非仲裁適格的被申請(qǐng)人，丁樹冬并非原告公司員工，李長(zhǎng)堤小學(xué)和盧莊小學(xué)教學(xué)樓項(xiàng)目原告承包后全包給了丁樹冬，郭金星等28名被告均由被告丁樹冬個(gè)人雇傭，責(zé)任應(yīng)由丁樹冬個(gè)人承擔(dān)；原告已全額支付丁樹冬工程款，丁樹冬亦承諾后期如出現(xiàn)拖欠工人工資的行為均由其個(gè)人承擔(dān)。被告郭金星等28人辯稱，被告丁樹冬承包李長(zhǎng)堤和盧莊小學(xué)教學(xué)樓工程，雇用郭金星等28名被告干活，郭金星為其余27名被告代領(lǐng)工資，后根據(jù)工種、出勤等將工資發(fā)給其余27人，被告李傳祥工資已結(jié)清。鹽山仲裁委對(duì)于本案的審理認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，無(wú)違法違規(guī)的情形，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告丁樹冬辯稱，丁樹冬承攬大元建業(yè)集團(tuán)承建的李長(zhǎng)堤小學(xué)（位置在曾莊）和盧莊小學(xué)工程，大元建業(yè)集團(tuán)已將工程款全部給付丁樹東。郭金星自丁樹冬處承包砌墻和抹灰工程，工人是郭金星雇用的，雇用多少、具體是誰(shuí)丁樹冬不清楚。2012年6月下旬郭金星等人開始干活，盧莊小學(xué)工程已干完，李長(zhǎng)堤小學(xué)工程沒干完，剩余部分丁樹冬又找別人干的。丁樹冬承包給郭金星的工程款一共20多萬(wàn)元，已支付郭金星工資19萬(wàn)元，丁樹冬不欠工人工資，郭金星給不給其他被告工資與丁樹冬無(wú)關(guān)。原告大元建業(yè)集團(tuán)第一次開庭向法庭提供：1.丁樹冬本人與原告簽訂承諾書兩份，證明工程已完工，原告已與丁樹冬結(jié)清所有與工程有關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用，丁樹冬向原告承諾如因本項(xiàng)目后期出現(xiàn)任何債務(wù)及質(zhì)量糾紛問題已經(jīng)拖欠、苛扣農(nóng)民工工資造成上訪或訴訟的，責(zé)任全部由丁樹冬本人承擔(dān)。2.郭金星本人簽字的收條復(fù)印件7份，合計(jì)金額18萬(wàn)元，證據(jù)原件在被告丁樹冬手中，證明郭金星及其他27名被告已從被告丁樹冬處領(lǐng)取工資18萬(wàn)元。原告大元建業(yè)集團(tuán)第二次開庭向法庭提供：1.施工經(jīng)營(yíng)承諾書（原告稱是承包協(xié)議）一份，該份承包協(xié)議書上無(wú)時(shí)間，稱大概是2011年、兩個(gè)學(xué)校的工程施工前簽訂，主要內(nèi)容是大元建業(yè)集團(tuán)將鹽山縣李長(zhǎng)堤小學(xué)、盧莊小學(xué)的工程全部轉(zhuǎn)包給丁樹冬，丁樹冬和張和軍共同承諾完成這個(gè)工程，承包協(xié)議上未寫明具體工程款數(shù)額。其中施工經(jīng)營(yíng)承諾書第三條約定承諾在施工過程中使用具有合法資質(zhì)的勞務(wù)作業(yè)隊(duì)伍，保證做到不拖欠職工和農(nóng)民工工資、積極處理并妥善解決工傷等勞動(dòng)糾紛等等。2.大元建業(yè)集團(tuán)撥付丁樹冬工程款單據(jù)13張，合計(jì)3697603元。還有4張不是轉(zhuǎn)給丁樹冬的單據(jù)，但丁樹冬有一份認(rèn)可書，認(rèn)可錢了給丁樹冬，這部分款項(xiàng)要在丁樹冬的工程款中扣除。被告郭金星等28人對(duì)原告兩次開庭提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為：對(duì)原告提供的丁樹冬的承諾書不認(rèn)可，該證據(jù)形式不合法，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。該承諾書的內(nèi)容僅是丁樹冬與李長(zhǎng)堤小學(xué)、盧莊小學(xué)教學(xué)樓承包項(xiàng)目的承建商大元集團(tuán)對(duì)他們之間的債權(quán)債務(wù)所做的總結(jié)，且該承諾書無(wú)簽訂日期，形式不符合法律規(guī)定，內(nèi)容與本案無(wú)實(shí)際的關(guān)聯(lián)。對(duì)原告所說的承包協(xié)議因沒有提供書面的協(xié)議，且沒有簽訂時(shí)間，內(nèi)容也不符合工程承包合同的基本要求，該證據(jù)不符合相關(guān)法律形式。對(duì)原告提供的13張付款的收據(jù)原告應(yīng)提供原件，且該證據(jù)只是證明原告與被告丁樹冬之間工程款項(xiàng)往來(lái)，與被告所要求工人工資沒有直接的關(guān)聯(lián)性，13張單據(jù)的款項(xiàng)是否為總發(fā)包款項(xiàng)對(duì)方?jīng)]有提供相關(guān)證據(jù)證明，4張轉(zhuǎn)給他人的單據(jù)是復(fù)印件，不符合證據(jù)形式，證據(jù)內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。被告丁樹冬對(duì)原告第一次開庭提供的兩組證據(jù)，質(zhì)證意見為：對(duì)承諾書和收條復(fù)印件均無(wú)意見。被告郭金星等28人向法庭提供：丁樹冬2014年1月29日出具的拖欠工資發(fā)放表一份，原件在鹽山仲裁委卷中，該工資發(fā)放表拖欠金額一欄明確顯示拖欠工資165195元，原告及丁樹冬提供的其他收條均在2014年1月29日之前，故核減2014年1月29日丁樹冬給付的5萬(wàn)元，仍欠工資115195元。原告大元建業(yè)集團(tuán)對(duì)被告郭金星等28人提供的拖欠工資發(fā)放表，質(zhì)證意見為：該證據(jù)系復(fù)印件不予認(rèn)可，丁樹冬本人不認(rèn)可是其簽字，工資表的內(nèi)容、拖欠金額沒有計(jì)算依據(jù)，也沒有記載實(shí)際工作量、工人簽字一欄全部為郭金星簽字，明顯與正常的工資發(fā)放本人簽字不相符，工資表記載總金額165195元，而根據(jù)丁樹冬提交的收條，其已支付193000元，已明顯超出該證據(jù)記載的金額，足以證實(shí)不存在拖欠任何工資的行為，且該證據(jù)無(wú)原告公司的簽章，對(duì)原告無(wú)任何法律效力。被告丁樹冬對(duì)被告郭金星等28人提供的拖欠工資發(fā)放表，質(zhì)證意見為：2014年1月29日給郭金星5萬(wàn)元屬實(shí)，拖欠工資表最后丁樹冬的名字不是丁樹冬本人簽的，沒看見過這份拖欠工資表，要求出示原件，再確定是否對(duì)丁樹冬的簽名做筆跡鑒定。2014年1月29日通過縣里協(xié)調(diào)由公安局出面協(xié)商，丁樹冬再給郭金星他們5萬(wàn)元就結(jié)清了。被告丁樹冬向法庭提供：郭金星出具的收條9張，證明丁樹冬支付郭金星等28人工資193000元。原告大元建業(yè)集團(tuán)對(duì)被告丁樹冬提供的9張收條無(wú)異議，對(duì)南皮抹灰隊(duì)的條稱不知情，具體情況應(yīng)由郭金星本人據(jù)實(shí)陳述。被告郭金星等28人對(duì)被告丁樹冬提供的9張收條中丁耀倉(cāng)出具的收條，稱與28名被告無(wú)關(guān)，其中收到磚款2萬(wàn)元與工人工資無(wú)關(guān)，是丁樹東讓郭金星去磚廠買磚支取的，錢已給磚廠，但條沒撤，對(duì)2014年1月29日收條無(wú)意見，郭金星共收到工人工資163000元。本院向鹽山縣就業(yè)服務(wù)局調(diào)取了工資發(fā)放表原件，在鹽山縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局調(diào)取了丁樹冬簽字的拖欠工人工資數(shù)額表、工人出勤表、拖欠工人工資總數(shù)共4份，鹽山縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局對(duì)丁樹冬的詢問筆錄一份。原告大元建業(yè)集團(tuán)對(duì)法院調(diào)取的證據(jù)，質(zhì)證意見為：該證據(jù)形式上不符合證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，工人簽字一欄并非工人本人簽字，丁樹冬本人不認(rèn)可該份工資發(fā)放表，該份證據(jù)無(wú)原告公司的印章，對(duì)原告不產(chǎn)生任何法律效力。對(duì)郭金星寫的保證書沒有異議。對(duì)丁樹冬簽字的拖欠工人工資數(shù)額表、工人出勤表、拖欠工人工資總數(shù)同拖欠工資發(fā)放表的質(zhì)證意見。對(duì)丁樹冬的詢問筆錄沒有意見，但教育局與原告已結(jié)清工程款，原告也將工程款與丁樹東全部結(jié)清。被告郭金星等28人對(duì)法院調(diào)取的證據(jù)均無(wú)異議。被告丁樹冬第二次開庭未到庭，亦未申請(qǐng)對(duì)工資發(fā)放表上“丁樹冬”的簽名作筆跡鑒定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年原告大元建業(yè)集團(tuán)承建李長(zhǎng)堤小學(xué)教學(xué)樓工程（工地在鹽山縣鹽山鎮(zhèn)曾莊）和盧莊小學(xué)教學(xué)樓工程，后原告將上述兩項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給張和軍與被告丁樹冬，被告丁樹冬無(wú)建筑資質(zhì)。雙方未簽訂承包協(xié)議書，張和軍為原告出具《施工經(jīng)營(yíng)承諾書》一份，其中第3條“承諾在施工過程中，使用具有合法資質(zhì)的勞務(wù)作業(yè)隊(duì)伍保證做到不拖欠職工（包括農(nóng)民工）工資、積極處理并妥善解決工傷等勞動(dòng)糾紛。如因拖欠工資、發(fā)生工傷等原因所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，自籌資金予以彌補(bǔ)并自愿接受處罰?！痹摮兄Z書無(wú)簽訂日期、工程款總額。2012年6月丁樹冬雇用被告郭金星、谷文峰等數(shù)十名農(nóng)民工從事壘墻、抹灰等勞務(wù)，2012年11月兩工程完工。期間郭金星多次自丁樹冬處代領(lǐng)農(nóng)民工工資，其中2012年6月20日領(lǐng)取3000元，2012年7月24日領(lǐng)取1萬(wàn)元、2012年8月22日領(lǐng)取1萬(wàn)元、2012年9月28日領(lǐng)取5萬(wàn)元，2012年10月26日領(lǐng)取2萬(wàn)元、2012年12月領(lǐng)取1萬(wàn)元。2013年2月5日丁樹冬支付郭金星工資1萬(wàn)元。以上共計(jì)領(lǐng)取工資113000元，后郭金星根據(jù)各農(nóng)民工的工種、出勤等情況將工資發(fā)放給其余27名被告。2014年1月23日，被告丁樹冬與郭金星等人在鹽山縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局就丁樹冬拖欠包括郭金星等27名被告（無(wú)被告李傳祥，李傳祥工資已結(jié)清）在內(nèi)的43名農(nóng)民工的工資款進(jìn)行核算，丁樹冬拖欠43名農(nóng)民工工資共計(jì)165195元，其中拖欠41名農(nóng)民工（不含郭金星、谷文峰）工資107805元，該41名農(nóng)民工工資原為199885元）。本案27名被告（不含被告李傳祥）工資情況如下：拖欠郭金星工資30000元，拖欠谷文峰（鋒）工資27390元，劉世強(qiáng)（廣瑞）工資5880元、欠2000元，李澤明工資3300元、欠3300元，周洪生工資6150元、欠4000元，劉銀生工資6290元、欠3000元，賈永（榮）元工資6525元、欠3000元，翟仁剛工資4305元、欠2000元，翟仁舉工資4380元、欠2000元，劉德華工資7951元、欠4000元，韓亞軍工資6350元、欠2000元，姜寶升工資5320元、欠3000元，李孝（存）榮工資4085元、欠2000元，李友峰（有鋒）工資3956元、欠2000元，趙五星工資7560元、欠2000元，ＸＸ猛（王猛）工資1800元、欠1800元，馬金貴工資5820元、欠3000元，盧海彥工資6080元、欠3000元，王延（彥）廣工資2375元、欠2375元，盧光照（召）工資3610元、欠3610元，王文通工資11550元、欠8000元，李澤洪工資4830元、欠4830元，韓榮昌工資4200元、欠2000元，李義民工資6650元、欠2000元，谷金付工資6900元、欠3000元，張寶新工資3760元、欠2000元，劉景如工資3840元、欠3840元，以上共計(jì)拖欠131145元。被告丁樹冬、郭金星分別在《6-11月份工人出勤表》上簽名、按手印，谷文峰等人分別在欠款數(shù)額上按手印。當(dāng)日，丁樹冬還出具《曾莊、盧莊項(xiàng)目校拖欠工資數(shù)額》總表一張，其中載明壘墻、抹灰165195元。2014年1月29日，丁樹冬給付包括郭金星等27名被告（無(wú)被告李傳祥）在內(nèi)的43名農(nóng)民工工資5萬(wàn)元，由郭金星代領(lǐng)，郭金星為丁樹冬出具收條一張，并向鹽山縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局出具《保證書》一份，保證將代領(lǐng)工資如數(shù)發(fā)放。當(dāng)日，郭金星向其本人及谷文峰均發(fā)放工資4500元，其余41人（不包括李傳祥，包括本案其余25名被告）均發(fā)放工資1000元。被告丁樹冬在《曾莊盧莊項(xiàng)目校班組拖欠工資發(fā)放表（壘墻）》上簽字確認(rèn)“同意按上述金額發(fā)放”。以上被告丁樹冬共支付被告郭金星、谷文峰等27人（不包括李傳祥）工資34000元。2012年1月10日至2013年5月29日，原告大元建業(yè)集團(tuán)支付被告丁樹冬李長(zhǎng)堤小學(xué)、盧莊小學(xué)材料款3095130元、維修費(fèi)11440元。2015年12月28日至2016年10月11日，滄州市開元建設(shè)勞務(wù)有限公司支付被告丁樹冬鹽山小學(xué)教學(xué)樓人工費(fèi)741223元。被告丁樹冬為原告大元建業(yè)集團(tuán)出具《承諾書》一份，內(nèi)容為：“鹽山縣李長(zhǎng)堤小學(xué)教學(xué)樓、盧莊小學(xué)教學(xué)樓項(xiàng)目已竣工驗(yàn)收，鹽山教育局撥付全部工程款4124500元，大元建業(yè)集團(tuán)扣除各項(xiàng)費(fèi)用后將3952508.35元撥付給丁樹冬，如發(fā)生拖欠或苛扣農(nóng)民工工資和材料款行為，造成上訪或訴訟的，責(zé)任全部由丁樹冬獨(dú)自承擔(dān)?！倍涠诔兄Z人處簽名按手印，該承諾書未寫明日期。2017年郭金星、谷文峰等28名被告向鹽山仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求大元建業(yè)集團(tuán)和丁樹冬支付郭金星、谷文峰等28名被告工資及利息共計(jì)123195元，鹽山仲裁委于20174年12月28日作出鹽勞人仲案（非終）[2017]57號(hào)仲裁裁決書，裁決：1.丁樹冬支付郭金星25500元、谷文峰22890元、劉世強(qiáng)1000元、李澤明2300元、周洪生3000元、劉銀生2000元、賈永元2000元、翟仁剛1000元、翟仁舉1000元、劉德華3000元、韓亞軍1000元、姜寶升2000元、李孝榮1000元、李友峰1000元、趙五星1000元、ＸＸ猛800元、馬金貴20**元、盧海彥2000元、王延廣1375元、盧光照2610元、王文通7000元、李澤洪3830元、韓榮昌1000元、李義民1000元、谷金付2000元、張寶新10**元、劉景如2840元，共計(jì)97145元；大元建業(yè)集團(tuán)承擔(dān)支付上述工資的連帶責(zé)任；對(duì)李傳祥的請(qǐng)求不予支持。原告大元建業(yè)集團(tuán)不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。
原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大元建業(yè)集團(tuán)）與被告郭金星、谷文峰等28人、被告丁樹冬勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2018年3月19日、2018年4月2日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告大元建業(yè)集團(tuán)之委托訴訟代理人王棟、黃福來(lái)，被告谷文峰、28名被告之共同委托訴訟代理人谷鐵剛到庭參加訴訟，被告翟仁剛、翟仁舉、韓榮昌、丁樹冬第一次開庭到庭參加訴訟，第二次開庭被告郭金星到庭參加訴訟，被告丁樹冬經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告大元建業(yè)集團(tuán)將承建的李長(zhǎng)堤小學(xué)、盧莊小學(xué)教學(xué)樓工程轉(zhuǎn)包給張和軍和被告丁樹冬，被告丁樹冬雇用被告郭金星、谷文峰等28人從事勞務(wù)，由原告提供的施工經(jīng)營(yíng)承諾書、丁樹冬承諾書、丁樹冬簽字的工資發(fā)放表和工人出勤表、鹽山縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局對(duì)丁樹冬的詢問筆錄以及原被告當(dāng)庭陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告丁樹冬主張將李長(zhǎng)堤小學(xué)、盧莊小學(xué)教學(xué)樓砌磚和抹灰工程轉(zhuǎn)包給被告郭金星，被告郭金星不認(rèn)可，丁樹冬亦未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告丁樹冬該主張本院不予支持。郭金星等28名被告主張丁樹冬拖欠27人（不包括李傳祥）工資97145元，由本院自鹽山縣就業(yè)服務(wù)局和鹽山縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局調(diào)取的丁樹冬簽字確認(rèn)的拖欠工資發(fā)放表、工人出勤表、項(xiàng)目拖欠工資數(shù)額總表相互印證證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告丁樹冬對(duì)拖欠工資發(fā)放表復(fù)印件上“丁樹冬”的簽名不認(rèn)可，但未在指定期限內(nèi)申請(qǐng)筆跡鑒定，結(jié)合2014年1月23日丁樹冬在鹽山縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局簽字確認(rèn)的工人出勤表、2014年1月29日郭金星出具的收條及向鹽山縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局出具的保證書，對(duì)該份拖欠工資發(fā)放表應(yīng)予認(rèn)定。李傳祥自認(rèn)其工資已結(jié)清，本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)丁樹冬拖欠郭金星等27名被告（不包括李傳祥）工資數(shù)額如下：郭金星25500元、谷文峰22890元、劉世強(qiáng)1000元、李澤明2300元、周洪生3000元、劉銀生2000元、賈永元2000元、翟仁剛1000元、翟仁舉1000元、劉德華3000元、韓亞軍1000元、姜寶升2000元、李孝榮1000元、李友峰1000元、趙五星1000元、ＸＸ猛800元、馬金貴20**元、盧海彥2000元、王延廣1375元、盧光照2610元、王文通7000元、李澤洪3830元、韓榮昌1000元、李義民1000元、谷金付2000元、張寶新10**元、劉景如2840元，以上共計(jì)97145元。被告丁樹冬主張被告郭金星支取工資193000元，工資已結(jié)清，因其中丁耀倉(cāng)工程款3萬(wàn)元及郭金星支磚款2萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)故對(duì)其主張不予認(rèn)定；郭金星等28名被告認(rèn)可支取163000元，其中2014年1月29日5萬(wàn)元已在43名農(nóng)民工拖欠工資發(fā)放表中核減；剩余工資113000元因均發(fā)生在2014年1月23日丁樹冬、郭金星等人在鹽山縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局對(duì)賬之前，且當(dāng)日丁樹冬簽字確認(rèn)的工人出勤表中不含郭金星、郭文峰其余41名農(nóng)民工尚欠工資中即已核減的92080元（199885元-107805元）。綜上，應(yīng)認(rèn)定郭金星支取的工資在尚欠工資款中均已核減，對(duì)被告丁樹冬已結(jié)清工人工資的抗辯意見本院不予采信。原告大元建業(yè)集團(tuán)主張與郭金星等28名被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，大元建業(yè)集團(tuán)不承擔(dān)拖欠工資的支付責(zé)任，因根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，對(duì)該自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，工程總承包企業(yè)將工程違反規(guī)定分包給不具備用工主體資格的個(gè)人的，應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。故原告大元建業(yè)集團(tuán)應(yīng)對(duì)丁樹冬拖欠的工人工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告大元建業(yè)集團(tuán)主張已全額支付丁樹冬工程款，丁樹冬承諾拖欠工資由其個(gè)人承擔(dān)，因原告未向農(nóng)民工直接發(fā)放工資，被告丁樹冬對(duì)原告大元建業(yè)集團(tuán)的承諾不得違反法律法規(guī)有關(guān)規(guī)定，不得對(duì)抗第三人，否則無(wú)效。根據(jù)《河北省人民政府辦公廳關(guān)于規(guī)范建設(shè)領(lǐng)域工程款和農(nóng)民工工資支付的意見》第二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，施工總承包企業(yè)對(duì)所承包工程的農(nóng)民工工資支付全面負(fù)責(zé)，施工總承包企業(yè)負(fù)責(zé)對(duì)勞務(wù)分包企業(yè)的勞動(dòng)用工、工資發(fā)放等進(jìn)行日常監(jiān)督檢查。勞務(wù)分包企業(yè)未按時(shí)支付農(nóng)民工工資的，由施工總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工工資?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。綜上，被告丁樹冬的承諾不具備法律效力，對(duì)原告上述主張本院不予支持。綜上所述，被告丁樹冬應(yīng)支付郭金星等27名被告工資97145元，原告大元建業(yè)集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第五十條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第十二條，《河北省人民政府辦公廳關(guān)于規(guī)范建設(shè)領(lǐng)域工程款和農(nóng)民工工資支付的意見》第二條第（三）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告丁樹冬于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告郭金星等27人工資97145元，其中：郭金星25500元、谷文峰22890元、劉世強(qiáng)1000元、李澤明2300元、周洪生3000元、劉銀生2000元、賈永元2000元、翟仁剛1000元、翟仁舉1000元、劉德華3000元、韓亞軍1000元、姜寶升2000元、李孝榮1000元、李友峰1000元、趙五星1000元、ＸＸ猛800元、馬金貴20**元、盧海彥2000元、王延廣1375元、盧光照2610元、王文通7000元、李澤洪3830元、韓榮昌1000元、李義民1000元、谷金付2000元、張寶新10**元、劉景如2840元；二、原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司對(duì)上述工資承擔(dān)連帶支付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　王金榮

書記員：李晶晶