上訴人（原審原告）：大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)東路18號。
法定代表人：李建國，該公司董事長。
委托代理人：王吉倉，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某某，農(nóng)民。
委托代理人：張久綠，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姜建國，農(nóng)民。

上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2015）東民初字第1315號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告郭某某就本案所訴事項向滄州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，后東滄州市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年6月16日作出仲裁裁決。
原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告郭某某為支持其主張向本院提交如下證據(jù)：
一、現(xiàn)場照片一張，證實原告是東光縣中聯(lián)水泥廠群光遷建技改工程的承包方；
二、錄音證據(jù)四份，證實被告郭某某在東光縣中聯(lián)水泥廠群光遷建技改工程中受傷，同時證實工程是由原告違反分包給楊樹勝，楊樹勝又將該工程轉(zhuǎn)包給了被告姜建國；
三、證人證言四份，證實被告郭某某在被告姜建國組織的建筑隊中干活，同時證實被告郭某某在東光縣中聯(lián)水泥廠從事抹灰工作時受傷。
原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：
一、對于證據(jù)一，原告方要求被告提交照片原件；
二、對于證據(jù)二對錄音證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該錄音證據(jù)不能證明通話人的情況，不能聽出是誰的聲音，無法確定錄音中有關(guān)人員的聲音就是整理稿中所寫的有關(guān)通話人員的情況；
三、對于證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，證人應(yīng)出庭作證并接受各方當(dāng)事人質(zhì)詢，另外證人證言內(nèi)容含糊不清，多份證言內(nèi)容高度一致，應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人的統(tǒng)一安排下書寫。另根據(jù)證人趙某的證言可知被告郭某某在被告姜建國處領(lǐng)取工資，可以認(rèn)定被告郭某某與姜建國工程隊之間存在的關(guān)系。
被告姜建國未向本院提交證據(jù)。
原審認(rèn)為，東光縣中聯(lián)水泥廠群光遷建技改工程系原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承包，后該工程經(jīng)多次轉(zhuǎn)包、分包，由被告姜建國分包得該項目中的部分工程，而被告姜建國并未取得任何相關(guān)資質(zhì)。被告郭某某系姜建國所組織的施工隊中的成員，負(fù)責(zé)抹灰工作，后被告郭某某在施工作業(yè)過程中受傷。綜合被告郭某某提交的各項證據(jù)可得出上述事實?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司作為具備用工主體資格的發(fā)包方應(yīng)在本案中對被告郭某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。對于原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司提出的其他訴訟請求，因其未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)5元，由原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。
綜上所述，第01315號民事判決書的“本院認(rèn)為”及被上訴人郭某某關(guān)于由上訴人對其承擔(dān)用工主體的主張均缺乏事實根據(jù)和證據(jù)支持，且于法無據(jù)；舉證責(zé)任分配及判決主文表述不當(dāng)。請求二審人民法院依法查明事實，依法改判支持原告的一審訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，綜合上訴人的上訴請求主要是二個方面問題，首先，上訴人否認(rèn)其將承包的東光縣中聯(lián)水泥廠群光遷建技改工程的部分工程分包給他人，但從被上訴人郭某某提供的滄州市勞動爭議仲裁委員會2015年5月27日的庭審筆錄記載上訴人對本案所涉的工程承包及分包事實是予以認(rèn)可的，結(jié)合被上訴人郭某某提供的其他書證、人證，原審確認(rèn)上訴人將其承包的東光縣中聯(lián)水泥廠群光遷建技改工程的部分工程分包給他人，并且被上訴人郭某某在分包工程中受傷的事實，有充分的事實依據(jù)，并無不當(dāng)。其次，上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，本案勞動仲裁所確認(rèn)的是由上訴人承擔(dān)用工主體責(zé)任，而非確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，用工主體責(zé)任不等同于勞動關(guān)系，主要承擔(dān)工傷保險責(zé)任與工資拖欠責(zé)任。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給了不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)主體責(zé)任”。上訴人將本案所涉工程分包給了不具備用工主體的他人，而使勞動者被上訴人郭某某在施工中受傷，故原審依據(jù)上述法規(guī)確認(rèn)其承擔(dān)用工主體責(zé)任于法有據(jù)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李志敏