上訴人（原審被告）：大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)東路18號(hào)。法定代表人：郝書明，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：楊忠，男，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：黃福來,河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住承德縣。委托訴訟代理人：馬麗芳，河北泉盛律師事務(wù)所律師。

大元公司上訴請求：1、依法撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)任何給付責(zé)任；2、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、通過雙方對賬單可以表明該案所涉工程尚在保修期內(nèi)，被上訴人無權(quán)主張返還質(zhì)保金。2、上訴人因該工程質(zhì)量問題已經(jīng)實(shí)際支出59799元，對于該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，對于工程質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)由科學(xué)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，而一審法院忽略該程序，直接認(rèn)定上訴人沒有證據(jù)證明工程維修、返工等情形是因?yàn)楸簧显V人造成，就直接對該項(xiàng)費(fèi)用不予核減，明顯不當(dāng)?，F(xiàn)被上訴人有證據(jù)證明該工程已經(jīng)實(shí)際維修支出費(fèi)用59799元，上訴人認(rèn)為對于工程質(zhì)量問題，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明該工程不存在質(zhì)量問題，而不應(yīng)當(dāng)由被上訴人舉證。3、根據(jù)一審上訴人提交的證據(jù)可以表明，本案所涉工程還將會(huì)產(chǎn)生大量的維修費(fèi)用，該證據(jù)并不是上訴人一方單方制作，而是由物業(yè)公司及承德富豪房地產(chǎn)開發(fā)公司對各個(gè)業(yè)主進(jìn)行統(tǒng)計(jì)匯總得來，也能夠客觀表明該工程質(zhì)量確實(shí)存在嚴(yán)重的問題。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請求二審法院依法改判。韓某某辯稱，一、通過一審查明上訴人與被上訴人之間存在的勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)認(rèn)定，對賬單能夠表明上訴人所扣的質(zhì)保金實(shí)際是勞務(wù)費(fèi)人工費(fèi)應(yīng)該予以返還。二、上訴人未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明被上訴人承包的勞務(wù)工程存在質(zhì)量問題，并且該工程已經(jīng)通過驗(yàn)收合格。上訴人所主張的維修實(shí)際支付59799元，未向法院提供相關(guān)證據(jù)不能夠證明是實(shí)際維修支付的費(fèi)用。韓某某向一審法院起訴請求：要求被告給付所欠勞務(wù)費(fèi)344553.00元及利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告韓某某與被告大元公司承德項(xiàng)目部分別于2014年9月24日、2015年4月12日簽訂施工勞務(wù)分包合同，將被告大元公司承攬富豪國際商業(yè)廣場部分工程分包給原告韓某某負(fù)責(zé)組織人員施工。合同對分包范圍、工程價(jià)款、質(zhì)量要求、工程期限、付款方式、質(zhì)量保修等都做了詳細(xì)約定。承包方式為清包工，主材由總包方負(fù)責(zé)，輔材由分包方負(fù)責(zé)。其中對6#樓的工程合同價(jià)款約定為4244523.00元，對3#樓的工程合同價(jià)款約定為2643735.90元，工程質(zhì)量要求達(dá)到合格等級(jí)，待全部裝修完成后撥付到合同總價(jià)款的90%，竣工完成后撥付到合同總價(jià)款的95%，剩余5%作為質(zhì)量保修金。勞務(wù)分包人按國家規(guī)定對分包工程承擔(dān)保修責(zé)任。工程出現(xiàn)維修、返工等事宜勞務(wù)分包人應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行維修（除管材質(zhì)量外的），保修期內(nèi)，甲方按結(jié)算總價(jià)5%預(yù)留質(zhì)量保修金。兩年期滿無質(zhì)量問題，退還預(yù)留的質(zhì)量保修金。上述工程竣工后，被告大元公司和建設(shè)單位組織監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位等相關(guān)單位人員分別于2015年11月30日、2016年5月10日對竣工項(xiàng)目進(jìn)行審查并通過驗(yàn)收。2016年10月18日，原告韓某某與被告大元公司承德項(xiàng)目部財(cái)務(wù)室及項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人對賬，經(jīng)核對，被告大元公司應(yīng)付原告工程款總數(shù)為7674581.50元（含質(zhì)保金344553.00元），扣除已付款5274200.00元，下欠2400381.50元中包含質(zhì)保金344553.00元各方均無爭議。對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告在向被告催要這筆質(zhì)保金344553.00元時(shí)雙方發(fā)生爭議，曾于2017年訴至本院，后又撤訴，本院以（2017）冀0821民初1964號(hào)裁定準(zhǔn)許撤訴。另查明，由于被告大元公司未及時(shí)付款致使出現(xiàn)拖欠工人工資，姜英杰、于發(fā)等124名工人以大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司為被申請人申請勞動(dòng)仲裁，大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司對承縣勞人仲案字（2016）第218號(hào)仲裁裁決書不服向承德縣人民法院提起訴訟，承德縣人民法院作出的（2017）冀0821民初第386號(hào)判決已生效。一審法院認(rèn)為，原、被告間簽訂的兩份勞務(wù)分包協(xié)議是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，雙方已將協(xié)議內(nèi)容大部分履行完畢，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。原告對分包的工程完工經(jīng)驗(yàn)收合格后交付已履行了合同義務(wù)，被告與原告對賬是雙方的結(jié)算行為，預(yù)留的質(zhì)保金屬于合同價(jià)款的一部分，按合同約定，兩年期滿無質(zhì)量問題，被告應(yīng)退還預(yù)留的質(zhì)量保修金。由于雙方對質(zhì)保金的起止時(shí)間未做約定，參照通常做法及《工程質(zhì)量保證金管理辦法》的規(guī)定，兩年的起算點(diǎn)應(yīng)從工程通過竣工驗(yàn)收之日起。本案3#、6#樓分別于2015年11月30日、2016年5月10日通過竣工驗(yàn)收，最后通過驗(yàn)收的時(shí)間也超過二年，所以被告退款的時(shí)間條件早已滿足。被告在庭審中提出應(yīng)將兩份借款從中扣除，由于被告提供的借條是復(fù)印件、出借主體是被告，又無證據(jù)表明此借款是代表原告進(jìn)行出借，且在姜英杰等124人訴訟討要工資時(shí)被告可持此借條對借款人進(jìn)行部分扣除或抵銷，但被告未行使此權(quán)利，故被告扣減借款請求本院不予支持，被告可持借條另行主張權(quán)利。按原、被告雙方約定，在缺陷責(zé)任期內(nèi)或質(zhì)保期內(nèi)，如果由于分包人原因造成的缺陷出現(xiàn)工程維修、返工等事宜，發(fā)包人應(yīng)通知分包人，勞務(wù)分包人應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行維修，但被告大元公司提供的證據(jù)無法證明出現(xiàn)工程維修、返工等是分包人原因造成，也無法證明經(jīng)通知后原告不履行維修義務(wù)；被告提供的維修評估匯總表屬于單方行為、支付款憑條等均屬復(fù)印件無法證實(shí)付款性質(zhì)、用途和真實(shí)性，故被告要求扣減維修費(fèi)用的抗辯本院不予支持。綜上所述，被告大元公司預(yù)留原告韓某某質(zhì)保金344553.00元已經(jīng)雙方核對無誤，事實(shí)清楚，現(xiàn)退還時(shí)間已屆滿，被告雖提出應(yīng)扣減部分維修費(fèi)用或借款的抗辯，但其不能提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故被告大元公司應(yīng)履行退還原告韓某某質(zhì)保金344553.00元的義務(wù)，并從2018年5月11日起對逾期退款部分按年息6%給付利息。判決如下：被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告韓某某質(zhì)保金344553.00元及其利息（從2018年5月11日起，至款項(xiàng)付清之日止，按年息6%給付利息）。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱大元公司）因與被上訴人韓某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服承德縣人民法院（2018）冀0821民初1725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人大元公司委托訴訟代理人楊忠和黃福來、被上訴人韓某某及其委托訴訟代理人馬麗芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人大元公司與被上訴人韓某某簽訂的施工勞務(wù)分包合同約定，兩年保修期滿無質(zhì)量問題的，退還預(yù)留的質(zhì)量保修金。由于雙方對保修期的起止時(shí)間未做約定，參照通常做法及《工程質(zhì)量保證金管理辦法》的規(guī)定，兩年的起算點(diǎn)應(yīng)從工程通過竣工驗(yàn)收之日起。本案3#、6#樓分別于2015年11月30日、2016年5月10日通過竣工驗(yàn)收，最后通過驗(yàn)收的時(shí)間也超過二年，所以上訴人應(yīng)退還預(yù)留的質(zhì)量保修金。上訴人主張工程尚在保修期內(nèi)，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。按合同約定，勞務(wù)分包人按國家規(guī)定對分包工程承擔(dān)保修責(zé)任，工程出現(xiàn)維修、返工等事宜勞務(wù)分包人應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行維修（除管材質(zhì)量外的）。上訴人大元公司提供的證據(jù)無法證明經(jīng)通知后被上訴人不履行維修義務(wù)，提供的維修評估匯總表屬于單方行為、支付款憑條等均屬復(fù)印件無法證實(shí)付款性質(zhì)、用途和真實(shí)性，故上訴人要求扣減維修費(fèi)用的請求本院不予支持。綜上所述，大元公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6468.00元，由上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　燕金玲
審判員　　金小雁
審判員　　王麗麗

書記員：王君妮