上訴人（原審被告）：大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)東路18號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911309001095417407。
法定代表人：郝書明，董事長(zhǎng)，。
委托訴訟代理人：馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州臨港上元商砼有限公司，住所地：河北省滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)十九隊(duì)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911309315954252420。
法定代表人：楊玉華，董事長(zhǎng)，。
委托訴訟代理人：張耀利，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王愛杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司因與被上訴人滄州臨港上元商砼有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6299號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司委托訴訟代理人馬繼賢、被上訴人滄州臨港上元商砼有限公司委托訴訟代理人張耀利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院撤銷原審判決并依法改判被上訴人少承擔(dān)5萬(wàn)元。二、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。在被上訴人提交的商品混凝土買賣合同蓋章單位是第十二分公司，而該公司印章已經(jīng)注銷，該合同應(yīng)屬無(wú)效合同，即使合同有效，合同中也明確約定王廷江才能在砼批量結(jié)算表上簽字，王廣慶不是公司職員，被上訴人也不能證實(shí)王廣慶的行為能夠代表公司，所以對(duì)于王廣慶簽字的對(duì)賬單及相關(guān)文件均不能對(duì)我司發(fā)生法律效力。對(duì)于王廷江簽字的對(duì)賬單中均寫明價(jià)格由雙方領(lǐng)導(dǎo)商定，說(shuō)明對(duì)于商品的價(jià)格應(yīng)當(dāng)以領(lǐng)導(dǎo)商定為準(zhǔn)。
另外，對(duì)于被上訴人申請(qǐng)出庭的兩位證人均為被上訴人的離職員工，雙方存在厲害關(guān)系，其證詞不具有客觀性，而且兩位證人為翰林苑項(xiàng)目送貨員，確定送貨總量不清楚，對(duì)項(xiàng)目材料接收人不清楚不認(rèn)識(shí)，所以不能證實(shí)其送貨的真實(shí)性、送貨的數(shù)量及項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)材料員的身份，對(duì)于其所稱的兩位材料員簽字的任何材料均不具有真實(shí)性。
被上訴人訴求金額沒有事實(shí)依據(jù)，對(duì)于利息合同也未約定，所以也不應(yīng)當(dāng)支持。
綜上，原審判決沒有事實(shí)與法律依據(jù)，望二審法院依法支持上訴人上訴請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，包括上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司上訴爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判斷本院予以支持。上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉 審判員　　王蘭英

書記員：劉婷