上訴人（原審被告、原告）：大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)東路18號(hào)。法定代表人：郝書(shū)明，職務(wù)，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊忠，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司職員，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告、被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。委托訴訟代理人：崔鳴，河北泉盛律師事務(wù)所律師。原審第三人：武九水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。

大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)（2018）冀0824民初596、731號(hào)民事判決書(shū)，改判上訴人不承擔(dān)任何連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系是正確的，但上訴人與被上訴人之間也沒(méi)有勞務(wù)合同關(guān)系，更沒(méi)有其他合同關(guān)系，而與被上訴人有關(guān)系的是本案第三人。上訴人將部分工程分包給第三人，第三人雇傭工人提供勞務(wù)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人不應(yīng)對(duì)被上訴人的工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。根據(jù)人社部發(fā)(2013)34號(hào)文件第七條，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具有用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。該條只強(qiáng)調(diào)工傷賠償責(zé)任的責(zé)任主體，并不是工資給付責(zé)任主體。所以，本案即使需要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由雇傭者第三人承擔(dān)，上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。周某某辯稱(chēng)，上訴人與被上訴人雖然不存在勞動(dòng)關(guān)系，但上訴人與武九水之間屬于違法轉(zhuǎn)包，應(yīng)當(dāng)由上訴人與武九水對(duì)被上訴人工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。武九水經(jīng)合法傳喚未到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。周某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法要求原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系；2.依法要求被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000.00元；3.依法要求被告支付原告工資合計(jì)85142.00元；4.依法要求被告支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資88000.00；5.依法要求被告支付原告2017年2月、10月、11月放假期間的生活費(fèi)4440.00元；6.依法要求被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)單位應(yīng)承擔(dān)的部分。在訴訟過(guò)程中，原告（被告）周某某增加訴訟請(qǐng)求：要求第三人與被告（原告）大元公司共同承擔(dān)連帶給付責(zé)任。大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求貴院依法撤銷(xiāo)灤勞人裁字[2018]8號(hào)裁決書(shū)，判決我公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告（原告）大元公司承包灤平縣鑫家園小區(qū)7#、8#樓房建設(shè)施工工程后，與第三人武九水達(dá)成協(xié)議，轉(zhuǎn)包給第三人武九水。施工過(guò)程中，第三人武九水雇傭原告（被告）周某某到灤平縣××家園小區(qū)××標(biāo)段××、××樓項(xiàng)目從事質(zhì)檢員工作，雙方約定工資每月8000.00元。經(jīng)核對(duì)，2016年6月至2017年1月23日拖欠工資33142.00元，2017年3月至10月拖欠工資52000.00元，以上合計(jì)尚欠85412.00元未付。一審法院認(rèn)為，第三人武九水作為灤平縣鑫家園小區(qū)7#、8#樓房實(shí)際施工人，與在施工中雇傭人員之間形成勞務(wù)關(guān)系，第三人武九水應(yīng)對(duì)其在施工過(guò)程中所雇傭的人員承擔(dān)給付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。被告（原告）大元公司作為灤平縣鑫家園小區(qū)7#、8#樓房的承包人，承包該建設(shè)工程后，轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的第三人武九水個(gè)人，由第三人武九水對(duì)前述樓盤(pán)進(jìn)行施工，該行為違反了法律規(guī)定，被告（原告）大元公司應(yīng)與第三人武九水對(duì)拖欠原告（被告）周某某勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)連帶給付責(zé)任。建設(shè)單位將灤平縣鑫家園小區(qū)7#、8#樓房發(fā)包給被告（原告）大元公司，作為承包人被告（原告）大元公司又非法轉(zhuǎn)包給作為實(shí)際施工人的第三人武九水，實(shí)際施工人即第三人武九水在實(shí)際施工過(guò)程中招用的原告（被告）周某某請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的被告（原告）大元公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予支持，其要求與被告（原告）解除勞動(dòng)關(guān)系、要求被告（原告）支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、給付放假期間的生活費(fèi)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)單位應(yīng)承擔(dān)的部分的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第十一條之規(guī)定，判決：一、由第三人武九水給付原告（被告）周某某工資85412.00元，此款由第三人武九水于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告（原告）大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司與第三人武九水承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、駁回原告（被告）周某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（原告）大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決確定的期限，履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。兩個(gè)案件受理費(fèi)各10.00元，由第三人武九水負(fù)擔(dān)，被告（原告）大元建業(yè)集團(tuán)股份公司與第三人武九水承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二審審理中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司因與被上訴人周某某、原審第三人武九水勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初596、731號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的委托訴訟代理人馬繼賢，被上訴人周某某的委托訴訟代理人崔鳴到庭參加訴訟。原審第三人武九水經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者履行了勞動(dòng)義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬。本案中,周某某受雇于武九水在灤平縣鑫家園小區(qū)7#、8#樓房提供勞動(dòng),工程完工后周某某未全部得到勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)清楚。大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司將其承包的工程部分轉(zhuǎn)包給武九水，武九水屬于沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工承包人。大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司與武九水之間的轉(zhuǎn)包行為違反《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”。故大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付拖欠周某某工資的連帶責(zé)任。大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)周某某工資給付連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)兩案合計(jì)20.00元，均由上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　冉雪芳
審判員　　羅樂(lè)平
審判員　　張喜艷

書(shū)記員：劉笑彤