上訴人（原審原告）：大元建業(yè)集團股份有限公司，住所地滄州市運河區(qū)。
法定代表人：郝書明。
委托代理人：何新，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：單紅臣，男，1964年5月24日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。
委托代理人：葉山峰，河北雪松律師事務(wù)所律師。

上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司因與被上訴人單紅臣勞動爭議一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人大元建業(yè)集團股份有限公司的上訴請求：撤銷一審判決，判令上訴人不支付被上訴人一次性傷殘補助金、停工留薪期工資、住院伙食補助費、護理費、一次性傷殘醫(yī)療補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金各項費用243207.6元，并由被上訴人承擔訴訟費。主要事實和理由：雙方不存在勞動關(guān)系；計算被上訴人的一次性傷殘補助金、6個月的停工留薪期應(yīng)按照2013年河北省建筑業(yè)的標準每年35498元計算；計算護理費應(yīng)開具證明予以證實其護理情況及標準，一審計算護理費缺乏證據(jù)；即使雙方存在勞動關(guān)系，計算一次性就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金均應(yīng)按照2013年河北省的標準計算。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審一致。

本院認為，雙方當事人存在勞動關(guān)系，事實清楚，由雙方簽訂的勞動合同書、上訴人為被上訴人出具的勞動關(guān)系證明為據(jù)，上訴人訴稱其與被上訴人不存在勞動關(guān)系不成立，本院不予支持。關(guān)于計算被上訴人的一次性傷殘補助金、6個月的停工留薪標準問題，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）項：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資。本案中，按照雙方當事人簽訂的勞動合同，被上訴人的月工資為5220元，故一審認定被上訴人的一次性傷殘補助金及6個月的停工留薪標準無誤，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于護理費問題，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理。經(jīng)工傷職工或者其近親屬同意，用人單位也可以按本單位上一年度職工月平均工資一人的標準支付護理費。本案中，上訴人未指派專人護理，亦未提供其單位上一年度職工月平均工資的標準，故一審參照河北省2013年職工社會平均工資標準計算，并無不妥，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于一次性就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金是否應(yīng)按照2013年河北省的標準計算，本院認為，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條：……一次性工傷醫(yī)療補助金標準為解除或者終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資……一次性傷殘就業(yè)補助金標準為解除或者終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資，故一審以2015年度職工月平均工資標準計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金無誤，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧