原告：多益多(上海)國(guó)際貿(mào)易有限公司，注冊(cè)地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特東一路XXX號(hào)XXX幢一層106室。
　　法定代表人：黃蘋，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓靜，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：項(xiàng)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：奚忠偉，上海顧友律師事務(wù)所律師。
　　原告多益多(上海)國(guó)際貿(mào)易有限公司與被告項(xiàng)某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告多益多(上海)國(guó)際貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人周韌捷、韓靜、被告項(xiàng)某的委托訴訟代理人奚中偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告多益多(上海)國(guó)際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求不需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣43,560元。事實(shí)和理由：被告原系原告的員工，于2010年5月11日起在原告處從事營(yíng)業(yè)員工作，雙方簽訂最后一份勞動(dòng)合同的期限為2018年6月1日至2021年5月31日，合同約定《員工手冊(cè)》系合同附件，原告有權(quán)根據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。2018年10月19日被告向原告提出辭職，后經(jīng)雙方協(xié)商，原告對(duì)被告作出調(diào)崗，將被告的工作地點(diǎn)變更至虹橋路的高島屋門店，被告繼續(xù)從事營(yíng)業(yè)員工作。2019年3月29日因高島屋的專柜合同到期而撤柜，原告向被告發(fā)出《員工崗位變更通知書》，要求被告自2019年4月1日起至本市長(zhǎng)壽路XXX號(hào)的公司總部上班。但被告無正當(dāng)理由予以拒絕，此后原告多次催促被告上班，未果。2019年4月4日原告根據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定，認(rèn)定被告構(gòu)成曠工，與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系。原告認(rèn)為原告的解除決定合法，不需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
　　被告項(xiàng)某辯稱，原告在虹橋路的高島屋門店撤柜后，導(dǎo)致被告的工作地點(diǎn)變更，且同時(shí)將被告的工作時(shí)間由做一休一變更為做五休二；由于被告父親病危急需照顧，因此被告不同意原告變更工作時(shí)間；被告向原告請(qǐng)休事假但未得到批準(zhǔn)就回家照顧父親，期間被告與主管有過電話溝通，被告從未收到《員工手冊(cè)》，原告解除雙方的勞動(dòng)合同依據(jù)不足，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù)，原告多益多(上海)國(guó)際貿(mào)易有限公司提供如下證據(jù)：1、裁決書，證明本案糾紛經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2、勞動(dòng)合同、《員工手冊(cè)》，證明雙方的勞動(dòng)關(guān)系，被告自2010年5月11日起在原告處擔(dān)任營(yíng)業(yè)員，《員工手冊(cè)》為合同附件；
　　3、上海高島屋百貨有限公司代銷合同，證明被告原先的工作地點(diǎn)因高島屋百貨合同到期撤柜，原告重新安排被告工作地點(diǎn)合理合法；
　　4、辭職信、員工崗位變動(dòng)通知書、微信聊天記錄、關(guān)于與項(xiàng)某解除勞動(dòng)合同的通知，證明被告曾因無法勝任本職工作于2018年10月19日提出辭職，后經(jīng)協(xié)商原告對(duì)被告進(jìn)行了調(diào)崗，將工作地點(diǎn)變更到位于虹橋路的高島屋專柜，由被告繼續(xù)從事營(yíng)業(yè)員工作，因高島屋撤柜，原告于2019年3月29日向被告發(fā)出員工崗位變動(dòng)通知，要求被告自2019年4月1日起至長(zhǎng)壽路XXX號(hào)的公司總部上班，被告卻在沒有任何正當(dāng)理由的情況下拒絕，此后原告多次催促，但被告仍置之不理，其行為已構(gòu)成曠工，原告因此解除雙方的勞動(dòng)合同。
　　被告項(xiàng)某未提供證據(jù)材料。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2中的勞動(dòng)合同、證據(jù)3、證據(jù)4中的員工崗位變動(dòng)通知書、微信聊天記錄、關(guān)于與項(xiàng)某解除勞動(dòng)合同的通知的真實(shí)性均不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)2中的《員工手冊(cè)》，表示其未收到或看到過該手冊(cè)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4中的辭職信的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　原告與被告簽訂的期限為2018年6月1日至2021年5月31日的勞動(dòng)合同中，明確約定《員工手冊(cè)》為合同的附件，被告已經(jīng)閱讀員工手冊(cè)并理解全部?jī)?nèi)容，故本院認(rèn)為被告于該時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道《員工手冊(cè)》的規(guī)定內(nèi)容，不予采信被告的質(zhì)證意見，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)4中辭職信，與本案爭(zhēng)議無關(guān)，本院采信被告的質(zhì)證意見，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告項(xiàng)某于2010年5月11日進(jìn)入原告多益多(上海)國(guó)際貿(mào)易有限公司工作，雙方簽訂最后一份勞動(dòng)合同的期限為2018年6月1日至2021年5月31日，合同約定被告的工作崗位為營(yíng)業(yè)員，工作地點(diǎn)為原告公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營(yíng)地(根據(jù)工作需要可進(jìn)行異地工作調(diào)動(dòng))；被告的每月稅前工資為2,420元；原告的各項(xiàng)規(guī)章制度及《員工手冊(cè)》的相關(guān)內(nèi)容，通過有關(guān)程序依法制定，并不斷完善，被告已閱讀并理解全部?jī)?nèi)容，并自愿遵守原告不斷修改完善的各項(xiàng)規(guī)章制度；雙方任何一方根據(jù)《勞動(dòng)合同法》和原告《員工手冊(cè)》相關(guān)之規(guī)定，可以解除本合同，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任等。2019年3月29日因被告原工作地點(diǎn)虹橋路的高島屋門店撤柜，原告向被告發(fā)出《員工崗位變更通知書》，要求被告自2019年4月1日起由高島屋門店督導(dǎo)調(diào)動(dòng)至位于本市長(zhǎng)壽路的公司總部擔(dān)任銷售督導(dǎo)，工作時(shí)間由做一休一調(diào)整為做五休二(09：00-18：00)等。當(dāng)天，被告書面回復(fù)原告，表示此工作崗位變更不符合雙方簽訂的勞動(dòng)合同的內(nèi)容，故不接受上述變更。2019年4月4日原告向被告出具《關(guān)于與項(xiàng)某解除勞動(dòng)合同的通知》，以被告自2019年4月2日至4月4日，經(jīng)多次催告，仍然拒絕上班，已經(jīng)連續(xù)曠工3天，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度為由，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同》、《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，決定于2019年4月5日起與被告解除勞動(dòng)合同。被告于勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月平均工資為2,420元(已剔除加班工資部分)。2019年4月10日被告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求原告：1、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金87,088.50元；2、支付2019年1月1日至2019年2月28日期間的提成4,000元。2019年6月13日該委作出裁決，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金43,560元，對(duì)被告的其他請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。
　　另查明，原告于2016年1月1日起生效執(zhí)行的《員工手冊(cè)》規(guī)定，12個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)三次或一次曠工連續(xù)達(dá)3天(含)以上者，或者連續(xù)5天(含)以上失蹤者(員工未與公司部門負(fù)責(zé)人或公司辦公室請(qǐng)假，或公司無法與員工取得聯(lián)系)，公司將與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系。員工請(qǐng)假應(yīng)事先提交書面請(qǐng)假單，內(nèi)容包括“假別”、“事由”、“請(qǐng)假時(shí)間”等，是否予以準(zhǔn)假由審批人視工作安排及請(qǐng)假需要而定，請(qǐng)假人獲得批準(zhǔn)后方可開始請(qǐng)休假；事假、病假2天以內(nèi)(含2天)，由部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，及時(shí)報(bào)人事部門，事假、病假3天以上(含3天)，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人同意、報(bào)人事部門審核后、報(bào)公司負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后執(zhí)行。
　　2019年3月29日原告人事部工作人員陸志琴通過微信告知被告：“下周一，4月1日，早上九點(diǎn)到公司報(bào)到”，被告詢問：“工資多少啊”、“去干什么呢”，陸志琴答：“工資和之前一樣，維持不變”、“銷售導(dǎo)購(gòu)，錢經(jīng)理會(huì)安排你們的”。
　　2019年3月31日陸志琴在微信群中通知被告：“＠高島屋＿倩倩(注：高島屋＿倩倩系被告的微信名)商場(chǎng)撤柜，公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，安排撤柜商場(chǎng)的員工回公司總部上班，薪資待遇不變。如不來上班，公司將按勞動(dòng)合同的規(guī)定，按曠工處理。請(qǐng)知悉”。
　　2019年4月1日被告以父親病重、需要照顧為由，向原告提出休20天的事假申請(qǐng)，陸志琴在微信群中回復(fù)被告：“＠高島屋＿倩倩由于你的請(qǐng)假時(shí)間過長(zhǎng)，不便于公司的工作安排。如你父親病重，請(qǐng)?zhí)峁┠愀赣H病重的相關(guān)病歷，公司再按照情況，酌情考慮你的請(qǐng)假。在我沒有收到你提供的相關(guān)資料之前，公司無法批準(zhǔn)你的請(qǐng)假。請(qǐng)你明天上午九點(diǎn)到公司上班。否則將作為曠工處理。請(qǐng)知悉”；同時(shí)，陸志琴在微信群中向被告等員工發(fā)送了《員工手冊(cè)》，希望被告遵守。當(dāng)天被告根據(jù)原告要求因此提供了其父親的中醫(yī)病史，陸志琴回復(fù)被告：“中醫(yī)病史，不至于嚴(yán)重到需要重癥監(jiān)護(hù)。公司不批準(zhǔn)你的事假申請(qǐng)”。
　　2019年4月2日和4月3日陸志琴先后在微信群中提醒被告：“4月2日曠工一天”、“4月3日曠工一天(已累計(jì)二天曠工)”。
　　審理中，原告和被告確認(rèn)2019年4月1日前，雙方并未約定被告執(zhí)行做一休一的作息制度。
　　原告對(duì)仲裁委裁決的違法解除勞動(dòng)合同賠償金43,560元的金額無異議。
　　被告表示其不愿意至公司總部工作的原因，主要因?yàn)椤爸肮ぷ饕恢笔亲鲆恍菀?，調(diào)崗之后是做五休二，無法滿足被告照顧家庭，包括照顧病重的父親的需要等，所以拒絕調(diào)崗”。
　　本院認(rèn)為，2019年3月29日原告因被告所在的銷售門店因合同到期而撤柜，原告因此調(diào)整被告的工作地點(diǎn)及作息時(shí)間，即將被告原工作地點(diǎn)由虹橋路高島屋門店變更為長(zhǎng)壽路的公司總部、將作息時(shí)間由原做一休一變更為做五休二，且變更后的被告工作崗位仍屬于銷售性質(zhì)，故上述事項(xiàng)的調(diào)整，不違反雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定，應(yīng)屬合理。
　　由本案已經(jīng)查明的事實(shí)可知，被告與原告簽署期限為2018年6月1日至2021年5月31日的勞動(dòng)合同時(shí)，被告知道或已經(jīng)知道《員工手冊(cè)》的規(guī)定。被告自2019年4月1日起的作息時(shí)間由做一休一調(diào)整為做五休二后，因其父親病重需要向原告申請(qǐng)休事假，但事假申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)按照原告實(shí)行的相關(guān)規(guī)章制度規(guī)定執(zhí)行，即“員工請(qǐng)事假的，是否予以準(zhǔn)假由審批人視工作安排及請(qǐng)假需要而定，請(qǐng)假人獲得批準(zhǔn)后方可開始請(qǐng)休假”。2019年4月1日原告工作人員明確告知被告不予批準(zhǔn)被告提出的休20天事假的申請(qǐng)，被告自應(yīng)于2019年4月2日至4月4日期間正常出勤向原告提供勞動(dòng)?，F(xiàn)被告在原告未予準(zhǔn)假的情形下，并無其他正當(dāng)合理理由而未出勤上班，且在原告多次督促和提醒下，仍未到崗工作，其行為已經(jīng)構(gòu)成曠工。
　　原告制定并實(shí)行的《員工手冊(cè)》，其中相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。該員工手冊(cè)可以作為用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)或處罰的執(zhí)行依據(jù)。被告無正當(dāng)理由自2019年4月2日至4月4日期間連續(xù)曠工3天，原告根據(jù)《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為被告嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，作出解除與被告的勞動(dòng)合同的決定，于法不悖，亦符合《員工手冊(cè)》的規(guī)定及勞動(dòng)合同的約定，該解除行為合法。原告要求不需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金43,560元的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　原告多益多(上海)國(guó)際貿(mào)易有限公司不需支付被告項(xiàng)某違法解除勞動(dòng)合同賠償金43,560元。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱??力

書記員：周??密