多志強(qiáng)
楊勇（河北震坤律師事務(wù)所）
蘇占強(qiáng)
徐州華夏建設(shè)工程有限公司
盛善根徐州華夏建設(shè)工程有限公司職工
張永軍（內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾律師事務(wù)所）

原告多志強(qiáng)，系阜城縣順達(dá)宏業(yè)建筑工具租賃店業(yè)主。
委托代理人楊勇，河北震坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇占強(qiáng)，阜城縣順達(dá)宏業(yè)建筑工具租賃店職工。
被告徐州華夏建設(shè)工程有限公司。
法定代表人李忠學(xué)，公司經(jīng)理。
住所地徐州市銅山區(qū)南京路19-3號(hào)。
委托代理人盛善根徐州華夏建設(shè)工程有限公司職工。
委托代理人張永軍，內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾律師事務(wù)所律師。
原告多志強(qiáng)訴被告徐州華夏建設(shè)工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員李仲省適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊勇、蘇占強(qiáng)，被告委托代理人盛善根、張永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂的建筑器材租賃合同，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，且雙方均無(wú)異議，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行。被告未按合同約定按期支付租賃費(fèi)，顯屬違約行為，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即除應(yīng)按合同約定支付租金180688.82元，還應(yīng)當(dāng)按合同第9條的規(guī)定向原告支付違約金。但原、被告約定的給付違約金的比率明顯過(guò)高，應(yīng)予適當(dāng)降低。訴訟中原告只訴求被告給付違約金5萬(wàn)元，余款放棄，于法于理皆合，本院予以尊重。被告主張其所有退給原告的租賃物應(yīng)按編號(hào)為0001726的建筑設(shè)備租賃退貨單上載明的約定為準(zhǔn)，即2011年所有退的貨以3月15日之前退為準(zhǔn)。但審理查明，因當(dāng)時(shí)原告方將編號(hào)為0001726的建筑設(shè)備租賃退貨單丟失，雙方經(jīng)協(xié)商補(bǔ)簽一份編號(hào)為0001727的建筑設(shè)備租賃退貨單，該單載明編號(hào)為0001726的建筑設(shè)備租賃退貨單為無(wú)效單據(jù)，以編號(hào)為0001727的建筑設(shè)備租賃退貨單為準(zhǔn)。故被告的該主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告主張編號(hào)為0001727的建筑設(shè)備租賃退貨單上的涂改部分和“錢(qián)某”簽名下方的加注文字是在錢(qián)某簽字后所為，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，故本院不采信其該主張。被告主張無(wú)法施工的冬季停工期間不應(yīng)支付租金。但作為合同附件的《建筑設(shè)備租賃退貨單》上明確約定租費(fèi)計(jì)算方法以提貨單和退貨單日期為準(zhǔn)，承租方不能提出任何理由報(bào)停，故對(duì)其該主張不予支持。被告主張其曾經(jīng)通知原告將租賃物運(yùn)回，而原告予以否認(rèn)，而被告亦未提供充分的證據(jù)證明其該主張，故本院不采信其該主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐州華夏建設(shè)工程有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告多志強(qiáng)人民幣180688.82元。
二、被告徐州華夏建設(shè)工程有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告多志強(qiáng)違約金人民幣50000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第229條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4760元、保全申請(qǐng)費(fèi)1770元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂的建筑器材租賃合同，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，且雙方均無(wú)異議，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行。被告未按合同約定按期支付租賃費(fèi)，顯屬違約行為，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即除應(yīng)按合同約定支付租金180688.82元，還應(yīng)當(dāng)按合同第9條的規(guī)定向原告支付違約金。但原、被告約定的給付違約金的比率明顯過(guò)高，應(yīng)予適當(dāng)降低。訴訟中原告只訴求被告給付違約金5萬(wàn)元，余款放棄，于法于理皆合，本院予以尊重。被告主張其所有退給原告的租賃物應(yīng)按編號(hào)為0001726的建筑設(shè)備租賃退貨單上載明的約定為準(zhǔn)，即2011年所有退的貨以3月15日之前退為準(zhǔn)。但審理查明，因當(dāng)時(shí)原告方將編號(hào)為0001726的建筑設(shè)備租賃退貨單丟失，雙方經(jīng)協(xié)商補(bǔ)簽一份編號(hào)為0001727的建筑設(shè)備租賃退貨單，該單載明編號(hào)為0001726的建筑設(shè)備租賃退貨單為無(wú)效單據(jù)，以編號(hào)為0001727的建筑設(shè)備租賃退貨單為準(zhǔn)。故被告的該主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告主張編號(hào)為0001727的建筑設(shè)備租賃退貨單上的涂改部分和“錢(qián)某”簽名下方的加注文字是在錢(qián)某簽字后所為，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，故本院不采信其該主張。被告主張無(wú)法施工的冬季停工期間不應(yīng)支付租金。但作為合同附件的《建筑設(shè)備租賃退貨單》上明確約定租費(fèi)計(jì)算方法以提貨單和退貨單日期為準(zhǔn)，承租方不能提出任何理由報(bào)停，故對(duì)其該主張不予支持。被告主張其曾經(jīng)通知原告將租賃物運(yùn)回，而原告予以否認(rèn)，而被告亦未提供充分的證據(jù)證明其該主張，故本院不采信其該主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐州華夏建設(shè)工程有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告多志強(qiáng)人民幣180688.82元。
二、被告徐州華夏建設(shè)工程有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告多志強(qiáng)違約金人民幣50000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第229條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4760元、保全申請(qǐng)費(fèi)1770元由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李仲省

書(shū)記員：牟盛霞