上訴人（原審原告）多元水環(huán)保設備制造（廊坊）有限公司。住所地廊坊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)祥云道6號。
法定代表人宋玉紅，總經(jīng)理。
委托代理人顧松雪，女，1987年4月14日出生。
被上訴人（原審被告）王超躍。

上訴人多元水環(huán)保設備制造（廊坊）有限公司（以下簡稱多元公司）與被上訴人王超躍勞動爭議糾紛一案，上訴人不服河北省廊坊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2014）廊開民初字第16號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人的代理人顧松雪，被上訴人王超躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明，被告于2007年4月入職多元公司工作。2013年9月離職。被告離職前12個月平均工資為3844元。原告多元公司未及時為被告繳納各項社會保險，其中失業(yè)保險自2012年9月份起斷交、養(yǎng)老保險自2012年10月份起斷交。截止庭審當日，原告為被告補繳了醫(yī)療保險和工傷保險。庭審中，原、被告一致確認原告拖欠被告工資數(shù)額為2873.83元。2013年11月6日，被告向廊坊開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求與原告解除勞動關系，并要求原告支付經(jīng)濟賠償金及所欠工資。該仲裁委于2013年12月5日裁決解除原、被告之間的勞動關系，原告向被告支付經(jīng)濟補償金及補繳欠繳的各項社會保險。原、被告雙方對裁決書中確認的被告入職、離職時間及離職前12個月平均工資數(shù)額均無異議。
一審法院認為，用人單位應當按時足額支付勞動者勞動報酬，并依法為勞動者繳納社會保險費。用人單位未及時足額支付勞動報酬的或者未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，原告未依法為被告繳納各項社會保險費，其中養(yǎng)老保險和失業(yè)保險至今仍處于斷交狀態(tài)。被告據(jù)此向原告提出解除勞動合同，原告應當支付經(jīng)濟補償金。原、被告雙方對仲裁委確認的被告入職、離職時間及離職前12個月平均工資數(shù)額均無異議，本院對仲裁委裁決書中的經(jīng)濟補償金數(shù)額予以確認。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款、第四十六條、第四十七條之規(guī)定判決：原告多元水環(huán)保設備制造（廊坊）有限公司自本判決生效之日起三日內向被告王超躍支付經(jīng)濟補償金36518元及所欠工資2873.83元。案件受理費10元減半收取為5元由原告多元水環(huán)保設備制造（廊坊）有限公司承擔，此款于本判決生效之日起七日內交納。
上訴人多元公司上訴主張，一審判決認定事實與客觀事實不符，適用法律不當，上訴人未拖欠被上訴人工資，也不是故意不給被上訴人繳納社會保險金，而是因為公司經(jīng)營困難，現(xiàn)正在補繳中；被上訴人是自動離職，不應給付經(jīng)濟補償金。請求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認為，被上訴人在上訴人處工作，上訴人應依法為被上訴人繳納各項社會保險，本案中上訴人未完全履行上述義務，被上訴人因此向上訴人提出解除勞動關系，上訴人應給付經(jīng)濟補償金。上訴人主張的經(jīng)營困難不是斷繳社會保險的合法抗辯理由，本院不予支持。上訴人主張被上訴人系自動離職，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人多元水環(huán)保設備制造（廊坊）有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　樊清維 審　判　員　　張　欣 代理審判員　　李成佳

書記員：劉遠鷗