外語教學(xué)與研究出版社
何丹（北京大成律師事務(wù)所武漢分所）
汪穩(wěn)（北京大成律師事務(wù)所武漢分所）
沈某某
付軍（湖北今天律師事務(wù)所）
曾子文（湖北今天律師事務(wù)所）
陳文達(dá)

原告外語教學(xué)與研究出版社,住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路19號外研社大廈南樓。
法定代表人于春遲，社長。
委托代理人何丹，北京大成律師事務(wù)所武漢分所律師。
委托代理人汪穩(wěn)，北京大成律師事務(wù)所武漢分所律師。
被告沈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)珞珈山十區(qū)1號3樓6號，系個體經(jīng)營武漢市武昌區(qū)珞珈人教育書店業(yè)主，身份證號420106381023481。
委托代理人付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾子文，湖北今天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師,身份證號xxxx。
被告陳文達(dá)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)珞珈山九區(qū)16棟1門402號，身份證號xxxx。
委托代理人付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾子文，湖北今天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師,身份證號xxxx。
原告外語教學(xué)與研究出版社（以下簡稱外研社）訴被告沈某某、陳文達(dá)侵犯《新概念英語4（新版）》圖書專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)糾紛一案，于2009年11月26日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長，代理審判員熊艷紅主審，代理審判員楊元新參加評議的合議庭審理本案。本案于2010年3月23日、4月13日兩次公開開庭審理。原告外研社的委托代理人何丹、汪穩(wěn),被告沈某某、陳文達(dá)的共同委托代理人付軍、曾子文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案庭審中，原告外研社還補(bǔ)充了如下3份證據(jù):
證據(jù)1、（2010）京方正內(nèi)經(jīng)證字第472號公證書，證明涉案圖書作品中文著作權(quán)人何其莘授予外研社該書的專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)；
證據(jù)2、（2006）京證內(nèi)字第03153號公證書，證明涉案圖書英文著作權(quán)人亞歷山大的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利由其繼承人行使；
證據(jù)3、法院文書，證明國內(nèi)其它法院認(rèn)定外研社享有對涉案圖書的出版權(quán)和發(fā)行權(quán)。
被告沈某某、陳文達(dá)對原告外研社提交的以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1、5、7、9的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議；對證據(jù)2、3、4、6、8、10真實(shí)性無異議，但關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。對庭審中補(bǔ)充提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明原告外研社享有涉案圖書專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)；對補(bǔ)充證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均提出了異議。
合議庭意見:依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，對有異議的證據(jù)，合議庭審核認(rèn)定如下:
證據(jù)1是原告外研社營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，經(jīng)本院查證，原告外研社是經(jīng)相關(guān)部門審核合法登記注冊的企業(yè)法人，故合議庭確認(rèn)其證明力。
證據(jù)2、3是由原告外研社出具的其法定代表人的身份證明書及身份證復(fù)印件，因與本案原告外研社參與本案訴訟的主體身份有關(guān)，且經(jīng)本院查證屬實(shí)，故這兩份證據(jù)的證明力，合議庭予以確認(rèn)。
證據(jù)4是被告沈某某、陳文達(dá)的個體工商戶登記管理戶卡，用來證明被告沈某某、陳文達(dá)所經(jīng)營的被控書店的相關(guān)注冊信息，與本案法律責(zé)任主體有關(guān)，故合議庭確認(rèn)該證據(jù)的證明力。
證據(jù)5雖然原告外研社未提交原件，但經(jīng)原告外研社申請，本院向北京版權(quán)保護(hù)中心調(diào)取該圖書相關(guān)版權(quán)信息資料，核實(shí)后情況屬實(shí)。該證據(jù)與本案原告外研社的權(quán)利主張有關(guān)，故合議庭確認(rèn)該證據(jù)的證明力。
證據(jù)6系原告外研社提交的涉案正版圖書，其相關(guān)信息可以證明原告外研社是否享有該圖書的專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)，與本案權(quán)利主張有關(guān)，且二被告對其真實(shí)性并無異議，該證據(jù)的證明力合議庭予以確認(rèn)。
證據(jù)7是經(jīng)公證方式購買取得的被控圖書、購書發(fā)票、名片，上述證據(jù)原件經(jīng)本院核對無異，且是原告指控被告實(shí)施侵權(quán)行為的證據(jù)，與本案待證事實(shí)有關(guān)，合議庭確認(rèn)其證明力。
證據(jù)8是經(jīng)湖北省武漢市洪興公證處制作出具的涉案侵權(quán)公證書，與原告外研社指控被告實(shí)施侵權(quán)行為有關(guān)，其證明力合議庭予以確認(rèn)。
證據(jù)9原告外研社均提交了原件，證明內(nèi)容與原告外研社提出的經(jīng)濟(jì)損失賠償有關(guān)，合議庭確認(rèn)其證明力。
證據(jù)10證明內(nèi)容與其訴訟主張沒有關(guān)聯(lián)性,合議庭不確認(rèn)其證明力。
對補(bǔ)充證據(jù)1，經(jīng)審核這份公證書的原件屬實(shí)，與原告主張權(quán)利的事實(shí)有關(guān)，合議庭確認(rèn)其證明力。
對補(bǔ)充證據(jù)2，公證書公證的遺囑文件沒有關(guān)于涉案作品知識產(chǎn)權(quán)繼承的內(nèi)容，合議庭不確認(rèn)其證明力。
對補(bǔ)充證據(jù)3，因原告外研社沒有提交該證據(jù)的原件，真實(shí)性不能確定，且原告外研社也不能證明該文書是否生效，故合議庭對該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。
被告沈某某、陳文達(dá)為支持其抗辯主張，共同向本院提交如下兩份證據(jù):
證據(jù)1、進(jìn)書清單，證明被控書店銷售的《新概念英語4》系從原告外研社的經(jīng)銷商處合法購買所得；
證據(jù)2、委托代理合同、發(fā)票，證明被告因本案支出代理費(fèi)6，000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告外研社對兩被告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
合議庭意見:依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，對兩被告提交的以上證據(jù)審核、認(rèn)定如下:
證據(jù)1，雖然該清單上載明有“新概念英語4”，但沒有其它證據(jù)印證該圖書就是涉案公證購買的圖書，對其證明力合議庭不予確認(rèn)；
證據(jù)2，即委托代理合同、發(fā)票，該代理合同能夠證明兩被告委托代理人具有代理權(quán)，但兩被告的主張并無法律依據(jù)，故該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，其證明力合議庭不予確認(rèn)。
2010年3月12日，原告外研社申請本院向北京版權(quán)保護(hù)中心調(diào)取如下證據(jù):1、《朗文?外研社新概念英語（新版）》第4冊，京權(quán)圖字01-2004-4975項(xiàng)下的版權(quán)登記、審批、許可信息資料；2、上述作品境外原始權(quán)利人及在境內(nèi)授權(quán)權(quán)利人身份信息資料。合議庭評議準(zhǔn)許后，本院向北京版權(quán)保護(hù)中心調(diào)取了以上證據(jù)。該中心的回函提供了京權(quán)圖字01-2004-4975項(xiàng)下的版權(quán)登記、審批、許可信息資料。經(jīng)庭審向雙方當(dāng)事人出示，雙方對該證據(jù)均無異議。
本院認(rèn)為:
一、關(guān)于原告外研社是否享有《新概念英語4（新版）》的專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)，是否應(yīng)追加培生公司為共同原告的問題。
原告外研社與朗文公司簽訂的協(xié)議以及補(bǔ)充協(xié)議書，雖未經(jīng)公證認(rèn)證，但其經(jīng)過版權(quán)機(jī)關(guān)審核登記，結(jié)合涉案作品在中國大陸出版的事實(shí)情況，本院對該協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定，且合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反我國法律的禁止性規(guī)定，合法有效。根據(jù)該協(xié)議約定的內(nèi)容，原告外研社與朗文公司共同擁有《新概念英語4（新版）》在中國大陸地區(qū)的專有出版權(quán)，同時該新版圖書在中國內(nèi)地的發(fā)行權(quán)由原告外研社獨(dú)有。在聯(lián)合出版合同簽署后，原告外研社還依據(jù)聯(lián)合出版合同中約定的經(jīng)原版著作權(quán)人指定的何其莘教授簽署了出版該新版圖書的協(xié)議，何其莘教授作為新版圖書的合作作者之一，也授權(quán)原告外研社享有該新版圖書在中國內(nèi)地地區(qū)的專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)。隨后，原告外研社依據(jù)上述合同、協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，辦理了出版外國圖書合同登記。經(jīng)版權(quán)部門同意，原告外研社陸續(xù)在中國內(nèi)地出版發(fā)行了包括涉案《新概念英語4（新版）》圖書在內(nèi)的系列《新概念英語（新版）》圖書。所出版的圖書中既按照原告外研社與朗文公司的約定，標(biāo)注了原作者、翻譯改編者版權(quán)信息,又按照《出版管理?xiàng)l例》的規(guī)定，標(biāo)注了出版發(fā)行、版權(quán)登記、書刊刊號等版權(quán)信息。從權(quán)利來源、圖書出版發(fā)行監(jiān)管方面而言，涉案《新概念英語4（新版）》應(yīng)認(rèn)定為合法出版物。涉案圖書版權(quán)頁中已明確載明原告外研社是該書的出版權(quán)人和發(fā)行權(quán)人。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反的證據(jù)除外”的規(guī)定，結(jié)合原告外研社與朗文公司、何其莘教授所簽署的合同、協(xié)議等涉案圖書出版、發(fā)行的授權(quán)文件，原告外研社擁有《新概念英語4（新版）》在中國內(nèi)地的專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受我國法律的保護(hù)。
本案中，兩被告提出應(yīng)追加培生公司為共同原告。對此，本院審查認(rèn)為，雖然《新概念英語4（新版）》在中國內(nèi)地地區(qū)的專有出版權(quán)由朗文公司和外研社共同享有，但本案中原告外研社指控兩被告銷售《新概念英語4（新版）》的行為為侵犯發(fā)行權(quán)的行為，而該圖書在中國內(nèi)地的專有發(fā)行權(quán)由原告外研社獨(dú)享，故原告外研社有權(quán)單獨(dú)針對本案涉案作品的盜版銷售行為對行為人提出侵權(quán)指控。所以，原告外研社對銷售其合法出版發(fā)行的《新概念英語4（新版）》的盜版行為人單獨(dú)起訴符合法律規(guī)定。二被告抗訴本案應(yīng)追加培生公司為本案的共同原告的理由，本院不予支持。
二、關(guān)于被控的武漢市洪山區(qū)珞珈人教育書店是否銷售了涉嫌侵權(quán)的盜版《新概念英語4（新版）》，其行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。
根據(jù)原告外研社提交的（2009）鄂洪興證字第2910號公證書及相關(guān)證據(jù)顯示，被控的《新概念英語4（新版）》圖書是在武漢市洪山區(qū)珞珈人教育書店購買，且有被控書店開具的銷售發(fā)票、名片予以印證；審理中，兩被告并沒有提交相反的證據(jù)對侵權(quán)公證進(jìn)行反駁，故依據(jù)該侵權(quán)公證，可以認(rèn)定被控書店銷售了被控的《新概念英語4（新版）》。
經(jīng)對比，被控侵權(quán)圖書在圖書名稱、作品內(nèi)容方面與原告提交的《新概念英語4（新版）》完全相同，但在權(quán)利標(biāo)記方面卻存在明顯不同之處。故可以認(rèn)定被控圖書是原告外研社享有權(quán)利的正版同名圖書的盜版。審理中，兩被告并沒有證據(jù)證實(shí)被控書店銷售的《新概念英語4（新版）》已經(jīng)原告外研社的合法授權(quán)，或該圖書來源于原告外研社，故原告外研社指控被控書店銷售盜版的涉案圖書的行為構(gòu)成侵權(quán)成立。
本案庭審中，二被告辯稱涉案侵權(quán)公證超過了《中華人民共和國公證法》規(guī)定的15天期限，其公證程序違法。對此，本院審查認(rèn)為，雖然《公證法》第三十條規(guī)定“公證機(jī)構(gòu)經(jīng)審查，認(rèn)為申請?zhí)峁┑淖C明材料真實(shí)、合法、充分，申請公證的事項(xiàng)真實(shí)、合法的，應(yīng)當(dāng)自受理公證申請之日起十五個工作日內(nèi)向當(dāng)事人出具公證書”，但該規(guī)定只是對公證員行為進(jìn)行規(guī)范的管理性規(guī)定，并非公證文書的效力性規(guī)定。所以，二被告以此為由提出涉案侵權(quán)公證的程序違法的辯稱理由依據(jù)不足，本院對此不予支持。
至于二被告庭審中還提出公證書所附購書發(fā)票載明的金額與公證購買的《新概念英語1（新版）》和《新概念英語4（新版）》兩本圖書總金額不符一節(jié)。本院注意到，原告外研社在庭審中解釋為“除購買被控的上述圖書外，公證過程中還購買了其他圖書”。本院認(rèn)為，考慮到公證購買過程的隱蔽性和通過公證進(jìn)行證據(jù)保全的本身需要，原告外研社的這一解釋具有合理性。所以，兩被告的辯稱理由，本院也不予支持。
三、關(guān)于本案侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題。
被控的武漢市洪山區(qū)珞珈人教育書店未經(jīng)許可，銷售涉案盜版圖書的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承但停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。根據(jù)被控書店工商登記注冊信息，該書店由被告沈某某開辦，故沈某某應(yīng)對該店的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告外研社以購書時獲得的一張名片上載明“珞珈人教育書店?陳文達(dá)”來認(rèn)定被告陳文達(dá)系該店的實(shí)際經(jīng)營人，但該證據(jù)不足以證明陳文達(dá)是“珞珈人教育書店”實(shí)際經(jīng)營人這一事實(shí)。故本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告沈某某承擔(dān)。原告外研社要求被告陳文達(dá)承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
因被告沈某某銷售盜版圖書的行為侵犯了原告外研社對其出版、發(fā)行的《新概念英語4（新版）》的發(fā)行權(quán)，而發(fā)行權(quán)屬于著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，并不涉及權(quán)利人的精神利益，故原告外研社請求判令兩被告承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任沒有法律依據(jù)。同時,因原告外研社并未向本院提交證據(jù)證明被告沈某某有復(fù)制涉案《新概念英語4（新版）》圖書的行為,原告指控被告沈某某侵犯其對《新概念英語4（新版）》圖書的專有出版權(quán)依據(jù)不足。故對原告外研社的該二項(xiàng)請求，本院不予支持。
關(guān)于本案經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題。本案中，原告外研社請求按照法定的賠償方式確定本案的賠償數(shù)額。原告外研社的這一請求符合《著作權(quán)法》的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。在賠償數(shù)額方面，本院認(rèn)為，第一，《新概念英語4（新版）》屬原告外研社引進(jìn)出版、發(fā)行的境外作品，適用的消費(fèi)群體為大專院校的大學(xué)生群體，圖書發(fā)行量巨大，其獲利預(yù)期隨之增大；第二，被控侵權(quán)的珞珈人教育書店位于武漢大學(xué)附近，經(jīng)營的圖書品種主要為大專院校學(xué)生群體所需圖書，侵權(quán)行為對原告外研社權(quán)利作品的市場份額影響較大;第三，被控珞珈人教育書店?duì)I業(yè)面積較大，銷售涉案侵權(quán)圖書的獲利機(jī)會較多。綜合以上，本院酌定本案經(jīng)濟(jì)損失按照3，000元進(jìn)行賠償。關(guān)于合理費(fèi)用，原告外研社為本案聘請律師，調(diào)查取證、出席法庭，并與律師服務(wù)機(jī)構(gòu)簽署代理協(xié)議，支付律師費(fèi)用已成必然，此外，原告外研社還申請證據(jù)保全，為此實(shí)際支付了保全費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)，這些費(fèi)用均屬為本案支出，依法應(yīng)認(rèn)定為合理費(fèi)用。至于合理費(fèi)用的具體數(shù)額，本院決定按1，000元計(jì)算，由被告沈某某承擔(dān)。
綜上所述，原告外研社依法享有涉案圖書的專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)。被告沈某某銷售盜版圖書的行為侵犯了原告外研社的發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、承擔(dān)合理費(fèi)用的民事責(zé)任。
本案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第四款 ?、第四十九條 ?，第五十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告沈某某立即停止銷售涉案《新概念英語4（新版）》的侵權(quán)行為；
二、被告沈某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告外語教學(xué)與研究出版社的經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,000元；
三、被告沈某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告外語教學(xué)與研究出版社支出的合理費(fèi)用人民幣1,000元；
以上兩項(xiàng)共計(jì)4，000元，如未履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的滯納金。
四、駁回原告外語教學(xué)與研究出版社的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)247元由被告沈某某負(fù)擔(dān)。該款原告外語教學(xué)與研究出版社起訴時已預(yù)繳本院，被告沈某某應(yīng)將該款和上述判決款項(xiàng)一并支付給原告外語教學(xué)與研究出版社。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級人民法院。上訴人上訴時應(yīng)按照規(guī)定繳納上訴案件受理費(fèi)247元，款匯湖北省高級人民法院，開戶行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號:052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
一、關(guān)于原告外研社是否享有《新概念英語4（新版）》的專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)，是否應(yīng)追加培生公司為共同原告的問題。
原告外研社與朗文公司簽訂的協(xié)議以及補(bǔ)充協(xié)議書，雖未經(jīng)公證認(rèn)證，但其經(jīng)過版權(quán)機(jī)關(guān)審核登記，結(jié)合涉案作品在中國大陸出版的事實(shí)情況，本院對該協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定，且合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反我國法律的禁止性規(guī)定，合法有效。根據(jù)該協(xié)議約定的內(nèi)容，原告外研社與朗文公司共同擁有《新概念英語4（新版）》在中國大陸地區(qū)的專有出版權(quán)，同時該新版圖書在中國內(nèi)地的發(fā)行權(quán)由原告外研社獨(dú)有。在聯(lián)合出版合同簽署后，原告外研社還依據(jù)聯(lián)合出版合同中約定的經(jīng)原版著作權(quán)人指定的何其莘教授簽署了出版該新版圖書的協(xié)議，何其莘教授作為新版圖書的合作作者之一，也授權(quán)原告外研社享有該新版圖書在中國內(nèi)地地區(qū)的專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)。隨后，原告外研社依據(jù)上述合同、協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，辦理了出版外國圖書合同登記。經(jīng)版權(quán)部門同意，原告外研社陸續(xù)在中國內(nèi)地出版發(fā)行了包括涉案《新概念英語4（新版）》圖書在內(nèi)的系列《新概念英語（新版）》圖書。所出版的圖書中既按照原告外研社與朗文公司的約定，標(biāo)注了原作者、翻譯改編者版權(quán)信息,又按照《出版管理?xiàng)l例》的規(guī)定，標(biāo)注了出版發(fā)行、版權(quán)登記、書刊刊號等版權(quán)信息。從權(quán)利來源、圖書出版發(fā)行監(jiān)管方面而言，涉案《新概念英語4（新版）》應(yīng)認(rèn)定為合法出版物。涉案圖書版權(quán)頁中已明確載明原告外研社是該書的出版權(quán)人和發(fā)行權(quán)人。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反的證據(jù)除外”的規(guī)定，結(jié)合原告外研社與朗文公司、何其莘教授所簽署的合同、協(xié)議等涉案圖書出版、發(fā)行的授權(quán)文件，原告外研社擁有《新概念英語4（新版）》在中國內(nèi)地的專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受我國法律的保護(hù)。
本案中，兩被告提出應(yīng)追加培生公司為共同原告。對此，本院審查認(rèn)為，雖然《新概念英語4（新版）》在中國內(nèi)地地區(qū)的專有出版權(quán)由朗文公司和外研社共同享有，但本案中原告外研社指控兩被告銷售《新概念英語4（新版）》的行為為侵犯發(fā)行權(quán)的行為，而該圖書在中國內(nèi)地的專有發(fā)行權(quán)由原告外研社獨(dú)享，故原告外研社有權(quán)單獨(dú)針對本案涉案作品的盜版銷售行為對行為人提出侵權(quán)指控。所以，原告外研社對銷售其合法出版發(fā)行的《新概念英語4（新版）》的盜版行為人單獨(dú)起訴符合法律規(guī)定。二被告抗訴本案應(yīng)追加培生公司為本案的共同原告的理由，本院不予支持。
二、關(guān)于被控的武漢市洪山區(qū)珞珈人教育書店是否銷售了涉嫌侵權(quán)的盜版《新概念英語4（新版）》，其行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。
根據(jù)原告外研社提交的（2009）鄂洪興證字第2910號公證書及相關(guān)證據(jù)顯示，被控的《新概念英語4（新版）》圖書是在武漢市洪山區(qū)珞珈人教育書店購買，且有被控書店開具的銷售發(fā)票、名片予以印證；審理中，兩被告并沒有提交相反的證據(jù)對侵權(quán)公證進(jìn)行反駁，故依據(jù)該侵權(quán)公證，可以認(rèn)定被控書店銷售了被控的《新概念英語4（新版）》。
經(jīng)對比，被控侵權(quán)圖書在圖書名稱、作品內(nèi)容方面與原告提交的《新概念英語4（新版）》完全相同，但在權(quán)利標(biāo)記方面卻存在明顯不同之處。故可以認(rèn)定被控圖書是原告外研社享有權(quán)利的正版同名圖書的盜版。審理中，兩被告并沒有證據(jù)證實(shí)被控書店銷售的《新概念英語4（新版）》已經(jīng)原告外研社的合法授權(quán)，或該圖書來源于原告外研社，故原告外研社指控被控書店銷售盜版的涉案圖書的行為構(gòu)成侵權(quán)成立。
本案庭審中，二被告辯稱涉案侵權(quán)公證超過了《中華人民共和國公證法》規(guī)定的15天期限，其公證程序違法。對此，本院審查認(rèn)為，雖然《公證法》第三十條規(guī)定“公證機(jī)構(gòu)經(jīng)審查，認(rèn)為申請?zhí)峁┑淖C明材料真實(shí)、合法、充分，申請公證的事項(xiàng)真實(shí)、合法的，應(yīng)當(dāng)自受理公證申請之日起十五個工作日內(nèi)向當(dāng)事人出具公證書”，但該規(guī)定只是對公證員行為進(jìn)行規(guī)范的管理性規(guī)定，并非公證文書的效力性規(guī)定。所以，二被告以此為由提出涉案侵權(quán)公證的程序違法的辯稱理由依據(jù)不足，本院對此不予支持。
至于二被告庭審中還提出公證書所附購書發(fā)票載明的金額與公證購買的《新概念英語1（新版）》和《新概念英語4（新版）》兩本圖書總金額不符一節(jié)。本院注意到，原告外研社在庭審中解釋為“除購買被控的上述圖書外，公證過程中還購買了其他圖書”。本院認(rèn)為，考慮到公證購買過程的隱蔽性和通過公證進(jìn)行證據(jù)保全的本身需要，原告外研社的這一解釋具有合理性。所以，兩被告的辯稱理由，本院也不予支持。
三、關(guān)于本案侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題。
被控的武漢市洪山區(qū)珞珈人教育書店未經(jīng)許可，銷售涉案盜版圖書的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承但停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。根據(jù)被控書店工商登記注冊信息，該書店由被告沈某某開辦，故沈某某應(yīng)對該店的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告外研社以購書時獲得的一張名片上載明“珞珈人教育書店?陳文達(dá)”來認(rèn)定被告陳文達(dá)系該店的實(shí)際經(jīng)營人，但該證據(jù)不足以證明陳文達(dá)是“珞珈人教育書店”實(shí)際經(jīng)營人這一事實(shí)。故本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告沈某某承擔(dān)。原告外研社要求被告陳文達(dá)承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
因被告沈某某銷售盜版圖書的行為侵犯了原告外研社對其出版、發(fā)行的《新概念英語4（新版）》的發(fā)行權(quán)，而發(fā)行權(quán)屬于著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，并不涉及權(quán)利人的精神利益，故原告外研社請求判令兩被告承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任沒有法律依據(jù)。同時,因原告外研社并未向本院提交證據(jù)證明被告沈某某有復(fù)制涉案《新概念英語4（新版）》圖書的行為,原告指控被告沈某某侵犯其對《新概念英語4（新版）》圖書的專有出版權(quán)依據(jù)不足。故對原告外研社的該二項(xiàng)請求，本院不予支持。
關(guān)于本案經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題。本案中，原告外研社請求按照法定的賠償方式確定本案的賠償數(shù)額。原告外研社的這一請求符合《著作權(quán)法》的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。在賠償數(shù)額方面，本院認(rèn)為，第一，《新概念英語4（新版）》屬原告外研社引進(jìn)出版、發(fā)行的境外作品，適用的消費(fèi)群體為大專院校的大學(xué)生群體，圖書發(fā)行量巨大，其獲利預(yù)期隨之增大；第二，被控侵權(quán)的珞珈人教育書店位于武漢大學(xué)附近，經(jīng)營的圖書品種主要為大專院校學(xué)生群體所需圖書，侵權(quán)行為對原告外研社權(quán)利作品的市場份額影響較大;第三，被控珞珈人教育書店?duì)I業(yè)面積較大，銷售涉案侵權(quán)圖書的獲利機(jī)會較多。綜合以上，本院酌定本案經(jīng)濟(jì)損失按照3，000元進(jìn)行賠償。關(guān)于合理費(fèi)用，原告外研社為本案聘請律師，調(diào)查取證、出席法庭，并與律師服務(wù)機(jī)構(gòu)簽署代理協(xié)議，支付律師費(fèi)用已成必然，此外，原告外研社還申請證據(jù)保全，為此實(shí)際支付了保全費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)，這些費(fèi)用均屬為本案支出，依法應(yīng)認(rèn)定為合理費(fèi)用。至于合理費(fèi)用的具體數(shù)額，本院決定按1，000元計(jì)算，由被告沈某某承擔(dān)。
綜上所述，原告外研社依法享有涉案圖書的專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)。被告沈某某銷售盜版圖書的行為侵犯了原告外研社的發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、承擔(dān)合理費(fèi)用的民事責(zé)任。
本案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第四款 ?、第四十九條 ?，第五十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告沈某某立即停止銷售涉案《新概念英語4（新版）》的侵權(quán)行為；
二、被告沈某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告外語教學(xué)與研究出版社的經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,000元；
三、被告沈某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告外語教學(xué)與研究出版社支出的合理費(fèi)用人民幣1,000元；
以上兩項(xiàng)共計(jì)4，000元，如未履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的滯納金。
四、駁回原告外語教學(xué)與研究出版社的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)247元由被告沈某某負(fù)擔(dān)。該款原告外語教學(xué)與研究出版社起訴時已預(yù)繳本院，被告沈某某應(yīng)將該款和上述判決款項(xiàng)一并支付給原告外語教學(xué)與研究出版社。

審判長：許繼學(xué)
審判員：楊元新
審判員：熊艷紅

書記員：徐剛