原告外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路19號外研社大廈南樓。
法定代表人于春遲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵曉陽，湖南迪坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人戴竹葉，女，1977年10月1日出生，漢族，律師，住湖南省婁底市婁星區(qū)長青辦事處干子沖居委會散戶組。
被告莫軍喜，男，1973年10月7日出生，漢族，邵東縣兩市鎮(zhèn)學(xué)子書店業(yè)主，住邵東縣兩市鎮(zhèn)文化路社區(qū)居委會青年路8號。

原告外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司（以下簡稱外研社公司）與被告莫軍喜侵犯出版者權(quán)糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，于2011年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告外研社公司的委托代理人邵曉陽、戴竹葉，被告莫軍喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告外研社公司訴稱，原告對《新概念英語》系列圖書享有專有出版權(quán)，被告是一家長期從事教材圖書銷售的較大型個體書商，在邵東縣兩市鎮(zhèn)東風(fēng)路38號開設(shè)了一家登記為“邵東縣兩市鎮(zhèn)學(xué)子書店”的書店。經(jīng)原告調(diào)查，被告銷售原告享有專有出版權(quán)的《新概念英語》系列盜版圖書。原告的委托代理人于2010年8月17日從被告書店購買了《新概念英語1》、《新概念英語2》、《新概念英語3》、《新概念英語4》及《新概念英語練習(xí)冊》1—4各一本，經(jīng)比對鑒定，被告對外銷售的上述《新概念英語》教材系盜版圖書。被告的行為不僅嚴(yán)重侵害了原告對《新概念英語》教材享有的專有出版權(quán)，而且使原告出版的《新概念英語》正版教材銷售量減少，給原告造成了經(jīng)濟損失，也擾亂了正常的出版物發(fā)行秩序。原告為制止被告的侵權(quán)行為，支付了購書取證費、公證費、律師費、交通費、住宿費、復(fù)印費、郵寄費等費用共計3593.5元。請求法院判令：1、被告停止銷售原告享有專有出版權(quán)的《新概念英語》系列盜版圖書的侵權(quán)行為；2、被告賠償原告因被告銷售盜版《新概念英語》系列圖書的侵權(quán)行為所造成的經(jīng)濟損失人民幣30000元；3、被告賠償原告為制止被告的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理開支3593.5元；4、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
被告莫軍喜辯稱，被告是經(jīng)過合法渠道進(jìn)的貨，我認(rèn)為該書是正版的，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、被告的工商信息，擬證明被告的訴訟主體資格；
2、湖南省邵東縣公證處（2010）邵證字第450號公證書，被告銷售的由公證機關(guān)封存的《新概念英語》圖書，原告提交的正版圖書，擬證明原告從被告處購買了經(jīng)與正版圖書比對鑒定為盜版的訴爭圖書。
3、訴爭圖書的出版合同及補充協(xié)議的公證文件，國家版權(quán)局出具的出版外國圖書合同登記表的公證文件，英文作者亞歷山大遺囑的公證認(rèn)證文件，亞歷山大遺孀為著作權(quán)人的公證認(rèn)證文件，亞歷山大遺孀追認(rèn)原告出版權(quán)的聲明的公證認(rèn)證文件，中文作者何其莘與原告的出版合同的公證文件，擬證明原告合法享有訴爭圖書在中國內(nèi)地的專有出版權(quán)。
4、盜版侵權(quán)判例總匯，擬證明原告的訴訟請求極低并且合理。
5、代理費發(fā)票，公證費用發(fā)票，維權(quán)合理支出的票據(jù)，擬證明原告為制止被告的侵權(quán)行為所支付的合理開支。
被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二的公證書沒有異議，但對原告提交的正版圖書有異議，要有證據(jù)證實其是正版書；證據(jù)三如有原件核對無異的話沒意見；證據(jù)四是案例，不能做證據(jù)使用；證據(jù)五，原告提交的費用票據(jù)不真實，也不合理，不認(rèn)可。
被告針對其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù)：
1、2004年至2010年聯(lián)系人為李鴿的金版文化發(fā)貨清單，證明被告是正規(guī)渠道進(jìn)的貨；
2、2008年至2009年聯(lián)系人為謝云球的進(jìn)貨清單，證明被告是正規(guī)渠道進(jìn)的貨。
原告對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:被告提交的這些證據(jù)都是打印件，合法性和真實性有異議，本案訴爭的圖書與進(jìn)貨單無關(guān)聯(lián)性。
對原、被告提交的證據(jù)，本院依據(jù)證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性原則，認(rèn)證如下：對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二被告無異議，本院予以認(rèn)定；對原告提交的證據(jù)三，公證書及附件證明，原告原與朗文出版亞洲有限公司簽訂合約的有效期至2003年，但后來的《補充協(xié)議書》和《出版外國圖書合同登記表》證明：合同期限已經(jīng)延長至2014年7月17日，被告對該證據(jù)雖有異議，但異議不能成立，本院予以認(rèn)定。對證據(jù)四，因我國不是判例法國家，該證據(jù)不能作為判決的依據(jù)。對證據(jù)五，因該費用系原告維權(quán)所支出，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以認(rèn)定。被告提交的兩份證據(jù)，來源合法并與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明以下事實：
根據(jù)原告外研社公司與朗文出版社亞洲有限公司簽訂的出版合約，原告享有《新概念英語》系列圖書在中國內(nèi)地的專有出版權(quán)。2010年8月17日，原告委托代理人文劍章在被告開設(shè)的邵東縣兩市鎮(zhèn)學(xué)子書店以普通消費者的身份購買了《新概念英語》1—4本，《新概念英語練習(xí)冊》1—4本，并取得蓋有“學(xué)子書屋”的電腦小票一張。湖南省邵東縣公證處對購書過程進(jìn)行了公證并將原告代理人所購買的涉案圖書予以封存。原告對從被告處購買的《新概念英語》系列圖書進(jìn)行了比對辨認(rèn)，結(jié)論為:被告所售《新概念英語》系列圖書為盜版，系非法出版物。另查明，原告為制止侵權(quán)支出購書取證費、公證費、律師費、交通費、住宿費、復(fù)印費、郵寄費等合理費用3593.5元。

本院認(rèn)為，依照法律的規(guī)定及原告外研社公司與朗文出版亞洲有限公司的約定，外研社公司依法享有《新概念英語》系列圖書的著作權(quán)、在中國內(nèi)地的專有出版權(quán)，被告莫軍喜未經(jīng)外研社公司許可，擅自銷售涉案圖書的盜版書籍，侵犯了外研社公司的專有出版權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。由于外研社公司未提供其因侵權(quán)行為所受損失，同時也不能提供莫軍喜因侵權(quán)所獲利益，本院根據(jù)侵權(quán)出版物的市場影響、莫軍喜的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)的情節(jié)、主觀過錯大小，原告為本案調(diào)查支出及制止侵權(quán)的花費等因素，對莫軍喜賠償原告經(jīng)濟損失的數(shù)額依法酌定為12000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條（十一）項、第四十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告莫軍喜立即停止出售侵犯原告外語教學(xué)與研究出版社有限公司專有出版權(quán)的非法出版的《新概念英語》系列圖書；
二、由被告莫軍喜自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告外語教學(xué)與研究出版社有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理開支共計人民幣12000元。
三、駁回原告外語教學(xué)與研究出版社有限公司的其他訴訟請求。
如果被告莫軍喜未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費700元，由被告莫軍喜承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖南省高級人民法院。

審判長 唐雨松
審判員 李盛剛
人民陪審員 海艇鋒

書記員： 徐成