原告外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司。
委托代理人邵曉陽(yáng)，湖南迪坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人戴竹葉。
被告羅輝，冷水江市博覽書屋經(jīng)營(yíng)者。

原告外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司為與被告羅輝著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，于2010年11月18日向本院提起訴訟，本院于2010年11月22日受理后，依法組成由審判員萬(wàn)江國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳輝、代理審判員曾茜參加的合議庭，于2011年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。書記員謝繼雄擔(dān)任記錄。原告外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司的委托代理人戴竹葉到庭參加訴訟，被告羅輝經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司訴稱:原告擁有《新概念英語(yǔ)》系列圖書的專有出版權(quán),被告羅輝是一從事圖書銷售的個(gè)體書商，經(jīng)營(yíng)位于冷水江市建新街的博覽書屋。2010年6月30日，在冷水江市公證處公證員的陪同下，原告的委托代理人從被告經(jīng)營(yíng)的博覽書屋中購(gòu)得《新概念英語(yǔ)2》、《新概念英語(yǔ)4》、《新概念英語(yǔ)練習(xí)冊(cè)2》各1本，經(jīng)比對(duì)，上述圖書系盜版，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告對(duì)《新概念英語(yǔ)》的專有出版權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)起訴請(qǐng)求判令：1.被告停止銷售《新概念英語(yǔ)》系列盜版圖書，并在《湖南日?qǐng)?bào)》或《三湘都市報(bào)》等媒體上向原告公開道歉；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元及原告為制止侵權(quán)支出的費(fèi)用3306元；3.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原告為支持自己的訴訟主張，在舉證期限之內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：
證據(jù)1-1被告工商信息,證明被告是適格的訴訟主體。
第二組證據(jù)：
證據(jù)2-1（2010）湘冷內(nèi)民證字第362號(hào)公證書，證明原告的委托代理人邵曉陽(yáng)與文劍章在公證員的陪同下，在博覽書屋購(gòu)買了《新概念英語(yǔ)》書籍，冷水江市公證處對(duì)書籍進(jìn)行了封存；
證據(jù)2-2原告提交的《新概念英語(yǔ)》系列正版圖書一套共8本，分別為《新概念英語(yǔ)》教材第1冊(cè)至第4冊(cè)各1本，《新概念英語(yǔ)練習(xí)冊(cè)》第1冊(cè)至第4冊(cè)各1本；
證據(jù)2-3原告提交的，封存于冷水江市公證處的《新概念英語(yǔ)2》、《新概念英語(yǔ)4》、《新概念英語(yǔ)練習(xí)冊(cè)2》各一本。
以上證據(jù)證明被告銷售的《新概念英語(yǔ)》是盜版書。
第三組證據(jù)：
證據(jù)3-1（2009）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第22090號(hào)公證書，內(nèi)附訴爭(zhēng)圖書的出版合同及補(bǔ)充協(xié)議的復(fù)印件；
證據(jù)3-2（2009）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20667號(hào)公證書，內(nèi)附國(guó)家版權(quán)局出具的出版外國(guó)圖書合同登記表的復(fù)印件；
證據(jù)3-3（2006）京證內(nèi)字第03153號(hào)公證書，內(nèi)附英文作者亞歷山大遺囑的認(rèn)證文件影印件；
證據(jù)3-4（2006）京證內(nèi)字第03151號(hào)公證書，內(nèi)附英文作者亞歷山大去世及遺囑執(zhí)行情況的認(rèn)證文件影印件；
證據(jù)3-5（2006）京證內(nèi)字第03152號(hào)公證書，內(nèi)附亞歷山大遺孀為著作權(quán)人的認(rèn)證文件影印件；
證據(jù)3-6（2008）蘇寧建證內(nèi)經(jīng)字第449號(hào)公證書，內(nèi)附亞歷山大遺孀追認(rèn)原告出版權(quán)的聲明的認(rèn)證文件影印件；
證據(jù)3-7（2010）京方正內(nèi)經(jīng)證字第00472號(hào)公證書，內(nèi)附中文作者何其莘與原告的出版合同的復(fù)印件；
以上證據(jù)證明外語(yǔ)教學(xué)與研究出版有限責(zé)任公司擁有《新概念英語(yǔ)》系列書籍在中國(guó)內(nèi)地的出版權(quán)和專有發(fā)行權(quán)。
第四組證據(jù)：
證據(jù)4-1盜版侵權(quán)判例，證明原告的賠償請(qǐng)求金額較低，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>第五組證據(jù)：
證據(jù)5-1公證費(fèi)用發(fā)票，證明原告為物證保全支付了500元公證費(fèi)，分?jǐn)偟奖景副桓鏋?25元；
證據(jù)5-2油料費(fèi)發(fā)票，證明原告為取證共花費(fèi)油料費(fèi)500元，分?jǐn)傊帘景副桓鏋?6元；
證據(jù)5-3工商查檔費(fèi)40元；
證據(jù)5-4購(gòu)書收據(jù)，證明原告為取證在被告處購(gòu)買書籍花費(fèi)40元；
證據(jù)5-5郵寄復(fù)印費(fèi)收據(jù)，證明原告為本案花費(fèi)郵寄費(fèi)及復(fù)印費(fèi)45元。
以上證據(jù)證明原告為本案支付合理開支306元。
被告羅輝未到庭參加訴訟，未提交答辯意見及證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：
原告所舉的證據(jù)1-1具有證據(jù)效力，可以作為定案依據(jù)；證據(jù)2-1、2-2具有證據(jù)效力，可以作為定案依據(jù)；證據(jù)3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7與原件核對(duì)無(wú)異，具有證據(jù)效力，可以作為定案依據(jù)；證據(jù)4-1為案例，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)5-1、證據(jù)5-2、證據(jù)5-3、證據(jù)5-4、證據(jù)5-5與原件核對(duì)無(wú)異，符合實(shí)際情況，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及庭審情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
1997年7月18日，《NewConceptEnglish新概念英語(yǔ)》全球版權(quán)持有者朗文出版亞洲有限公司（甲方）與外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社（乙方）簽訂合同，合同約定乙方擁有《NewConceptEnglish(NewEdition)朗文·外研社新概念英語(yǔ)（新版）》簡(jiǎn)體字版在中國(guó)內(nèi)地的發(fā)行權(quán)，合同自乙方在簽署一個(gè)月內(nèi)向甲方預(yù)付第一次印數(shù)的50%版稅后始行生效，有效期六年。2002年7月23日及2009年4月2日，甲乙雙方兩次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將合約有效期延長(zhǎng)至2014年7月17日。1997年7月28日，《新概念英語(yǔ)》中文作者何其莘教授（甲方）與外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社（乙方）簽訂合同，約定甲方在合同有效期內(nèi)將外研社·朗文《新概念英語(yǔ)》（新版）學(xué)生用書、教師用書和輔導(dǎo)手冊(cè)系列圖書在中國(guó)大陸地區(qū)的專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)授權(quán)給乙方，合同自簽字時(shí)生效，有效期以朗文公司與乙方合同為準(zhǔn)。2010年6月18日，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社名稱變更為外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司。
2010年6月30日，原告的委托代理人邵曉陽(yáng)與文劍章來(lái)到位于冷水江市建新街的博覽書屋，以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買了標(biāo)明由“外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社”出版的《新概念英語(yǔ)2》、《新概念英語(yǔ)4》、《新概念英語(yǔ)練習(xí)冊(cè)2》各1本，并從該店當(dāng)場(chǎng)取得收據(jù)一張，冷水江市公證處公證員陶江峰、李再新現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督了原告委托代理人的購(gòu)買過程，將所購(gòu)買的《新概念英語(yǔ)2》、《新概念英語(yǔ)4》、《新概念英語(yǔ)練習(xí)冊(cè)2》封存于冷水江市公證處，并于當(dāng)日出具了（2010）湘冷內(nèi)民證字第362號(hào)公證書。
通過在庭審中對(duì)被告所銷售的《新概念英語(yǔ)2》、《新概念英語(yǔ)4》、《新概念英語(yǔ)練習(xí)冊(cè)2》與原告所提交的相同書目的正版書進(jìn)行比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)正版圖書紙張顏色白，印刷質(zhì)量好，色澤鮮明，圖案字體清晰。被告銷售的圖書圖像較模糊，印刷質(zhì)量較差，且不具備相同版次正版圖書應(yīng)當(dāng)具有的其它正版特征。因此可以認(rèn)定被告所銷售的3本《新概念英語(yǔ)》為盜版圖書。
原告有票據(jù)證明為調(diào)查及制止侵權(quán)行為支出的費(fèi)用包括調(diào)查取證車費(fèi)56元，公證費(fèi)125元，購(gòu)書費(fèi)40元，郵寄復(fù)印費(fèi)45元，工商查檔費(fèi)40元，合計(jì)306元。
本院認(rèn)為，原告外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司擁有《新概念英語(yǔ)》系列圖書在中國(guó)內(nèi)地的出版權(quán)和專有發(fā)行權(quán)，其合法權(quán)利依法應(yīng)受到保護(hù)。被告羅輝在其經(jīng)營(yíng)的博覽書屋中銷售原告享有出版權(quán)和專有發(fā)行權(quán)的盜版書籍，侵犯了原告的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)于賠償金額的確定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條之規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！痹诒景钢?，因原告主張按侵權(quán)情節(jié)確定賠償金額，被告也未就其違法所得提供證據(jù)，本院無(wú)法查實(shí)原告的實(shí)際損失及被告的違法所得，故決定根據(jù)侵權(quán)情節(jié)酌情確定賠償金額。本院確定賠償金額時(shí)綜合考慮以下主要因素：1.《新概念英語(yǔ)》作為一種經(jīng)典的英語(yǔ)教材，影響深遠(yuǎn)，銷售量大;2.被告經(jīng)營(yíng)的博覽書屋位于冷水江市繁華地段，經(jīng)營(yíng)范圍為書報(bào)刊零售;3.被告銷售盜版《新概念英語(yǔ)》圖書共3種;4.被告銷售侵權(quán)圖書存在主觀過錯(cuò)，也未向本院提供盜版圖書的來(lái)源。故酌情確定被告承擔(dān)賠償金額10000元并賠償原告的合理費(fèi)用開支306元。因本案被告侵害的是原告的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，且侵權(quán)金額及情節(jié)未達(dá)到特別嚴(yán)重之程度，故對(duì)原告要求被告在媒體上賠禮道歉的請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條、第四十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、責(zé)令被告羅輝立即停止銷售《新概念英語(yǔ)》系列盜版圖書。
二、被告羅輝賠償原告外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失10000元。
三、被告羅輝賠償原告外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用306元。
四、駁回原告外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，限被告羅輝在本判決生效后10日內(nèi)支付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由原告外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司承擔(dān)300元，被告羅輝承擔(dān)500元。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 萬(wàn)江國(guó)
審判員 陳輝
代理審判員 曾茜

書記員： 謝繼雄