上訴人(原審原告)：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司，住所地：北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路19號(hào)外研社大廈南樓。
法定代表人：蔡劍鋒，該出版社社長(zhǎng)。
委托代理人：馬文明、張東耀，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系張家口市橋西區(qū)杏林醫(yī)學(xué)書(shū)店業(yè)主。

上訴人外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司因與被上訴人劉某某著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口市中級(jí)人民法院(2011)張商初字第59號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

本院審查認(rèn)為，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司在原審中向法院提交的張家口市工商行政管理局橋西分局出具的《個(gè)體工商戶綜合查詢-詳細(xì)信息》中，在“證件號(hào)碼”一欄里明確標(biāo)注有原審被告劉某某的身份證號(hào)碼信息，該信息說(shuō)明劉某某其人確實(shí)存在。據(jù)此，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件。原審所查明劉某某經(jīng)營(yíng)的書(shū)店已轉(zhuǎn)讓更名，其本人已不知去向的情況，并非本案法定不能審理的理由。原審法院因此而駁回外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司的起訴，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十四條之規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，本院裁定如下：

審判長(zhǎng) 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書(shū)記員： 李天