原告外語教學與研究出版社，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路19號外研社大廈南樓。
法定代表人于春遲，該社社長。
委托代理人何丹，北京大成律師事務所武漢分所律師。
委托代理人汪穩(wěn)，北京大成律師事務所武漢分所律師。
被告馮中華，女，漢族，1956年1月12日出生，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)武車一村61-401號，系武漢市武昌區(qū)墨香書店個體工商戶經營業(yè)主，身份證號：420106195601120089。

原告外語教學與研究出版社（以下簡稱外研社）訴被告馮中華侵犯《新概念英語2（新版）練習冊》圖書專有出版權、發(fā)行權糾紛一案，于2009年11月26日向本院起訴，本院受理后，依法組成由審判員尹為擔任審判長，審判員傅劍清主審，代理審判員魏蘭參與評議的合議庭。本院于2010年1月20日組織雙方當事人進行了庭前證據交換，原告外研社的委托代理人汪穩(wěn)和被告馮中華到庭參加了質證；后于2010年4月20日公開開庭對本案進行了審理，原告外研社的委托代理人汪穩(wěn)到庭參加訴訟，被告馮中華經本院傳票傳喚，無正當理由未出庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告外研社訴稱，外研社系《新概念英語》（新版）系列圖書的專有出版權人和發(fā)行權人。被告馮中華未經許可，在其經營的武漢市武昌區(qū)墨香書店銷售盜版《新概念英語2（新版）練習冊》圖書，給外研社造成巨大損失。請求人民法院判令：1、被告馮中華立即停止銷售《新概念英語2（新版）練習冊》盜版圖書的侵權行為，并在《湖北日報》或《楚天都市報》上公開道歉；2、馮中華賠償外研社經濟損失10，000元；3、賠償外研社因制止侵權行為支出的費用1，466.7元，并承擔本案訴訟費用。
被告馮中華在庭前證據交換及2010年4月29日的庭后比對調查筆錄中口頭辯稱：1、原告外研社公證購買的書不是我店賣的，第一該書沒有我書店的書章，我們店出售的書都是要加蓋書章的；其次，我店開具的發(fā)票上沒有注明是新概念英語書；第三，由于我店所處的位置沒有大學，所以店內沒有賣過大學學生的書籍，主要以出售中小學書籍為主。2、新概念英語圖書我們總計都銷售不到6本，銷售的原因是個別的小學生由于培優(yōu)的需要，零星購買。3、我的書店有20平方米，還有一半租給別人作豆?jié){早點，另外還有相當面積是銷售報紙、雜志等，書以小學教輔為主，高中的都很少。4、我店銷售的新概念英語圖書是從漢口圖書大世界個體書商進的，當時沒有開發(fā)票，是用教輔書進貨時調換的，我不知道是盜版，也沒有辦法分辨是否是盜版，原告起訴我店銷售盜版書，我不認可。5、原告指認的正版和盜版的辨認方法我們都是不知道的，將法庭上對比的《新概念英語2（新版）練習冊》兩本書進行對比，我們只知道書上有防偽商標就是正版，對于其他的特征的確有不同，但是我們沒有能力去辨認。
原告外研社為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據：
第一組：外研社享有《新概念英語2（新版）練習冊》專有出版權和發(fā)行權的證據：
證據1、朗文出版亞洲有限公司（下稱朗文公司）與外研社簽訂的聯(lián)合出版合同、補充協(xié)議及《出版外國圖書合同登記表》。
證據2、正版《新概念英語2（新版）練習冊》圖書。
第二組：馮中華侵犯外研社的專有出版權和發(fā)行權的證據：
證據1、馮中華所售名稱為《新概念英語2（新版）練習冊》的盜版圖書、蓋有“武漢市武昌區(qū)個體工商戶（馮中華）墨香書店發(fā)票專用章”印鑒的《湖北省增值稅普通發(fā)票》和馮中華的名片。
證據2、湖北省武漢市洪興公證處（2009）鄂洪興證字第2909號公證書及其附件。
第三組：外研社制止侵權行為所支付的合理開支：
即原告外研社制止侵權支出合理費的清單和憑證，證明為制止侵權支出證據保全公證費、取證費、工商查檔費、郵寄費、律師費共計5867元。庭審中外研社明確上述費用為四起案件共同支出的費用。
2010年1月20日，本院組織雙方當事人對以上三組證據進行了質證。被告馮中華認為第二組證據中的證據1盜版圖書上沒有被告書店的蓋章，不能證實該圖書為馮中華所售，對外研社提交的其他證據無異議。
被告馮中華沒有向本院提交證據。
2010年4月20日庭審中，外研社針對第一組權利證據補充提交北京市方正公證處（2010）京方正內經證字第472號公證書和北京市公證處（2006）京證內字第3153號公證書的復印件，證明其享有《新概念英語2（新版）練習冊》的專有出版權和發(fā)行權；原告外研社還提交武漢市工商行政管理局武昌分局的《個體工商戶登記管理戶卡》，證明被告馮中華經營的武漢市武昌區(qū)墨香書店出售指控的盜版《新概念英語2（新版）練習冊》圖書。因庭審馮中華未出庭，對外研社庭審提交的上述補充證據及證據交換中有異議的證據沒有發(fā)表質證意見。
經合議庭評議，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》七十二條的規(guī)定，對雙方當事人沒有異議的證據，本院依法予以采信；對馮中華提出異議和外研社庭審中補充提交的證據，作如下審核認定：
1、關于第二組證據中證據1的證明力問題。該證據盜版圖書為實物證據，由武漢市洪興公證處在證據保全過程中封存，質證時經雙方確認密封無誤后拆封，并由湖北省武漢市洪興公證處以（2009）鄂洪興證字第2909號公證書對證據保全過程予以證明，與蓋有“武漢市武昌區(qū)個體戶（馮中華）墨香書店發(fā)票專用章”的發(fā)票相佐證，具有真實性、合法性和關聯(lián)性。合議庭確認外研社提交的第二組證據中的證據1的證明力。
2、關于原告外研社庭審中補充提交兩份公證書的證明力問題。該證據為北京市方正公證處（2010）京方正內經證字第472號公證書公證書和北京市公證處（2006）京證內字第3153號公證書，這兩份公證書由外研社庭審時提交，雖為復印件，但原件已在另案中提交并經本院核對屬實，且系原告外研社針對其權利證據進行的補充，與本案有關，合議庭依法確認其證明力。
3、武漢市工商行政管理局武昌分局的《個體工商戶登記管理戶卡》蓋有武漢市工商行政管理局檔案查詢專用章，經本院審核屬實，與本案有關，具有真實性、合法性和關聯(lián)性，合議庭確認其證明力。
根據審核采信的證據，本院認定以下事實：
1997年7月18日，外研社（為乙方）與朗文公司（為甲方，下同）簽訂出版合同一份，約定由雙方聯(lián)合出版《NewConceptEglish(NewEdition)朗文?外研社新概念英語（新版）》在中國內地的簡體字版，在合約有效期間，乙方外研社擁有該簡體字版在中國內地的發(fā)行權，但不得在內地以外的地區(qū)發(fā)行。該協(xié)議經多次續(xù)約，雙方于2009年4月2日，再次簽訂《補充協(xié)議書》，對原合同續(xù)約五年，有效期至2014年7月17日止。
1997年7月28日，外研社與何其莘簽訂《圖書出版合同》一份。合同約定：何其莘授予外研社在合同有效期內在中國大陸地區(qū)以圖書，音像和光碟形式出版外研社?朗文《新概念英語》（新版）學生用書、教師用書和輔導手冊《NewConceptEnglish(NewEdition)(Students’Books,Teacher’sBookandSupplements)的專有出版權和發(fā)行權。該新版圖書在中國內地的專有出版權由雙方共同享有，合同還對其他條款進行約定。
2009年9月，外研社對《新概念英語2（新版）練習冊》在北京市版權局進行出版外國圖書合同登記，并辦理圖書引進、審批相關手續(xù)。此后，外研社相繼出版上述圖書及配套資料。所出版圖書均按聯(lián)合出版合同，補充協(xié)議及何其莘教授的授權條款標注相關版權信息及版權權利標識和出版物標記。
2009年8月17日，湖北省武漢市洪興公證處受理原告外研社的證據保全申請，于次日派公證員隨申請人外研社的委托代理人李虹炎到位于武漢市武昌區(qū)武珞路傅家坡十五中旁名稱為“大眾書店”的書店進行證據保全。在公證員現(xiàn)場監(jiān)督下，李虹炎以普通消費者身份在該書店購買指控圖書，付款后取得蓋有“武漢市武昌區(qū)個體工商戶（馮中華）墨香書店發(fā)票專用章”印鑒的《湖北省增值稅普通發(fā)票》一張和馮中華的名片一張。2009年9月23日，湖北省武漢市洪興公證處出具（2009）鄂洪興證字第2909號公證書，并將公證過程中取得的被控圖書、購書發(fā)票及名片封存后作為公證書的附件。
被告馮中華系個體經營武漢市武昌區(qū)墨香書店的業(yè)主，經營范圍為圖書報刊銷售。
庭審中，本院對原告外研社提交的正版圖書與被控盜版圖書進行了比對。原告外研社指稱的《新概念英語2（新版）練習冊》正版圖書特征為：1、封面圓形中線條清晰；2、封底兩位作者的照片清晰；3封面用紙為200克銅板紙；4、復膜質量高，封面顏色鮮艷，光澤度高；5、正文用紙為55克書寫紙（2000年開始使用）；6、版權頁上方的CIP中的I前后字母的字體不同，有網點；7、書芯末頁應有檢驗章；8、扉頁加網部分很清晰，且網點均勻且層次分明；9、在圖書第99-100頁或者100-101頁之間的中縫中有“甲乙丙丁”的暗記。經本院當庭核對，上述特征屬實。被控盜版《新概念英語2（新版）練習冊》圖書特征為：1、封面圓球圖案不清晰，有毛刺；2、封底兩位作者的照片顏色不正，清晰度差；3、復膜質量不高，顏色鮮艷度、光澤度一般；4、版權頁上方的CIP中的I前后的字體相同，無網點；5、書芯末頁無檢驗章；6、扉頁加網部分網點有丟失；7、插圖網點有丟失，層次不清楚；8、在圖書第100-101頁之間的中縫中沒有“甲乙丙丁”的暗記。上述第4、5、8項特征在被控盜版圖書對應部位表現(xiàn)明顯。
原告外研社為制止侵權行為開支公證費、購書費、工商查檔費、郵寄費及律師費共計5867元。該費用系外研社因四起案件所生費用的總額，外研社在本案中主張分攤制止侵權合理費用1466.7元。

本院認為，原告外研社分別與《新概念英語2（新版）練習冊》作者何其莘和朗文公司簽訂圖書出版合同和聯(lián)合出版合同，在中國內地出版發(fā)行《新概念英語2（新版）練習冊》，并于2009年9月在北京市版權局進行出版外國圖書合同登記?！缎赂拍钣⒄Z2（新版）練習冊》圖書經引進審批后對外出版發(fā)行，該圖書為合法出版物。出版物版權頁標注的出版發(fā)行人為外研社，故外研社作為出版人依法對該圖書享有專有出版權和發(fā)行權。未經權利人同意，他人不得擅自出版、發(fā)行該圖書，否則承擔相應法律責任。
原告外研社提交的侵權公證書和公證取得的銷售憑證及被控圖書實物，證明被控圖書來源于被告馮中華經營的墨香書店。盡管侵權公證書載明指控圖書購買于武昌區(qū)武珞路付家坡十五中旁的“大眾書店”，但公證取得的銷售發(fā)票所蓋印鑒為“武漢市武昌區(qū)個體工商戶（馮中華）墨香書店發(fā)票專用章”，武漢市工商行政管理局武昌分局的《個體工商戶登記管理卡》也載明馮中華是武漢市武昌區(qū)墨香書店的個體經營業(yè)主。因此被控書店的招牌雖為“大眾書店”，但其以武漢市武昌區(qū)墨香書店的名稱對外經營，其經營業(yè)主為馮中華，本院認定由馮中華經營的墨香書店對出售指控圖書的行為承擔民事責任。
庭審中，經比對，被控圖書的多處特征與原告外研社提交合法出版物的特征不符，依法應認定為盜版圖書。被告馮中華通過經營的墨香書店，向公眾公開銷售《新概念英語2（新版）練習冊》盜版圖書的行為侵犯了原告外研社對該書享有的發(fā)行權，依照《中華人民共和國著作權法》第四十七條第（一）項、第（八）項的規(guī)定，應承擔停止侵權、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。鑒于沒有證據證明被控侵權圖書由被告馮中華復制，馮中華在本案中依法應承擔出售假冒他人署名作品的民事責任。因銷售盜版圖書是侵犯相關著作權人著作權財產權的行為，并不涉及著作權人的精神權利，外研社賠禮道歉的訴訟請求，沒有法律依據，本院不予支持。
關于賠償數額，由經濟損失和合理費用兩部分組成，原告外研社請求按照法定賠償方式確定賠償數額，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
本案以下因素影響法院確定賠償數額：第一、被告馮中華經營的墨香書店遠離大專院校集中區(qū)域，且經營圖書品種主要為中小學圖書，書店規(guī)模不大，其售賣行為對原告外研社市場份額影響有限；第二、審理過程中，沒有證據顯示被告馮中華是該盜版圖書的復制者，對盜版圖書的判別能力有限，主觀惡意不大；第三、外研社主張的合理費用為多案訴訟所生費用，本案屬分攤費用。本院綜合考慮上述因素，酌定被告馮中華賠償原告外研社經濟損失并承擔外研社開支的合理費用共計2，000元。
綜上，原告外研社指控被告馮中華侵權成立，馮中華應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。
本案經合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權法》第二條第二款、第十一條第一款、第四款、第三十條、第三十四條、第三十五條第一款、第四十六條第（十一）項、第四十七條第（一）、（八）項、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告馮中華于本判決生效之日起，立即停止銷售《新概念英語2（新版）練習冊》的侵權行為；
二、被告馮中華于本判決生效之日起十日內賠償原告外語教學和研究出版社經濟損失（包括合理費用）共計人民幣2，000元；
如逾期不履行上述判決中的給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付逾期履行部分的滯納金。
三、駁回原告外語教學和研究出版社的其他訴訟請求。
本案案件受理費86元由被告馮中華負擔。該款原告外語教學和研究出版社起訴時已預繳本院，被告應將該款和上述判決數額一并支付給原告外語教學和研究出版社。
如不服本判決，原告外語教學和研究出版社和被告馮中華可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費86元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農行東湖支行，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 尹為
審判員 傅劍清
代理審判員 魏蘭

書記員： 張莉