原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐勇，上海默燃律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所江蘇省海門市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某某與被告袁某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某的委托訴訟代理人唐勇，被告袁某某以及平安上海分公司的委托訴訟代理人陳文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　夏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)7,189.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金118,932.40元、護(hù)理費(fèi)4,500元、精神撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、車損1,300元、鑒定費(fèi)4,500元、律師費(fèi)3,000元。事實(shí)和理由：2017年6月24日11時(shí)05分，被告袁某某駕駛蘇FQXXXX小客車在閔行區(qū)江川路、瑞麗路西150米處與騎電動(dòng)車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與袁某某負(fù)事故同等責(zé)任。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及傷殘鑒定。涉事機(jī)動(dòng)車在平安上海分公司處投保了保險(xiǎn)。綜上，提出前如訴請(qǐng)。
　　袁某某辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。本起事故導(dǎo)致其駕駛的機(jī)動(dòng)車受損，其為此支付修理費(fèi)12,900元。關(guān)于原告訴請(qǐng)，除平安上海分公司賠償以外的部分，希望酌情減少賠償，其中對(duì)于律師費(fèi)，同意賠償2000元。
　　平安上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。原告提供的診斷報(bào)告顯示，其系多發(fā)腔隙性腦梗塞、腦萎縮，要求原告提供相關(guān)的攝片供其審閱。根據(jù)原告的病歷，其傷后無昏迷，顱內(nèi)并不存在新鮮腦損傷。另依診斷報(bào)告，原告為多發(fā)腔隙性腦梗塞和腦萎縮，說明其在事故發(fā)生前就存在顱腦基礎(chǔ)病史。因此，原告的外傷與本起事故之間不存在因果關(guān)系。故要求對(duì)原告的傷殘及三期進(jìn)行重新鑒定。關(guān)于原告訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保支出68,839元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)各認(rèn)可30元/天和40元/天，殘疾賠償金和精神撫慰金以重新鑒定的結(jié)論確定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及車損無異議，鑒定費(fèi)屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償，律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，共住院6天，支出醫(yī)藥費(fèi)718,930元。2017年12月，原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人夏某某之顱腦損傷(右側(cè)額葉腦挫傷等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期180天，營(yíng)養(yǎng)期90天，護(hù)理期90天。原告為此支付鑒定費(fèi)4,500元。本起事故另致原告駕駛的電動(dòng)車和袁某某駕駛的小客車受損，經(jīng)定損和修理，原告支付電動(dòng)車修理費(fèi)1,300元，袁某某支付小客車修理費(fèi)12,900元。另查，原告因本次訴訟聘請(qǐng)律師在所簽訂的聘請(qǐng)律師合同中約定應(yīng)支付律師費(fèi)5,000元。
　　再查，牌號(hào)為蘇FQXXXX的小客車于事發(fā)期間在平安上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為150萬元(含不計(jì)免賠)；原告戶籍屬“非農(nóng)業(yè)家庭戶”。
　　審理中，原告與袁某某就律師費(fèi)一致確認(rèn)按2,000元計(jì)算。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、病歷卡、出院小結(jié)、鑒定報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單、有關(guān)的票據(jù)、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書、維修清單、戶口簿、聘請(qǐng)律師合同等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告與袁某某負(fù)事故同等責(zé)任，雙方均應(yīng)對(duì)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因袁某某系機(jī)動(dòng)車駕駛方，本院酌定原告承擔(dān)40%、袁某某承擔(dān)60%的責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由平安上海分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另在該公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其對(duì)原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。平安上海分公司要求對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時(shí)限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場(chǎng)行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。具體結(jié)合原告的傷殘等級(jí)、戶籍性質(zhì)、年齡等因素來確定；原告因事故造成電動(dòng)車損壞，被告理當(dāng)承擔(dān)修理損失；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)十級(jí)，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對(duì)具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、侵權(quán)人的過錯(cuò)及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張，本院予以調(diào)整；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告與袁某某就律師費(fèi)的賠償協(xié)商一致，本院可予認(rèn)同；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。此外，對(duì)袁某某因本起事故支付的修理費(fèi)，為減少當(dāng)事人訴累，本案一并予以處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告夏某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金118,932.4元、護(hù)理費(fèi)3,600元、交通費(fèi)300元、精神撫慰金3,000元、醫(yī)藥費(fèi)7,189.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、車損1,300元，合計(jì)138,041.70元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1,300元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告上述第一項(xiàng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分款項(xiàng)10,045.02元，并賠償原告鑒定費(fèi)2,700元，共計(jì)12,745.02元；
　　三、被告袁某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費(fèi)2,000元；
　　四、原告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告袁某某修理費(fèi)5,160元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,539.05元，由原告負(fù)擔(dān)127.76元，被告袁某某負(fù)擔(dān)1,411.29元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚