上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保公司）。
負責人明泉，該公司經理。
委托代理人孫國生（代理權限：參與訴訟，進行和解，代收法律文書），湖北高見律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）夏齊典，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
被上訴人（原審原告）劉宏彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師。
被上訴人（原審原告）夏進軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員。
委托代理人程開忠（代理權限：參與訴訟，進行和解，代收法律文書），湖北富陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員。
被上訴人（原審被告）湖北浩源塑膠有限公司（以下簡稱浩源塑膠公司）。
法定代表人左紹鵬，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）鄭紅江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被上訴人（原審被告）襄陽青林順達物流有限公司（以下簡稱青順物流公司）。
法定代表人李大明，該公司董事長。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保公司）為與被上訴人夏齊典、劉宏彬、夏進軍、左某某、湖北浩源塑膠有限公司（以下簡稱浩源塑膠公司）、鄭紅江、襄陽青林順達物流有限公司（以下簡稱青順物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月27日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，審判員張歡、周鑫參加的合議庭，并于2016年5月25日公開開庭進行了審理。上訴人人壽財保公司的委托代理人孫國生、被上訴人夏齊典、劉宏彬、夏進軍的委托代理人程開忠到庭參加了訴訟，被上訴人左某某、浩源塑膠公司、鄭紅江、青順物流公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告夏齊典、劉宏彬、夏進軍訴稱：2014年9月30日21時30分，左某某駕駛浩源塑膠公司所有的鄂S×××××號小型普通客車，沿橫天公路由西向東方向行駛，在進入漢孝高速入口處時，遇鄭紅江駕駛被告青順物流公司所有的鄂F×××××、鄂F×××××掛號重型半掛牽引車對向行駛，兩車會車時發(fā)生碰撞，造成鄂S×××××號小型普通客車乘坐人夏齊典、劉宏彬、夏進軍、楊光利和夏秀玲受傷及兩車受損的交通事故。該事故經武漢市公安局黃陂區(qū)分局巡邏民警大隊認定，被告左某某負此次事故的主要責任，被告鄭紅江負此次事故的次要責任，乘坐人夏齊典、劉宏彬、夏進軍、楊光利和夏秀玲無責任。原告劉宏彬受傷后先后在武漢紅橋腦科醫(yī)院、華中科技大學同濟附屬協(xié)和醫(yī)院、廣水市第一人民醫(yī)院等醫(yī)院住院治療23天，用去醫(yī)療費79980.97元、護理費3250元、陪護租床費110元、交通費225元，傷情后經廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所鑒定：1、劉宏彬人體損傷構成九級傷殘。2、傷后恢復治療期180天，一人護理90天。3、治療費用以實際發(fā)生數(shù)計算。原告夏齊典受傷后先后在華中科技大學同濟附屬協(xié)和醫(yī)院和廣水市第一人民醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費1216.70元，傷情后經廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所鑒定：1、夏齊典人體損傷構成十級傷殘。2、傷后恢復治療期150天，一人護理60天。3、治療費用以實際發(fā)生數(shù)計算。原告夏進軍受傷后先后在武漢紅橋腦科醫(yī)院和廣水市中醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費1017元。被告鄭紅江駕駛被告青順物流公司所有的鄂F×××××、鄂F×××××掛號重型半掛牽引車在被告人壽財保公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險等險種，且事故發(fā)生在保險期內，三原告現(xiàn)要求五被告依法賠償其醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、精神撫慰金等經濟損失共計210236.47元。
原審被告左某某辯稱：原告訴請的交通事故屬實，我是被告浩源塑膠公司雇請的司機，受公司指派到武漢接送客人，我不應承擔責任，請求法院依法處理。
原審被告浩源塑膠公司辯稱：原告訴請的交通事故屬實，請求法院依法處理。
原審被告鄭紅江辯稱：原告訴請的交通事故屬實，我是青順物流公司雇請的司機，以被告青順物流公司和人壽財保公司的辯論意見為準，請求法院依法處理。
原審被告青順物流公司辨稱：1、我公司不是該交通事故的責任人，不應承擔該交通事故的責任。2、鄂F×××××、鄂F×××××掛號車輛的實際所有人是高亮，高亮向東風財務有限公司貸款，我公司作為貸款保證人，為了防止借款人高亮在尚未償還貸款前處分該車輛，而將鄂F×××××、鄂F×××××掛號車輛登記在我公司名下，鄂F×××××、鄂F×××××掛號車輛一直由高亮自行支配、以其名義運營，所產生的收益全部歸高亮所有，故我公司不應承擔該交通事故的賠償責任。3、鄂F×××××、鄂F×××××掛號車輛在被告人壽財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依法應當由保險公司在保險范圍內賠付，不足部分由交通事故的責任人和實際車主高亮按責任比例承擔責任。
原審被告人壽財保公司辨稱：1、本案的法律關系不明確。2、我公司愿意在責任明確的情況下合理合法予以理賠。3、原、被告所有的車輛投保的保險公司應為本案被告。
原判認定，2014年9月30日21時30分，被告左某某駕駛被告浩源塑膠公司所有的鄂S×××××號小型普通客車，沿橫天公路由西向東方向行駛，在進入漢孝高速入口處時，遇被告鄭紅江駕駛被告青順物流公司所有的鄂F×××××、鄂F×××××掛號重型半掛牽引車對向行駛，兩車會車時發(fā)生碰撞，造成鄂S×××××號小型普通客車乘坐人夏齊典、劉宏彬、夏進軍、楊光利和夏秀玲受傷及兩車受損的交通事故。該事故經武漢市黃陂區(qū)公安分局巡邏民警大隊認定，被告左某某負此次事故的主要責任，被告鄭紅江負此次事故的次要責任。原告劉宏彬受傷后先后武漢紅橋腦科醫(yī)院、華中科技大學同濟附屬協(xié)和醫(yī)院、廣水市第一人民醫(yī)院住院治療23天，用去醫(yī)療費79980.97元，其傷情后經廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所鑒定：1、劉宏彬人體損傷構成九級傷殘。2.傷后恢復治療期180天，一人護理90天。3、治療費用以實際發(fā)生數(shù)計算。原告夏齊典受傷后先后在武漢紅橋腦科醫(yī)院、華中科技大學同濟附屬協(xié)和醫(yī)院、廣水市第一人民醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費1216.70元，其傷情后經廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所鑒定：1、夏齊典人體損傷構成十級傷殘。2.傷后恢復治療期150天，一人護理60天。3、治療費用以實際發(fā)生數(shù)計算。原告夏進軍受傷后先后在武漢紅橋腦科醫(yī)院和廣水市中醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費1017元。被告左某某為原告夏齊典墊付檢查費520元、鑒定費600元，為原告劉宏彬墊付檢查費720元、鑒定費600元，
原判另認定，本次交通事故的受害人楊光利、夏秀玲已另案向原審法院提起訴訟。楊光利的醫(yī)療費為6077.84元；住院伙食補助費為900元；護理費為1416.77元，共計8394.61元。夏秀玲的醫(yī)療費為2125.20元。
原判還認定，2014年1月7日，被告青順物流公司所有的鄂F×××××號車輛在被告人壽財保公司保險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠）。保險期間自2014年1月8日零時起至2015年1月7日24時止，其中機動車交強險死亡傷殘賠償責任限額為110000元，醫(yī)療費用賠償責任限額為10000元，商業(yè)第三者責任險保險限額為500000元。同日，被告青順物流公司所有的鄂F×××××掛號重型半掛牽引車在被告人壽財保公司投保了機動車第三者責任險（不計免賠）。保險期間自2014年1月9日零時起至2015年1月8日24時止，保險限額為100000元。
原審法院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。被告左某某駕駛機動車在沒有交通信號的道路上行駛時，未能確保在安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應負此事故的主要責任。被告鄭紅江駕駛機動車超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，應負此事故的次要責任。對武漢市黃陂區(qū)公安分局巡邏民警大隊作出的事故責任認定書依法予以采信?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！北桓婧圃此苣z公司既是鄂S×××××號車輛的所有人，也是肇事司機左某某的雇主，故被告浩源塑膠公司應對本案事故損失承擔70%的主要賠償責任，被告鄭紅江應承擔30%的賠償責任。鄂F×××××號、鄂F×××××掛號車輛屬被告青順物流公司所有，原告夏齊典、劉宏彬、夏進軍不能舉證證明被告青順物流公司系被告鄭紅江的用人單位，也不能舉證證明被告青順物流公司在出租、出借該車輛等情形下存在過錯，故被告青順物流公司不應承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。因鄂F×××××、鄂F×××××掛號重型半掛牽引車在被告人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，該公司應在交強險責任限額范圍內對原告夏齊典、劉宏彬、夏進軍進行賠償，不足部分，由被告左某某和浩源塑膠公司、被告鄭紅江按過錯比例分擔責任，其中被告鄭紅江應承擔的責任由被告人壽財保公司按商業(yè)第三者責任險的合同約定進行賠償。原審法院對原告夏齊典、劉宏彬、夏進軍的各項損失核定如下：1、夏齊典醫(yī)療費為1216.70元；護理費為28729元÷365天×60天=4722.58元；殘疾賠償金為24852元／年×9年×10％=22366.80元；鑒于本次交通事故導致原告夏齊典傷殘，給其帶來一定的精神痛苦，酌情給予其精神撫慰金5000元；鑒定費為600元。2、劉宏彬醫(yī)療費79980.97元＋住院伙食補足費（50元×23天=1150元）=81130.97元；護理費28729元÷365天×（90-23=67）天=5273.54元＋3250元（住院23天護工費）＋110元（護工租床費）=8633.54元；殘疾賠償金24852元／年×10年×20％=49704元；交通費225元；鑒于本次交通事故導致原告劉宏彬傷殘，給其帶來一定的精神痛苦，酌情給予其精神撫慰金10000元；鑒定費600元。3、夏進軍的醫(yī)療費為1017元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。原告夏齊典的各項損失共計為33906.08元，依法應由被告人壽財保公司在交強險醫(yī)療費用賠償責任限額10000元內按比例進行賠償，即醫(yī)療費1216.70÷（夏齊典醫(yī)療費1216.70元＋劉宏彬醫(yī)療費79980.97元＋劉宏彬住院伙食補助費1150元＋夏進軍醫(yī)療費1017元＋楊光利醫(yī)療費6077.84元＋楊光利住院伙食補助費900元＋夏秀玲醫(yī)療費2125.20元）×10000元=131.58元；因該事故五名受害人在交強險死亡傷殘項下的總損失為（楊光利護理費1416.77元＋夏齊典護理費4722.58元＋夏齊典殘疾賠償金22366.80元＋夏齊典精神撫慰金5000元＋夏齊典鑒定費600元＋劉宏彬護理費8633.54元＋劉宏彬殘疾賠償金49704元＋劉宏彬交通費225元＋劉宏彬精神撫慰金10000元＋劉宏彬鑒定費600元）=103268.69元，未超出交強險死亡傷殘限額110000元，故被告人壽財保公司應賠償夏齊典護理費4722.58元、夏齊典殘疾賠償金22366.80元、夏齊典精神撫慰金5000元、夏齊典鑒定費600元，合計32689.38元。原告夏齊典剩余損失33906.08元-131.58元-32689.38元=1085.12元，由被告浩源塑膠公司賠償1085.12元×70%=759.58元。被告鄭紅江應承擔的損失1085.12元×30%=325.54元，由被告人壽財保公司在商業(yè)第三者責任險范圍內直接賠償。
原告劉宏彬的各項總損失為150293.51元，其中依法應由被告人壽財保公司在交強險醫(yī)療費用賠償責任限額10000元內按比例進行賠償，即（醫(yī)療費79980.97元＋住院伙食補助費1150元=81130.97元）÷（夏齊典醫(yī)療費1216.70元＋劉宏彬醫(yī)療費79980.97元＋劉宏彬住院伙食補助費1150元＋夏進軍醫(yī)療費1017元＋楊光利醫(yī)療費6077.84元＋楊光利住院伙食補助費900元＋夏秀玲醫(yī)療費2125.20元）×10000元=8773.98元；在交強險死亡傷殘項下的總損失為劉宏彬護理費8633.54元、殘疾賠償金49704元、交通費225元、精神撫慰金10000元、鑒定費600元，合計69162.54。原告劉宏彬剩余損失150293.51-8773.98元-69162.54元=72356.99元，由被告浩源塑膠公司賠償72356.99元×70%=50649.89元。被告鄭紅江應承擔的損失72356.99元×30%=21707.09元，由被告人壽財保公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償。
原告夏進軍的醫(yī)療費為1017元，由被告人壽財保公司在交強險醫(yī)療費用賠償責任限額10000元內按比例賠償，為1017元÷（夏齊典醫(yī)療費1216.70元＋劉宏彬醫(yī)療費79980.97元＋劉宏彬住院伙食補助費1150元＋夏進軍醫(yī)療費1017元＋楊光利醫(yī)療費6077.84元＋住院伙食補助費900元＋夏秀玲醫(yī)療費2125.20元）×10000元=109.98元，原告夏進軍剩余損失1017元-109.98元=907.02元，由被告浩源塑膠公司賠償907.02元×70%=634.91元；被告鄭紅江應承擔的損失907.02元×30%=272.10元，由被告人壽財保公司按商業(yè)第三者責任險范圍內賠償。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告夏齊典醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金共計33906.08元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償32820.96元，在機動車第三者責任險限額內賠償325.54元；由湖北浩源塑膠有限公司賠償759.58元；二、原告劉宏彬醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補足費、交通費、鑒定費、精神撫慰金共計150293.51元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償77936.52元，在機動車第三者責任險限額內賠償21707.09元；由湖北浩源塑膠有限公司賠償50649.89元；三、原告夏進軍醫(yī)療費1017元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償109.98元，在機動車第三者責任險限額內賠償272.11元；由湖北浩源塑膠有限公司賠償634.91元；四、原告夏齊典退還被告左某某墊付的鑒定費600元、檢查費520元；原告劉宏彬退還被告左某某墊付的鑒定費600元、檢查費720元；五、駁回夏齊典、劉宏彬的其它訴訟請求。上述判決內容于判決生效之日起十日內付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1226.08元，由被告湖北浩源塑膠有限公司負擔858.26元，由被告襄陽青林順達物流有限公司負擔300元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司負擔67.82元。
本院經審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，左某某駕駛機動車在沒有交通信號的道路上行駛時，未能確保在安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應負此事故的主要責任。鄭紅江駕駛機動車超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，應負此事故的次要責任。左某某駕駛的鄂S×××××號小型普通客車乘坐人夏齊典、劉宏彬、夏進軍、楊光利和夏秀玲無責任。當事人對該責任認定無異議，本院予以采信。原審法院據(jù)此認定浩源塑膠公司應對本案事故損失承擔70%的主要賠償責任，鄭紅江應承擔30%的賠償責任，亦無不當。因鄂F×××××、鄂F×××××掛號重型半掛牽引車在人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，該公司應在交強險責任限額范圍內對夏齊典、劉宏彬、夏進軍進行賠償，不足部分，由左某某和浩源塑膠公司、鄭紅江按過錯比例分擔責任，其中鄭紅江應承擔的責任由人壽財保公司按商業(yè)第三者責任險的合同約定進行賠償。夏齊典的傷殘鑒定有武漢紅橋醫(yī)院的和廣水市第一人民醫(yī)院住院病歷和胸部CT資料，均表明夏齊典多發(fā)性肋骨骨折，以休養(yǎng)為主，上訴人稱夏齊典的傷殘鑒定無醫(yī)療機構的理由與事實不符，本院不予支持。夏進軍受傷有交警部門作出的交通事故認定書和醫(yī)療費（僅1017元）票據(jù)為證，應予支持。劉宏彬的護理費損失，其中5273.54元按照護理行業(yè)的平均收入計算是正確的，住院23天的護工費有武漢市硚口區(qū)康寧陪護服務中心出具的稅務發(fā)票，陪護租床費110元也有正規(guī)票據(jù)，上訴人稱劉宏彬的護理費、陪護租床費票據(jù)不合法的理由不能成立。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費889元，由中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　姚仁友 審判員　　張　歡 審判員　　周　鑫

書記員：趙曼曼