夏某某
陳艷平（湖北道博律師事務(wù)所）
武漢新十建筑集團(tuán)有限公司
朱愛新（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
王建東
肖仁松
戴志良（湖北扶輪律師事務(wù)所）
王金保
劉俊淼（湖北扶輪律師事務(wù)所）

原告夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳艷平，湖北道博律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢新十建筑集團(tuán)有限公司。
法定代表人王建東，公司董事長。
委托代理人朱愛新，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人王建東，男，xxxx年xx月xx日出生，系武漢新十建筑集團(tuán)有限公司股東。
第三人肖仁松，男，xxxx年xx月xx日出生，系武漢新十建筑集團(tuán)有限公司股東。
委托代理人戴志良，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人王金保，男，xxxx年xx月xx日出生，系武漢新十建筑集團(tuán)有限公司股東。
委托代理人劉俊淼，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告夏某某訴被告武漢新十建筑集團(tuán)有限公司、第三人王建東、肖仁松、王金保股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法適用普通程序由審判長張紅柳、人民陪審員吳銀花、張莉組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某委托代理人陳艷平、被告武漢新十建筑集團(tuán)有限公司（以下簡稱新十公司）委托代理人朱愛新、第三人王建東、第三人肖仁松委托代理人戴志良、第三人王金保委托代理人劉俊淼參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏某某訴稱，2012年，被告為公司發(fā)展需要，實(shí)施增資擴(kuò)股，原告作為公司的項(xiàng)目經(jīng)理于2013年4月30日向被告現(xiàn)金出資50萬元，被告向原告出具了出資證明。原告出資后參與了被告公司的經(jīng)營管理，履行了股東應(yīng)盡的職責(zé)，參與了被告公司的股東利潤分紅，享有了股東應(yīng)有的權(quán)利。但被告就原告的股東身份及股權(quán)份額至今未在工商辦理登記手續(xù)，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。為此提起訴訟，請求1、依法確認(rèn)原告享有被告新十公司股東資格；2、被告新十公司及第三人共同為原告按現(xiàn)金出資額所占公司現(xiàn)金出資額比例辦理股權(quán)變更登記。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，出資是股東應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)法定義務(wù)，是取得股權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。投資人主張對公司享有股權(quán)或股東資格，需要證明自己已依法向公司出資或認(rèn)繳出資。結(jié)合本案，2012年被告公司為發(fā)展需要實(shí)施增資擴(kuò)股屬實(shí)，被告公司按照增資擴(kuò)股方案吸納本案原告出資，原告依據(jù)增資擴(kuò)股方案的內(nèi)容履行了出資50萬元義務(wù)，被告公司也向其開具了股金出資證明，并將原告記載于公司股東名冊，表明被告公司及第三人對增資擴(kuò)股的行為均表示同意。原告出資后參與了公司的經(jīng)營管理與利潤分紅，履行了股東的權(quán)利與義務(wù)，有成為公司股東的真實(shí)意思表示，原告具備了履行出資享有股權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。而被告公司2013年12月1日的股東會決議對原出資股東實(shí)施股金溢價優(yōu)惠也是基于區(qū)別對待增資擴(kuò)股前后股東而形成的決議，實(shí)質(zhì)是對增資擴(kuò)股事實(shí)的追認(rèn)，也是對原告股東身份的確認(rèn)。對于股東會決議中股金溢價是否合法問題，因?qū)俟緝?nèi)部治理程序，屬公司意思自治，不在本案審理范圍。
被告新十公司認(rèn)可原告的股東身份卻未對原告辦理股東登記，是被告公司未依法履行法定股權(quán)登記義務(wù)，原告依法可要求被告公司履行股東及股權(quán)登記義務(wù)。被告公司應(yīng)當(dāng)相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載，并向工商登記機(jī)關(guān)報送有關(guān)股東變更登記材料，請求進(jìn)行股東變更登記。因被告公司對原告的出資額所占公司股權(quán)比例的份額與原告約定不明，故對原告要求被告公司按出資額比例辦理登記的訴求在本案不予處理，被告公司可通過股東會議的形式另行決議。故，本院對原告的訴請部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條 ?、第三十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告夏某某享有被告武漢新十建筑集團(tuán)有限公司股東資格。
二、被告武漢新十建筑集團(tuán)有限公司于本判決書生效后兩個月內(nèi)為原告辦理股東資格工商變更登記。
三、駁回原告夏某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)500元，由被告武漢新十建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)500元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，出資是股東應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)法定義務(wù)，是取得股權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。投資人主張對公司享有股權(quán)或股東資格，需要證明自己已依法向公司出資或認(rèn)繳出資。結(jié)合本案，2012年被告公司為發(fā)展需要實(shí)施增資擴(kuò)股屬實(shí)，被告公司按照增資擴(kuò)股方案吸納本案原告出資，原告依據(jù)增資擴(kuò)股方案的內(nèi)容履行了出資50萬元義務(wù)，被告公司也向其開具了股金出資證明，并將原告記載于公司股東名冊，表明被告公司及第三人對增資擴(kuò)股的行為均表示同意。原告出資后參與了公司的經(jīng)營管理與利潤分紅，履行了股東的權(quán)利與義務(wù)，有成為公司股東的真實(shí)意思表示，原告具備了履行出資享有股權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。而被告公司2013年12月1日的股東會決議對原出資股東實(shí)施股金溢價優(yōu)惠也是基于區(qū)別對待增資擴(kuò)股前后股東而形成的決議，實(shí)質(zhì)是對增資擴(kuò)股事實(shí)的追認(rèn)，也是對原告股東身份的確認(rèn)。對于股東會決議中股金溢價是否合法問題，因?qū)俟緝?nèi)部治理程序，屬公司意思自治，不在本案審理范圍。
被告新十公司認(rèn)可原告的股東身份卻未對原告辦理股東登記，是被告公司未依法履行法定股權(quán)登記義務(wù)，原告依法可要求被告公司履行股東及股權(quán)登記義務(wù)。被告公司應(yīng)當(dāng)相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載，并向工商登記機(jī)關(guān)報送有關(guān)股東變更登記材料，請求進(jìn)行股東變更登記。因被告公司對原告的出資額所占公司股權(quán)比例的份額與原告約定不明，故對原告要求被告公司按出資額比例辦理登記的訴求在本案不予處理，被告公司可通過股東會議的形式另行決議。故，本院對原告的訴請部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條 ?、第三十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告夏某某享有被告武漢新十建筑集團(tuán)有限公司股東資格。
二、被告武漢新十建筑集團(tuán)有限公司于本判決書生效后兩個月內(nèi)為原告辦理股東資格工商變更登記。
三、駁回原告夏某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)500元，由被告武漢新十建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張紅柳
審判員：吳銀花
審判員：張莉

書記員：張漢軍