上訴人（原審原告）：夏靖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：焦文升，河北事杰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省德州市德城區(qū)。
委托訴訟代理人：白云鵬，德州開發(fā)大明鏡法律服務所法律工作者。

上訴人夏靖因與被上訴人薛某某民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1219號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
夏靖的上訴請求：1、撤銷（2017）冀1102民初1219號民事判決第二項，改判被上訴人薛某某償還上訴人借款本金136601.09元及逾期日前一個月的借款利息786.32元，支付利息、逾期違約金及罰息（該利息、逾期違約金及罰息以欠款本金136601.09元為基數(shù)，按年利率24%支付，自2016年1月15日起至實際還款之日止）；2、由被上訴人承擔本案一審、二審訴訟費用。上訴理由：本案借款本金應為144636.45元，而非89800元。夏靖已根據(jù)薛某某的授權，將咨詢費、審核費、居間服務費、信息服務費在借款本金中扣減并直接支付給相關公司。夏靖與薛某某簽訂的《借款協(xié)議》第一、第三條明確約定，薛某某向夏靖借款，借款本金為144636.45元，薛某某同意并授權夏靖將借款本金數(shù)額，在扣除代薛某某應繳納給信和匯金信息咨詢（北京）有限公司（以下簡稱匯金公司）的咨詢費、信和匯誠信用管理（北京）有限公司（以下簡稱匯誠公司）的審核費、信和惠民投資管理（北京）有限公司（以下簡稱惠民公司）的居間服務費及信和財富投資管理（北京）有限公司（以下簡稱信和財富）信息服務費后的剩余款項支付至薛某某專用賬號中。薛某某與匯金公司、匯誠公司、惠民公司及信和財富簽訂的《信用咨詢及管理服務協(xié)議》第六條亦明確約定，薛某某在獲得《借款協(xié)議》約定的144636.45元借款同時，應向四家公司支付咨詢費、審核費、居間服務費及信息服務費。根據(jù)夏靖提供的四家公司的收據(jù)，其已經(jīng)將薛某某應當支付的咨詢費、審核費、居間服務費、信息服務費及信訪咨詢費合計54836.45元支付完畢。
薛某某辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴人的上訴請求。2015年10月15日，上訴人與答辯人簽訂借款合同，但10月16日上訴人扣除咨詢費等各種名目費用，實際借給答辯人89800元，按照最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第27條規(guī)定，應以實際出借金額認定借款本金數(shù)額，并按照實際數(shù)額計算利息。同時，《合同法》第200條規(guī)定，借款利息不得預先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，應按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。答辯人在一審中就承諾將積極履行償還80192元借款的義務，愿意每月償還上訴人1000元左右，但上訴人不同意該調(diào)解意見。
夏靖向一審法院提出訴訟請求：1、解除夏靖與薛某某2015年10月15日簽訂的《借款協(xié)議》；2、薛某某償還夏靖借款本金136601.09元及逾期日前一個月的借款利息786.32元；3、薛某某支付夏靖從逾期日至借款實際還清日的利息、逾期違約金及罰息（以欠款本金136601.09元為基數(shù)，按年利率24%支付，自2016年1月15日起至實際還款之日止）；4、由薛某某支付律師代理費6557元；5、由薛某某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年10月15日，被告薛某某與匯金公司、匯誠公司、惠民公司、信和財富在衡水市桃城區(qū)簽署了一份《信用咨詢及管理服務協(xié)議（借款人）》（編號：03180100547），約定匯金、匯誠、惠民、信和財富四公司為被告提供借款信息咨詢、出具審核意見、促成交易等服務，被告向其支付相應的服務費用。同日被告薛某某同原告簽訂了一份《借款協(xié)議》（編號：0318010547），雙方約定：（1）被告向原告借款14.463645萬元，每月償還等額本息0.4804萬元，被告應當向上述四公司支付的咨詢費等費用由原告在14.463645萬元借款中預先扣除，剩余借款直接付至被告專用賬戶；（2）被告應當按照協(xié)議的約定于每月15日償還借款本息，逾期15天以上原告有權解除合同并且要求被告支付剩余本金、罰息、逾期違約金，要求被告支付原告為實現(xiàn)債權所支出的調(diào)查費、律師費、訴訟費等費用。（3）原告可以委托合作機構從被告指定賬戶劃扣相應數(shù)額的本金、利息、服務費等相應款項。該合同還約定了其他事項。合同簽訂后，原告按約將借款8.98萬元付至被告指定賬戶，但被告還款二期即0.9608萬元本息后，再未按約定償還借款本息，原告方為實現(xiàn)債權共支付律師費0.6557萬元。另查明，原告夏靖系匯金、匯誠、惠民、信和財富四家公司的股東或利害關系人。
一審法院認為：依法成立的民間借貸關系受法律保護。本案中，原告夏靖與被告薛某某簽訂的《借款協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，合同成立并生效，雙方應按合同約定履行義務。原告已按合同約定給付被告借款8.98萬元，應視為原告已經(jīng)履行了給付借款義務，被告未按合同約定償還本息已屬違約，原告要求與被告解除合同并償還借款本金，合法有據(jù)，應予支持。關于借款本金，原告訴稱要求被告償還借款本金13.660109萬元，因原告向被告實際轉(zhuǎn)款8.98萬元，故應認定借款本金為8.98萬元。原告稱向匯金、匯誠、惠民、財富四公司代被告支付的咨詢費等費用，被告不予認可，該主張與其身份不符，不符合交易習慣，對該主張不予以采納。關于原告主張的借款利息、違約金、罰息、咨詢費等其他費用，依據(jù)相關司法解釋規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告主張的利息、違約金、罰息合計已經(jīng)超過年利率24%，對超過部分不予支持。對于原告主張的律師費，因雙方在合同中明確約定，原告也實際支付，其支付數(shù)額也沒有超過河北省相關規(guī)定標準，予以支持。對于被告已支付的本息0.9608萬元，因償還方式是每期等額本息償還，其中利息約定未超過法律規(guī)定的最高限額規(guī)定，故對被告已償還部分應予以扣除。原告要求被告償還逾期日前一個月的利息0.078632萬元，系雙方真實意思，且不違反相關法律規(guī)定，予以支持，但利息、違約金、罰息的起算時間應為2016年1月15日。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決：一、解除原告夏靖與被告薛某某之間的《借款協(xié)議》；二、被告薛某某在本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告夏靖借款本金8.0192萬元、逾期還款日前一個月的利息0.078632萬元，逾期還款利息、違約金、罰息（以8.0192萬元為基數(shù)，自2016年1月15日起，按年利率24%計算至償清之日止）；三、被告薛某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告夏靖律師費0.6557萬元；四、駁回原告夏靖的其他訴訟請求。案件受理費1589元，由原告夏靖負擔595元，被告薛某某負擔994元。
本院查明的事實與一審一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：借款本金的數(shù)額如何界定。夏靖與薛某某簽訂的《借款協(xié)議》雖然約定的借款本金為144636.45元，但夏靖以代薛某某向匯金公司、匯誠公司、惠民公司和信和財富支付咨詢費、審核費、居間服務費、信息服務費及信訪咨詢費的名義扣除了54836.45元，實際支付給薛某某借款本金89800元，而夏靖是匯金公司、匯誠公司、惠民公司、信和財富的股東或其它利害關系人，其所謂代付款行為實際是變相牟取高額利息，并在借款本金中扣除。《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！币粚徟袥Q按照夏靖實際支付給薛某某的借款數(shù)額，將借款本金界定為89800元是正確的，扣除薛某某已經(jīng)償還的9608元，剩余借款本金為80192元。夏靖要求薛某某償還借款本金136601.09元的理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1210元，由上訴人夏靖負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：齊香玉