原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：王圓，浙江豐國律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：胡美玉，浙江豐國律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海開瑞房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：文某，總經(jīng)理。
　　被告：文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：袁忠偉。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　第三人：浙江盈盛置業(yè)有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：姚毅華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張甲亮，男。
　　委托訴訟代理人：班瑩，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某、王某與被告上海開瑞房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡稱“開瑞房產(chǎn)”)、文某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年5月28日立案后，依法適用簡易程序于2019年7月16日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。審理中，本院根據(jù)被告開瑞房產(chǎn)、文某的申請(qǐng)，依法追加浙江盈盛置業(yè)有限公司作為第三人參加本案訴訟，并于2019年8月8日進(jìn)行了第二次開庭審理。原告夏某、王某的委托訴訟代理人王圓，被告開瑞房產(chǎn)、文某的共同委托訴訟代理人李嵐，被告文某的委托訴訟代理人袁忠偉，第三人浙江盈盛置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張甲亮、班瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某、王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告開瑞房產(chǎn)退還原告支付的10萬元款項(xiàng)；2.判令被告開瑞房產(chǎn)支付原告資金占用利息(以10萬元為本金，自2016年12月8日起至實(shí)際退還之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3.判令被告文某對(duì)上述1、2兩項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年12月4日，兩原告向第三人購買了坐落于浙江省嘉興市海寧市長安鎮(zhèn)(農(nóng)發(fā)區(qū))江悅城XX幢XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)，并交付了5萬元定金。同年12月7日，兩原告在第三人工作人員引領(lǐng)下，在POS機(jī)上刷卡付購房款。后兩原告查銀行流水才得知其中有10萬元由被告開瑞房產(chǎn)收取，并未抵扣房款。被告開瑞房產(chǎn)在上海市和嘉興市均未辦理房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司備案登記，且收費(fèi)過程中有多處行為違反《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》，其收費(fèi)行為違法。兩原告到第三人處看房買房，早已交付定金確認(rèn)購房，購房期間兩原告與被告開瑞房產(chǎn)從未接觸過，未簽訂過任何居間協(xié)議，沒有享受過任何中介服務(wù)。兩原告與被告開瑞房產(chǎn)就10萬元未達(dá)成任何合意，被告開瑞房產(chǎn)收取10萬元無事實(shí)和法律上的依據(jù)，應(yīng)予返還。被告開瑞房產(chǎn)系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告文某作為其投資人，依法應(yīng)對(duì)被告開瑞房產(chǎn)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。故請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告開瑞房產(chǎn)、文某辯稱：被告開瑞房產(chǎn)與案外人上海紐本實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“紐本公司”)是關(guān)聯(lián)企業(yè)，法定代表人均是文某，第三人與案外人紐本公司就涉案房屋樓盤銷售簽訂了《獨(dú)家銷售代理服務(wù)合同》，第三人授權(quán)案外人紐本公司獨(dú)家銷售涉案房屋樓盤，案外人紐本公司又授權(quán)被告開瑞房產(chǎn)銷售涉案房屋樓盤，故兩原告支付的10萬元款項(xiàng)系團(tuán)購費(fèi)，涉案房屋原售價(jià)遠(yuǎn)高于出售價(jià)，被告開瑞房產(chǎn)給予兩原告94折優(yōu)惠，兩原告已享受了20萬元的優(yōu)惠，兩原告沒有受到任何損失。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　第三人浙江盈盛置業(yè)有限公司述稱：第三人與本案無直接牽連，不負(fù)有返還和賠償義務(wù)，不是本案適格的第三人。本案系居間合同，第三人非合同相對(duì)方，也非收取款項(xiàng)的其中一方。第三人僅與案外人紐本公司簽訂過《獨(dú)家銷售代理服務(wù)合同》，與被告開瑞房產(chǎn)沒有合同關(guān)系。故第三人在本案不應(yīng)承擔(dān)任何的合同責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2016年10月10日，第三人(甲方)與案外人紐本公司(乙方)簽訂《獨(dú)家銷售代理服務(wù)合同》一份，約定雙方就“江悅城一期、攬悅、桂花城”項(xiàng)目達(dá)成合作事宜，甲方委托乙方作為該房源的獨(dú)家銷售代理商，并承諾在該合同有效履約期間不再委托除乙方以外任何第三方作為代理人。甲方同意乙方可將其代理甲方之房源交由第三方渠道分銷，甲方在合同有效期內(nèi)不得直接發(fā)分銷。合同服務(wù)代理期限為2016年10月18日至2016年12月18日。合同第三條雙方責(zé)任：2、甲方享有如下合同權(quán)利：第(十五)項(xiàng)約定，由甲方財(cái)務(wù)人員負(fù)責(zé)統(tǒng)一收取客戶繳納的所有款項(xiàng)(包括但不限于誠意金、定金、預(yù)付款、首期款、按揭款等等)，并向客戶開具收款憑證及發(fā)票。乙方可依照合同約定收取團(tuán)購費(fèi)。合同第六條約定，甲方同意乙方可自行向客戶收取客戶團(tuán)購費(fèi)，具體團(tuán)購費(fèi)用為10萬元，該款項(xiàng)不計(jì)入房款，由乙方自行向客戶開具合法票據(jù)，甲方同意乙方視銷售情況調(diào)整團(tuán)購費(fèi)的收取金額。合同第九條違約責(zé)任、合同生效及終止第4款約定，乙方收取團(tuán)購費(fèi)后，若發(fā)生客戶退房的，乙方應(yīng)當(dāng)在7個(gè)工作日內(nèi)將團(tuán)購費(fèi)返還給客戶。該合同還對(duì)其他相關(guān)事宜作出了約定。
　　2016年10月18日，案外人紐本公司出具《授權(quán)書》一份，載明：授權(quán)被告開瑞房產(chǎn)在2016年10月18日至2017年1月27日為代理銷售江悅城、攬悅、桂花城的合作銷售方，被告開瑞房產(chǎn)協(xié)助案外人紐本公司對(duì)來訪客戶的接待和客戶購房相關(guān)手續(xù)的辦理。授權(quán)期間被告開瑞房產(chǎn)所有客戶可享受到存10萬抵20萬元的優(yōu)惠活動(dòng)，且對(duì)可售房源有優(yōu)先選擇權(quán)，被告開瑞房產(chǎn)可以收取客戶參加活動(dòng)的10萬元團(tuán)購費(fèi)。……。
　　另查明，案外人紐本公司的法定代表人及被告開瑞房產(chǎn)投資人均為文某。
　　再查明：兩原告系夫妻關(guān)系。2016年12月4日，原告夏某向第三人簽署《江悅城認(rèn)購協(xié)議書》一份，載明：由原告夏某認(rèn)購江悅城XX幢XXX室房屋，建筑面積為75.09平方米，銷售表單價(jià)為12,267.75元/㎡，總價(jià)為921,185元。簽約成交價(jià)格為9,028.02元/㎡，總價(jià)為677,914元。并約定客戶認(rèn)購上述房屋,須支付購房定金5萬元。該認(rèn)購協(xié)議書另對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。同日，原告夏某支付購房定金5萬元。
　　2016年12月7日，原告夏某出具《申請(qǐng)單》一份，申請(qǐng)將江悅城XX幢XXX室房屋更換為涉案房屋。同日，原告夏某向第三人簽署《江悅城認(rèn)購協(xié)議書》一份，載明：由原告夏某認(rèn)購涉案房屋，建筑面積為109.44平方米，銷售表單價(jià)為11,996.72元/㎡，總價(jià)為1,312,921元。簽約成交價(jià)格為9,559.08元/㎡，總價(jià)為1,046,146元。并約定客戶認(rèn)購涉案房屋,須支付購房定金5萬元。該認(rèn)購協(xié)議書另對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。同日，原告夏某向被告開瑞房產(chǎn)付款10萬元。
　　2016年12月16日，原告夏某(買受人)與第三人(出賣人)簽訂《浙江省商品房買賣合同》一份，約定原告夏某向第三人購買涉案房屋，建筑面積為109.44平方米,單價(jià)為9,559.08元/㎡，總金額為1,046,146元。合同另對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作相應(yīng)的約定。
　　2018年10月23日，兩原告與第三人簽署《商品房交接書》，載明：第三人已于當(dāng)天將涉案房屋交付兩原告。
　　又查明，2019年7月24日，海寧市房地產(chǎn)管理處出具《證明》一份，內(nèi)容為“經(jīng)查，長安鎮(zhèn)(高新區(qū))江悅城XX幢XXX室商品房，其申報(bào)單價(jià)為11,556元/㎡；12幢2單元807室商品房，其申報(bào)單價(jià)為8,380元/㎡。申報(bào)價(jià)格不作為商品房銷售價(jià)格依據(jù)”。
　　本案審理中，原告堅(jiān)持認(rèn)為兩原告與被告開瑞房產(chǎn)不存在合同關(guān)系，被告開瑞房產(chǎn)向原告收取款項(xiàng)沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
　　以上事實(shí)，有《獨(dú)家銷售代理服務(wù)合同》、《授權(quán)書》、《江悅城認(rèn)購協(xié)議書》、付款憑證、《浙江省商品房買賣合同》、《商品房交接書》、《證明》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)兩原告的陳述，認(rèn)為其與被告開瑞房產(chǎn)不存在合同關(guān)系，被告開瑞房產(chǎn)向原告收取款項(xiàng)沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，顯然，兩原告主張要求被告開瑞房產(chǎn)返還不當(dāng)?shù)美?0萬元。根據(jù)本案查明的事實(shí)，第三人與案外人紐本公司之間存在商品房委托代理銷售合同關(guān)系，案外人紐本公司又將涉案房屋樓盤授權(quán)給其關(guān)聯(lián)企業(yè)被告開瑞房產(chǎn)銷售。在原告夏某于2016年12月7日簽署的《江悅城認(rèn)購協(xié)議書》中明確載明了銷售表單價(jià)為11,996.72元/㎡，簽約成交價(jià)格為9,559.08元/㎡，原告夏某簽署《江悅城認(rèn)購協(xié)議書》后自愿支付10萬元款項(xiàng)，其目的是為了獲取購房優(yōu)惠，而事實(shí)上，原告夏某最終與第三人簽訂的《浙江省商品房買賣合同》中，涉案房屋的單價(jià)就是《江悅城認(rèn)購協(xié)議書》約定的簽約成交價(jià)格，原告夏某已享受了購房優(yōu)惠。因此，不管是誰收取了原告夏某的10萬元款項(xiàng)，兩原告的利益沒有受任何損失，反而因原告夏某支付了10萬元款項(xiàng)，享受了購房優(yōu)惠，故兩原告的全部訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于第三人向海寧市房地產(chǎn)管理處的申報(bào)價(jià)格，不能作為商品房銷售價(jià)格依據(jù)。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏某、王某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,300元，減半收取1,150元，由原告夏某、王某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺