夏某某
溫紅（河北憲澤律師事務(wù)所）
溫美杰（河北憲澤律師事務(wù)所）
栗某某
賈某某

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妫?夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市茍各莊鎮(zhèn)三街村人。
委托代理人溫紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫美杰，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）:栗某某，男，72歲，漢族，任丘市茍各莊鎮(zhèn)三街村人，住。
被申請(qǐng)人（一審被告）:賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市于村鄉(xiāng)西八方村人，住。
申請(qǐng)?jiān)賹徣讼哪衬撑c被申請(qǐng)人栗某某、賈某某買賣合同糾紛一案，本院于二0一二年五月二日作出（2012）任民初字第599號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2013年5月21日，夏某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
夏某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定事實(shí)不清。
首先，判決后，申請(qǐng)人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)工商局沒有任丘市集美家具廠的注冊(cè)登記資料，更無(wú)從談起法院認(rèn)定的集美家具廠的法定代表人為栗某某，該判決以建設(shè)用地使用權(quán)證來認(rèn)定企業(yè)主體以及法定代表人身份錯(cuò)誤。
原審卷中，訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)終止時(shí)間為2004年9月29日，雖然其2005年補(bǔ)交了3年的占地費(fèi)，該補(bǔ)交行為也沒有達(dá)到2009年，即原、被告交易時(shí)該宗地上并沒有合法的土地使用權(quán)證。
原判決以不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)認(rèn)定土地登記在集美家具廠和栗某某名下屬于認(rèn)定的事實(shí)沒有證據(jù)支持。
其次，房屋轉(zhuǎn)讓合同簽訂及履行過程中雖然栗某某沒有簽字，但其一直知情并配合轉(zhuǎn)讓活動(dòng)，2009年發(fā)生的轉(zhuǎn)讓行為，栗某某一直在該村居住，其稱不知情不合情理。
原審開庭時(shí)，法院并沒有就栗某某是否知情詢問證人，現(xiàn)申請(qǐng)人能夠提供證人張某的證詞支持原告的主張。
再次，栗春玲、賈某某是栗某某的女兒、女婿，開庭時(shí)，栗某某自認(rèn)該二人一直為其處理集美家具廠有關(guān)事宜，且二人以集美家具廠的名義收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，栗春玲、賈某某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成表見代理。
綜上，申請(qǐng)?jiān)賹徣苏J(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?之規(guī)定，請(qǐng)求法院予以再審，撤銷原判。
被申請(qǐng)人栗某某、賈某某未提交書面意見。
本院認(rèn)為，雙方訂立轉(zhuǎn)讓廠房協(xié)議時(shí)，訴爭(zhēng)廠房沒有產(chǎn)權(quán)證，訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)也已經(jīng)超出了臨時(shí)占地的期限，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效；賈某某僅是對(duì)集美家具廠的經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)，栗春玲、賈某某在轉(zhuǎn)讓廠房協(xié)議上簽字，對(duì)重大事項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見代理；申請(qǐng)人提供的張某的證人證言不屬于新證據(jù)。
因此，使用權(quán)人是否是任丘市集美家具廠不會(huì)導(dǎo)致改變?cè)瓕徟袥Q結(jié)果。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)?jiān)賹徣讼哪衬车脑賹徤暾?qǐng)。

本院認(rèn)為，雙方訂立轉(zhuǎn)讓廠房協(xié)議時(shí)，訴爭(zhēng)廠房沒有產(chǎn)權(quán)證，訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)也已經(jīng)超出了臨時(shí)占地的期限，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效；賈某某僅是對(duì)集美家具廠的經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)，栗春玲、賈某某在轉(zhuǎn)讓廠房協(xié)議上簽字，對(duì)重大事項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見代理；申請(qǐng)人提供的張某的證人證言不屬于新證據(jù)。
因此，使用權(quán)人是否是任丘市集美家具廠不會(huì)導(dǎo)致改變?cè)瓕徟袥Q結(jié)果。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)?jiān)賹徣讼哪衬车脑賹徤暾?qǐng)。

審判長(zhǎng)：盧衛(wèi)東
審判員：敫銀花
審判員：周素英

書記員：張東