原告：夏某。
被告：哈爾濱市金泉物業(yè)有限責任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)平安小區(qū)4號樓北側(cè)小二樓。
法定代表人：賈顯波，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張愛民，黑龍江藍天律師事務所律師。

原告夏某與被告哈爾濱市金泉物業(yè)有限責任公司（以下簡稱金泉公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏某向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償各項損失共計9900元（電動車4600元、門市房牌匾維修2000元、門口大理石臺階維修費1500元、監(jiān)控頭維修費800元、誤工費500元、交通費500元。）；2.被告承擔全部訴訟費用。事實與理由：2016年4月7日，因哈爾濱市阿城區(qū)房地局金泉物業(yè)對小區(qū)樓房房蓋維修不及時，樓頂房蓋掉落，導致原告財產(chǎn)受到損失，訴至法院請求賠償。
金泉公司辯稱，對房蓋脫落造成夏某損失的事實無異議，對于數(shù)額有異議，電動車購買時價格為4600元，購買價格不等于實際損失價格，監(jiān)控頭維修費800元有異議，無法證明維修費用，電動車價值的鑒定結(jié)論偏高，誤工費無證據(jù)證明，其他無異議。
金泉公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為對于電動車的鑒定結(jié)論金額為4243元偏高，監(jiān)控頭的維修費用為800元及誤工費無相應的證據(jù)予以證明。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違法法律規(guī)定，本院予以支持。對于電動車損失部分，經(jīng)原告申請，本院委托黑龍江錦融成價格評估有限公司進行鑒定，鑒定結(jié)論為在評估基準日2014年4月7日，電動三輪車車損為4243元，本院予以確認。對于原告請求的監(jiān)控頭維修費800元及誤工費500元部分，因其未提交相應的維修票據(jù)及誤工證明予以佐證，故對該部分損失不予支持。原告請求的其他損失合理合法，本院予以支持。

綜上所述，夏某的訴訟請求部分成立，對成立部分予以支持。依據(jù)《中華人民侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市金泉物業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏某電動三輪車損失4243元、大理石臺階維修費1500元、牌匾維修費2000元、交通費450元；
二、駁回原告夏某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，鑒定費2000元由被告哈爾濱市金泉物業(yè)有限責任公司負擔（給付日期同上款）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

代理審判員 韓雪

書記員： 孫美玲