東風汽車公司總醫(yī)院
徐昕
曹鄖生（湖北武當律師事務所）
夏某某
魏懷平（湖北瑞泰律師事務所）
高偉（湖北瑞泰律師事務所）

上訴人（原審被告）東風汽車公司總醫(yī)院。
住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)大嶺路16號。
法定代表人何宏生，該醫(yī)院院長。
委托代理人徐昕，該醫(yī)院醫(yī)政科科長。
代理權限:一般代理。
委托代理人曹鄖生，湖北武當律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）夏某某，東風實業(yè)公司緊固件分公司職工，系死者陳美仙之子。
委托代理人魏懷平，湖北瑞泰律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄或變更訴訟請求，進行調解，代簽本案法律文書。
委托代理人高偉，湖北瑞泰律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄或變更訴訟請求，進行調解，代簽本案法律文書。
上訴人東風汽車公司總醫(yī)院（以下簡稱東風總醫(yī)院）因與被上訴人夏某某醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民一初字第00901號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月25日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長并主審，審判員羅云飛、審判員柯幻參加評議的合議庭，經過閱卷及詢問調查雙方當事人，合議庭認為事實清楚，決定不開庭審理。
經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
夏某某一審訴請判令東風總醫(yī)院賠償:死亡賠償金183248元（22906元／年×20年×40%）、喪葬費7744元（38720元／年÷12個月×6個月×40%）、住院伙食補助費204元（15元／天×34天×40%）、護理費927元（26088元／年÷365天／年×34天×40%）、精神損害撫慰金50000元、交通費500元、鑒定費8000元，以上共計250668元；并承擔本案的訴訟費用。
一審法院經審理查明:2006年2月6日，夏某某的母親陳美仙（女，xxxx年xx月xx日出生，原東風汽車公司標準件有限公司職工）因“左半身乏力4天”，到東風總醫(yī)院住院治療。
入院后作CT檢查，診斷:右基庭節(jié)區(qū)腦梗塞。
2006年2月6日17時許，陳美仙在東風總醫(yī)院ICU治療。
當日20時45分許，陳美仙突然出現(xiàn)“左側肢體完全癱瘓、失語，光反應靈敏，伸舌不能，左側巴彬斯基征陽性”癥狀。
東風總醫(yī)院建議:1、急行頭顱CT檢查；2、行急診溶栓手術治療。
2006年2月6日23時15分，開始為陳美仙進行手術。
2006年2月7日4時30分，陳美仙突然出現(xiàn)“惡心嘔吐、全身大汗、心跳加快”等癥狀，征得家屬同意后，急行頭顱CT檢查，CT顯示:右額葉出血且破入蛛網膜下腔伴中線結構移位。
急需轉腦外科手術治療。
2006年3月12日，夏某某的母親陳美仙因搶救無效而死亡。
死亡診斷:冠心病（心率失常型）、慢性心衰。
陳美仙共計住院34天。
陳美仙死后未作尸檢，即行火葬。
夏某某因其母親陳美仙住院，支付交通費200元（酌定）。
事后夏某某認為東風總醫(yī)院對陳美仙的治療存在過錯，即東風總醫(yī)院違反操作規(guī)程，溶栓術前未作CT檢查，查看否有禁忌癥；溶栓藥物使用不當，尿激酶過量使用，給藥速度過快；術后腦出血沒有中和肝素。
以上過失行為，致使陳美仙嚴重腦出血，最終導致其死亡，雙方因此發(fā)生爭議。
夏某某索賠未果，故而成訴。
另查:1、本案在審理過程中，夏某某提交東風總醫(yī)院于2013年5月8日出具的《針對陳美仙死亡賠償請求回函》一份，該回函主要內容為，“陳美仙家屬，我院收到陳美仙死亡賠償書面請求后，經調查研究如下:一、陳美仙于2006年2月6日因患有腦梗而住院，我院對其實施全腦血管造影及動脈溶栓術，診療行為符合規(guī)范，沒有過錯；二、2006年之后，貴家屬雖然‘每年’都提出賠償要求，我院均耐心接待、細心解答，我院再三重申，我院無過錯，不承擔賠償責任，建議采取訴訟渠道解決此糾紛”。
夏某某以此證明其一直不斷在向東風總醫(yī)院主張權利，本案未超過訴訟時效。
2、2013年6月26日，夏某某提出過錯參與度鑒定申請，湖北三真司法鑒定中心于2014年12月26日作出三真司鑒中心（2014）臨鑒字第F0405號司法鑒定意見書，認定:東風總醫(yī)院對陳美仙的治療是正確及時的，但存在對溶栓“時間窗”掌握不嚴格、溶栓術前未行CT檢查之過失。
而醫(yī)療過失的存在對延長其生存期限有一定的影響。
綜上分析認為，東風總醫(yī)院在此次事件中應負次要責任，參與度為30%－40%為宜。
東風總醫(yī)院對該鑒定意見有異議，認為鑒定機構在其“分析說明中”，未對其補充提交的三份“CT檢查申請單”及相對應的“CT檢查報告單”進行審查、論證和評述，認為該鑒定結論“存在重大瑕疵”。
為此，2015年3月4日，東風總醫(yī)院提出申請，請求湖北三真司法鑒定中心作出補充鑒定。
2015年6月15日，湖北三真司法鑒定中心作出《對‘陳美仙’案的回復》，其主要內容為:貴院轉交給我中心三份CT檢查申請單（背面有相應的檢查結果），只能說明其手術前確實有腦梗、溶栓前做過CT檢查。
而本案的焦點問題是溶栓時間，……。
我中心認為醫(yī)院對溶栓手術的時間掌握上存在問題，而超過時間窗溶栓多不會增加治療效果，且會增加出現(xiàn)再灌注損傷和出血等并發(fā)癥的風險，東風總醫(yī)院在此次事件中應負次要責任，參與度擬30%－40%為宜。
一審法院認為:夏某某的母親陳美仙因“右基庭節(jié)區(qū)腦梗塞”到東風總醫(yī)院住院治療，雙方即形成醫(yī)療服務合同關系。
陳美仙因病治療無效而死亡。
經司法鑒定，東風總醫(yī)院對溶栓手術的時間掌握上存在問題，而超過時間窗溶栓多不會增加治療效果，且會增加出現(xiàn)再灌注損傷和出血等并發(fā)癥的風險，東風總醫(yī)院在此次事件中應負次要責任，參與度擬30%－40%。
鑒定機構的鑒定意見符合有關法律規(guī)定，予以采信。
因此夏某某以東風總醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯為由，要求該醫(yī)院承擔賠償責任的主張，理由正當，予以支持。
關于訴訟時效，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時計算，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。
本案中，陳美仙于2006年3月12日死亡后，夏某某于每年向東風總醫(yī)院提出賠償要求，東風總醫(yī)院在《針對陳美仙死亡賠償請求回函》中予以認可，本案訴訟時效因夏某某“每年”主張賠償要求而中斷，夏某某的訴求應受法律保護。
故東風總醫(yī)院認為夏某某的起訴超過訴訟時效的辯解，與查明的事實不符，不予支持。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數據確定。
“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。
本案鑒定程序終結時間及法庭辯論終結時間均在2015年，依據該規(guī)定，原告夏某某主張的各項損失的計算標準應當參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，故東風總醫(yī)院要求對夏某某主張的各項損失參照2006年度賠償標準計算的意見，理由不成立，不予采信。
結合原、被告雙方提交的證據及本案查明的事實，夏某某因此次事故產生的損失認定為:死亡賠償金458120元（22906元∕年×20年）、喪葬費19360元（38720元∕年÷12個月∕年×6個月）、住院伙食補助費510元（15元∕天×34天）、護理費2422.5元（26008元∕年÷365天∕年×34天）、交通費200元（酌定）、鑒定費8000元，以上共計488612.5元。
陳美仙在該事故中死亡，夏某某失去親人的同時，精神上也受到了一定的損害，將根據本地的經濟狀況、當事人之間的責任分配及損害后果，酌情支持10000元的精神撫慰金。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款及第二款，第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條之規(guī)定，判決:一、東風汽車公司總醫(yī)院于本判決生效之日起十日內，賠償夏某某經濟損失488612.5元的36%即175900.5元，賠償夏某某精神損害撫慰金10000元，兩項共計185900.5元；二、夏某某經濟損失488612.5元的剩余64%即312712元，由其自己承擔；三、駁回夏某某的其他訴訟請求。
如果東風汽車公司總醫(yī)院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1052元，由夏某某承擔210元，東風汽車公司總醫(yī)院承擔842元。
宣判后，東風總醫(yī)院不服一審判決，提起上訴稱:1、一審判決對訴訟時效問題沒有查清；2、一審判決適用法律錯誤。
根據最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，主張權利的載體必須是書面形式，如果認定時效中斷，夏某某必須提供2006年至2013年5月8日前每一年向本醫(yī)院主張權利的書面請求；3、本醫(yī)院不認可湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書中關于超過時間窗溶栓多不會增加治療效果的觀點。
請求二審法院依法改判本醫(yī)院不承擔賠償責任。
夏某某書面答辯稱，一審判決事實清楚，證據充分，法律適用正確，請求二審法院維持原判。
二審期間，雙方均未提交新證據。
本院認為:綜合雙方的訴辯意見，本案的審理焦點為:
1、夏某某的起訴是否超過了訴訟時效的問題。
本案中，陳美仙于2006年3月12日死亡后，夏某某每年均向東風總醫(yī)院提出賠償要求，東風總醫(yī)院在《針對陳美仙死亡賠償請求回函》中對此予以了認可，本案的訴訟時效因夏某某“每年”提出賠償要求而發(fā)生中斷。
東風總醫(yī)院提出根據最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條的相關規(guī)定，主張權利的載體必須是書面形式的主張，但法律對此并無明確規(guī)定，該主張缺乏法律依據，不予支持。
2、三真司法鑒定中心的鑒定意見能否采信，本案的責任比例如何劃分的問題。
本案系醫(yī)療損害責任糾紛，其中關于醫(yī)療機構是否存在診療過失的問題涉及到專業(yè)問題，必須由專門機構進行鑒定。
對此，一審法院委托湖北三真司法鑒定中心出具了鑒定意見，東風總醫(yī)院雖然對鑒定意見提出了異議，但并未提交充分證據足以推翻該鑒定意見，一審法院根據鑒定意見酌定東風總醫(yī)院承擔36%的責任并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和處理結果正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4018元，由上訴人東風汽車公司總醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:綜合雙方的訴辯意見，本案的審理焦點為:
1、夏某某的起訴是否超過了訴訟時效的問題。
本案中，陳美仙于2006年3月12日死亡后，夏某某每年均向東風總醫(yī)院提出賠償要求，東風總醫(yī)院在《針對陳美仙死亡賠償請求回函》中對此予以了認可，本案的訴訟時效因夏某某“每年”提出賠償要求而發(fā)生中斷。
東風總醫(yī)院提出根據最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條的相關規(guī)定，主張權利的載體必須是書面形式的主張，但法律對此并無明確規(guī)定，該主張缺乏法律依據，不予支持。
2、三真司法鑒定中心的鑒定意見能否采信，本案的責任比例如何劃分的問題。
本案系醫(yī)療損害責任糾紛，其中關于醫(yī)療機構是否存在診療過失的問題涉及到專業(yè)問題，必須由專門機構進行鑒定。
對此，一審法院委托湖北三真司法鑒定中心出具了鑒定意見，東風總醫(yī)院雖然對鑒定意見提出了異議，但并未提交充分證據足以推翻該鑒定意見，一審法院根據鑒定意見酌定東風總醫(yī)院承擔36%的責任并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和處理結果正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4018元，由上訴人東風汽車公司總醫(yī)院負擔。

審判長：王廣泉
審判員：羅云飛
審判員：柯幻

書記員：王亮