上訴人（原審原告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托訴訟代理人：廖祥樹，湖北勝智律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：羅田縣勝利開源汽車運輸有限
公司。住所地：羅田縣。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：廖家棟，該公司董事長。
委托訴訟代理人：方振威，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人夏某某因與被上訴人羅田縣勝利開源汽車運輸
有限公司（以下簡稱開源運輸公司）決議撤銷糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2016）鄂1123民初字第1469號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
夏某某上訴請求：撤銷羅田縣人民法院于2016年11月29日作出的（2016）鄂1123民初1469號民事裁定書。事實和理由：一、一審法院裁定認定事實錯誤。一審法院裁定“股東對公司決議撤銷權(quán)訴訟的期限為決議作出之日起六十日內(nèi)，夏某某提出訴訟已超過上述期限”的事實錯誤。上訴人認為，法律規(guī)定公司召開股東會議并作出會議決議，應當依照法律及公司章程的相關(guān)規(guī)定進行。2016年4月28日召開股東會和作出《羅田縣勝利開源汽車運輸有限公司股東會議變更決議》，是未經(jīng)依法召開股東會議并作出會議決議，而是由廖家棟、方立超等股東虛構(gòu)公司股東會議及其會議決議。在此情況下，上述人申請確認虛構(gòu)的股東會及其決議無效或撤銷，人民法院應予支持。二、一審法院裁定適用法律錯誤。公司法第二十二條第二款關(guān)于“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”的規(guī)定，是針對實際召開的公司股東會議及其作出的會議決議作出的規(guī)定。即在此情況下，股東必須在股東會議作出之日起六十日內(nèi)請求人民法院撤銷，逾期則不予支持。而本案是少數(shù)股東虛構(gòu)的股東會議及其決議，則不應適用本不條。三、上訴人訴請要求確認“2016年4月28日作出的羅田縣勝利開源汽車運輸有限公司股東會變更決議”無效或撤銷于理有據(jù)。被上訴人股東作出的決議，沒有召開股東會，決議是虛構(gòu)的。對于虛構(gòu)的股東會議及其決議的訴訟時效，應自知道或者應當知道之日起算。同時根據(jù)公司法第二十二條及其相關(guān)規(guī)定，公司股東有權(quán)撤銷或宣告股東決議無效的規(guī)定，結(jié)合本案，上訴人訴請完全符合上述規(guī)定，故二審法院應予支持上訴人的訴請。
開源運輸公司辯稱：一審法院裁定認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律準確程序合法，請求二審法院依法裁定駁回上訴人上訴請求。
夏某某向一審法院起訴請求：一、確認開源運輸公司部分股東于2016年4月28日作出的《羅田縣勝利開源汽車運輸有限公司股東會變更決議》及2016年4月29日作出的《羅田縣勝利開源汽車運輸有限公司董事長任免通知書》程序違法，并予以撤銷；二、由開源運輸公司承擔案件訴訟費用。

一審法院認為，《中華人民共和國公司法》規(guī)定：股東對公司決議提起撤銷權(quán)訴訟的期間為“決議作出之日起六十日內(nèi)”。本案中，夏某某提起訴訟已超過上述規(guī)定期限。依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，遂裁定：駁回夏某某的起訴。
本院審理查明：2016年4月28日，開源運輸公司作出《羅田縣勝利開源汽車運輸有限公司股東會變更決議》。該決議記載“根據(jù)本公司章程規(guī)定，公司于2016年4月28日召開了第5次股東會議。應到股東18人，實到股東13人，代表70%有表決權(quán)，符合法定要求，會議由廖家棟主持，股東依照章程通過有效決議如下：變更法定代表人：變更后為：廖家棟……”。2016年4月29日，開源運輸公司作出《羅田縣勝利開源汽車運輸有限公司董事長任免通知書》。該通知書記載“羅田縣勝利開源汽車運輸有限公司各部門、股東：根據(jù)羅田縣勝利開源汽車運輸有限公司章程第三十一條：董事長由董事會全體董事過半數(shù)選舉產(chǎn)生和更換的規(guī)定，現(xiàn)免去公司原董事長夏某某。選舉任命廖家棟為新一屆的董事長，董事長為公司的法定代表人。專此通知?！?016年5月2日，開源運輸公司委托律師方振威到工商行政管理部門辦理變更登記。為此，夏某某以上述《決議》和《通知書》程序違法于2016年10月9日訴至法院，請求予以撤銷。

本院認為，《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款規(guī)定“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷?！倍景钢?，開源運輸公司作出《羅田縣勝利開源汽車運輸有限公司股東會變更決議》和《羅田縣勝利開源汽車運輸有限公司董事長任免通知書》的時間分別是2016年4月28日、29日，而夏某某請求人民法院撤銷上述《決議》和《通知書》的時間是2016年10月9日。因此，夏某某在《羅田縣勝利開源汽車運輸有限公司股東會變更決議》和《羅田縣勝利開源汽車運輸有限公司董事長任免通知書》作出之日起超過六十日后請求人民法院撤銷與法相悖。夏某某上訴認為上述《決議》和《通知書》是由廖家棟、方立超等股東虛構(gòu)公司股東會議作出的，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采信。另外，夏某某上訴認為虛構(gòu)的股東會議及其決議的訴訟時效，應自知道或者應當知道之日起算，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，夏某某的上訴理由均不成立，依法應予駁回。原裁定認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　游　榮 審判員　胡美琴 審判員　鄭　蕾

書記員：李棟