原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)，
被告：湖北樂某某商貿(mào)有限公司，住所：襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人：鄔保軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：咸奇，湖北巨天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：襄陽市金盆嶺食品有限公司，住所：襄陽市谷城縣冷集鎮(zhèn)。
法定代表人：何黎明，該公司總經(jīng)理。

原告夏某與被告湖北樂某某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北樂某某公司）、襄陽市金盆嶺食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽金盆嶺公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某、被告湖北樂某某公司委托訴訟代理人咸奇到庭參加訴訟，被告襄陽金盆嶺公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏某訴稱，原告2018年4月3日在襄陽天元世紀(jì)城樂某某超市購買3盒綠谷山珍牌白玉銀耳，49.8元盒，2盒綠谷山珍牌黑木耳，39.8元盒，共計(jì)229元?；貋砥穬敽蟀l(fā)現(xiàn)味道不佳，在朋友的幫助下，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在問題，該產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為NYT1061-2006香菇等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，本標(biāo)準(zhǔn)適用于干花菇、干厚菇、鮮香菇，并不適用于該產(chǎn)品，換言之，執(zhí)行此標(biāo)準(zhǔn)，無法生產(chǎn)出符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求的黑木耳和銀耳。生產(chǎn)者、銷售者有義務(wù)給消費(fèi)者提供安全合格的食品。依照《食品安全法》，請(qǐng)求判決被告退還原告貨款229元，并賠償2290元。
被告湖北樂某某公司辯稱，原告主體不適格，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴，從樂某某公司提交的5份民事裁定書、2份民事判決書可以看出，原告不屬于消法第二條界定的消費(fèi)者，而是職業(yè)打假人，其購買食品不是為生活所需，而是以營(yíng)利為目的。原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。原告所購買的商品是合法生產(chǎn)，質(zhì)量合格的產(chǎn)品，也未對(duì)原告造成任何損害，即便產(chǎn)品執(zhí)行NYT1061-2006標(biāo)準(zhǔn)，也不意味著產(chǎn)品不合格，只能說明標(biāo)簽存在瑕疵。原告主張退還貨款及賠償十倍沒有法律依據(jù)，索賠的前提是消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，而原告所購買的商品是合法生產(chǎn)，質(zhì)量合格的產(chǎn)品，也未對(duì)原告造成任何損害。日常生活中一般消費(fèi)者購買商品關(guān)注的是商品的保質(zhì)期，而不是執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，原告購買產(chǎn)品出發(fā)點(diǎn)是為了牟利。原告購買的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)屬于印刷錯(cuò)誤。
被告襄陽金盆嶺公司未答辯。
經(jīng)審理查明，原告夏某2018年4月3日在襄陽天元世紀(jì)城樂某某超市購買3盒綠谷山珍牌白玉木耳，49.8元盒，2盒綠谷山珍牌黑木耳，39.8元盒，共計(jì)229元。上述產(chǎn)品為襄陽金盆嶺公司生產(chǎn)，產(chǎn)品外包裝印刷執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為NYT1061-2006。NYT1061-2006為香菇等級(jí)規(guī)格。2017年12月28日襄陽金盆嶺公司對(duì)自產(chǎn)的黑木耳、白玉木耳進(jìn)行自檢，所檢項(xiàng)目符合標(biāo)準(zhǔn)要求。
另查明，夏某于2016年4月13日在武漢市青山區(qū)法院因產(chǎn)品標(biāo)識(shí)起訴武漢晶都商貿(mào)有限責(zé)任公司。于2016年5月31日在武漢市青山區(qū)法院撤回對(duì)武漢左右惠達(dá)商貿(mào)有限公司的起訴（產(chǎn)品責(zé)任糾紛案）。于2017年8月1日在武漢市硚口區(qū)法院因產(chǎn)品標(biāo)識(shí)起訴羊樓洞茶業(yè)股份有限公司。于2017年11月15日在武漢市江岸區(qū)法院撤回對(duì)環(huán)翠樓紅參科技股份有限公司的起訴（產(chǎn)品責(zé)任糾紛案）。于2017年12月4日在武漢市硚口區(qū)法院撤回對(duì)三只松鼠股份有限公司的起訴（產(chǎn)品責(zé)任糾紛案）。于2018年4月8日在武漢市硚口區(qū)法院撤回對(duì)舟山舟鮮生電子商務(wù)有限公司的起訴（產(chǎn)品責(zé)任糾紛案）。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》立法宗旨是保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，不是鼓勵(lì)消費(fèi)者通過此法來索取高額賠償。目前由于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的十倍賠償?shù)恼T惑，少數(shù)自然人不正確理解立法本意，偏離立法宗旨，違背誠(chéng)信原則，購買產(chǎn)品不是為了生活消費(fèi)，而是為了獲取高額賠償，誘發(fā)社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)大量此類訴訟，浪費(fèi)了國(guó)家司法資源。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本法保護(hù)”。由此可見，消費(fèi)者是指為滿足生活需要，購買、使用商品或接受服務(wù)的，由國(guó)家專門法律確認(rèn)其主體地位和保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益的個(gè)人，其購買商品的目的是為了生活消費(fèi)，而不是為了弁取高額賠償。誠(chéng)然，生產(chǎn)者、銷售者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用，同樣消費(fèi)者在消費(fèi)過程中也應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用。從湖北樂某某公司提供的夏某七份涉及此類民事訴訟法律文書可以看出，夏某購買商品行為實(shí)質(zhì)是一種變相經(jīng)營(yíng)行為，目的是為了弁取賠償。據(jù)此，本院認(rèn)定夏某購買涉案商品的行為不符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者的特征，夏某在本案中不具備消費(fèi)者身份，亦無權(quán)按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》的有關(guān)規(guī)定以消費(fèi)者的身份主張賠償。況且，產(chǎn)品外包裝印刷執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤并不意味著該產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，夏某購買該產(chǎn)品后也沒有受到任何損害。為正確理解、執(zhí)行、適用法律，充分體現(xiàn)立法者和法律的本意，構(gòu)筑、維護(hù)社會(huì)信用體系，本院對(duì)原告夏某的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告襄陽金盆嶺公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告夏某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 田在新
人民陪審員 柴輝凌
人民陪審員 王玉敏

書記員： 楊逢陽