原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)，
被告：湖北樂某某商貿有限公司，住所：襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人：鄔保軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：咸奇，湖北巨天律師事務所律師，特別授權代理。
被告：襄陽市金盆嶺食品有限公司，住所：襄陽市谷城縣冷集鎮(zhèn)。
法定代表人：何黎明，該公司總經(jīng)理。

原告夏某與被告湖北樂某某商貿有限公司（以下簡稱湖北樂某某公司）、襄陽市金盆嶺食品有限公司（以下簡稱襄陽金盆嶺公司）產品責任糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告夏某、被告湖北樂某某公司委托訴訟代理人咸奇到庭參加訴訟，被告襄陽金盆嶺公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告夏某訴稱，原告2018年4月3日在襄陽天元世紀城樂某某超市購買3盒綠谷山珍牌白玉銀耳，49.8元盒，2盒綠谷山珍牌黑木耳，39.8元盒，共計229元?；貋砥穬敽蟀l(fā)現(xiàn)味道不佳，在朋友的幫助下，發(fā)現(xiàn)產品存在問題，該產品執(zhí)行標準為NYT1061-2006香菇等級標準，本標準適用于干花菇、干厚菇、鮮香菇，并不適用于該產品，換言之，執(zhí)行此標準，無法生產出符合國家標準要求的黑木耳和銀耳。生產者、銷售者有義務給消費者提供安全合格的食品。依照《食品安全法》，請求判決被告退還原告貨款229元，并賠償2290元。
被告湖北樂某某公司辯稱，原告主體不適格，應當駁回其起訴，從樂某某公司提交的5份民事裁定書、2份民事判決書可以看出，原告不屬于消法第二條界定的消費者，而是職業(yè)打假人，其購買食品不是為生活所需，而是以營利為目的。原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應當駁回。原告所購買的商品是合法生產，質量合格的產品，也未對原告造成任何損害，即便產品執(zhí)行NYT1061-2006標準，也不意味著產品不合格，只能說明標簽存在瑕疵。原告主張退還貨款及賠償十倍沒有法律依據(jù)，索賠的前提是消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害，而原告所購買的商品是合法生產，質量合格的產品，也未對原告造成任何損害。日常生活中一般消費者購買商品關注的是商品的保質期，而不是執(zhí)行標準，原告購買產品出發(fā)點是為了牟利。原告購買的產品執(zhí)行標準屬于印刷錯誤。
被告襄陽金盆嶺公司未答辯。
經(jīng)審理查明，原告夏某2018年4月3日在襄陽天元世紀城樂某某超市購買3盒綠谷山珍牌白玉木耳，49.8元盒，2盒綠谷山珍牌黑木耳，39.8元盒，共計229元。上述產品為襄陽金盆嶺公司生產，產品外包裝印刷執(zhí)行標準為NYT1061-2006。NYT1061-2006為香菇等級規(guī)格。2017年12月28日襄陽金盆嶺公司對自產的黑木耳、白玉木耳進行自檢，所檢項目符合標準要求。
另查明，夏某于2016年4月13日在武漢市青山區(qū)法院因產品標識起訴武漢晶都商貿有限責任公司。于2016年5月31日在武漢市青山區(qū)法院撤回對武漢左右惠達商貿有限公司的起訴（產品責任糾紛案）。于2017年8月1日在武漢市硚口區(qū)法院因產品標識起訴羊樓洞茶業(yè)股份有限公司。于2017年11月15日在武漢市江岸區(qū)法院撤回對環(huán)翠樓紅參科技股份有限公司的起訴（產品責任糾紛案）。于2017年12月4日在武漢市硚口區(qū)法院撤回對三只松鼠股份有限公司的起訴（產品責任糾紛案）。于2018年4月8日在武漢市硚口區(qū)法院撤回對舟山舟鮮生電子商務有限公司的起訴（產品責任糾紛案）。

本院認為，《中華人民共和國食品安全法》立法宗旨是保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，不是鼓勵消費者通過此法來索取高額賠償。目前由于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的十倍賠償?shù)恼T惑，少數(shù)自然人不正確理解立法本意，偏離立法宗旨，違背誠信原則，購買產品不是為了生活消費，而是為了獲取高額賠償，誘發(fā)社會道德風險，引發(fā)大量此類訴訟，浪費了國家司法資源。《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規(guī)定“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的，其權益受本法保護”。由此可見，消費者是指為滿足生活需要，購買、使用商品或接受服務的，由國家專門法律確認其主體地位和保護其消費權益的個人，其購買商品的目的是為了生活消費，而不是為了弁取高額賠償。誠然，生產者、銷售者在市場經(jīng)濟活動中應誠實信用，同樣消費者在消費過程中也應誠實信用。從湖北樂某某公司提供的夏某七份涉及此類民事訴訟法律文書可以看出，夏某購買商品行為實質是一種變相經(jīng)營行為，目的是為了弁取賠償。據(jù)此，本院認定夏某購買涉案商品的行為不符合《中華人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定的消費者的特征，夏某在本案中不具備消費者身份，亦無權按照《中華人民共和國食品安全法》的有關規(guī)定以消費者的身份主張賠償。況且，產品外包裝印刷執(zhí)行標準錯誤并不意味著該產品為不合格產品，夏某購買該產品后也沒有受到任何損害。為正確理解、執(zhí)行、適用法律，充分體現(xiàn)立法者和法律的本意，構筑、維護社會信用體系，本院對原告夏某的訴訟請求不予支持。被告襄陽金盆嶺公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應視為其放棄訴訟權利，并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏某訴訟請求。
案件受理費50元，由原告夏某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 田在新
人民陪審員 柴輝凌
人民陪審員 王玉敏

書記員： 楊逢陽