原告：夏金安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：毛國忠，湖北東坡律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。

原告夏金安與被告張某某合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告夏金安及其委托訴訟代理人毛國忠、被告張某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判決被告支付工程工資款60萬元；2.判決被告支付違約金6萬元；3.本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱：陶店軍誠大廈是由張建軍、張某某、邵百安三方合資興建，三方應(yīng)共同列為被告。陶店軍誠大廈總工程款為422萬元，經(jīng)三方結(jié)算四方確定，結(jié)賬之后張建軍、張某某、邵百安分別向夏金安打了欠條，其中需由張某某支付的工程款共計45萬元，邵百安50萬元，張建軍欠夏金安多少具體不清楚，都有欠條在原告夏金安手上，雙方都結(jié)算完畢了，再按欠條給就行了；到目前為止分期支付的費用見明細，張某某不拖欠夏金安工程款；原告在社會中肆意詆毀被告，對被告工作及生活帶來極大的負面影響，應(yīng)當面口頭道歉并賠償精神損失費。
原告支持其訴訟請求，庭審時向法庭提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告的身份信息。擬證明原、被告訴訟主體適格。
證據(jù)二、軍誠大廈工程工資結(jié)算明細清單一份。擬證明被告應(yīng)付原告工程款422萬元。
證據(jù)三、勞務(wù)承包合同。擬證明原、被告形成了工程施工合同關(guān)系，以及本案的被告張某某是適格被告。
被告對原告提交的上述證據(jù)進行了質(zhì)證：對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二結(jié)算清單的真實性無異議；對證據(jù)三的真實性無異議，但是當時由三個人合伙，只有被告懂建筑行業(yè)，合同是由被告起草并簽了字的。
經(jīng)審查，本院對原告提交的證據(jù)一、二、三的真實性予以采信。
被告為反駁原告的訴訟請求，庭審時向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、軍誠大廈工程工資結(jié)算明細清單。擬證明2015年10月16日經(jīng)四方結(jié)算確定了欠款數(shù)額。
證據(jù)二、收條兩張、領(lǐng)條三張。擬證明原告夏金安在結(jié)算后陸續(xù)收到被告張某某給付的工程款20萬元、3000元、3400元、房屋一套。
原告對被告提交的上述證據(jù)進行了質(zhì)證：對證據(jù)一的真實性無異議，但對證明目的有異議，原告只認為結(jié)算的主體是原告和被告。對證據(jù)二領(lǐng)條和收條的真實性均無異議，但對被告的證明目的有異議，因為這些收條和領(lǐng)條在真實性存在的情況下，都包含在原告起訴狀中所說的362萬元之中。
經(jīng)審查，本院對被告提交的證據(jù)一、二的真實性予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年11月26日，張某某與夏金安簽訂一份《勞務(wù)承包合同》，約定由夏金安對陶店鄉(xiāng)106國道旁陶店軍誠大廈從基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)內(nèi)外墻裝修等全部勞務(wù)工作承包，還對承包方式、價格、質(zhì)量標準、工期、工程款支付方式等等進行了約定。2014年9月9日，張建軍、張某某、邵百安簽訂一份《協(xié)議書》，就陶店鄉(xiāng)軍誠大廈工程投資建設(shè)施工事項訂立協(xié)議。2015年10月16日，夏金安與張建軍、張建平、邵百安對軍誠大廈工程工資進行結(jié)算，并列出《軍誠大廈工程工資結(jié)算明細清單》：“軍誠大廈工程工資結(jié)算明細清單其中：張建軍應(yīng)付147-壹佰肆拾柒萬整，張建平、邵百安應(yīng)付275-貳佰柒拾伍萬整合計422-肆佰貳拾貳萬元整2015.10.16.三方確認：夏金安邵百安張某某張建軍（簽名）”。2016年2月5日，夏金安向張某某出具領(lǐng)條一份：“領(lǐng)條今領(lǐng)到軍誠大廈工資款貳拾萬元整（￥200000.-元）夏金安2016年2月5日”。2017年1月24日領(lǐng)條一份：“領(lǐng)條今領(lǐng)到人民幣叁仟肆佰元正（￥3400元）今領(lǐng)人：余會明2017年元月24號”，夏金安在領(lǐng)條上簽名“夏金安”予以確認。2017年1月27日，夏金安向張某某出具領(lǐng)條一份：“領(lǐng)條今領(lǐng)到工程款叁千元整（￥3000.-元）夏金安2017.1.27日”。2017年9月1日，夏金安向張某某出具收條一份：“收條今收到張某某房屋一套（103房）夏金安2017.9.1日”。

本院認為，原告夏金安與被告張某某簽訂的《勞務(wù)承包合同》、《軍誠大廈工程工資結(jié)算明細清單》均是雙方真實意思表示，合法、有效，雙方應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更。陶店鄉(xiāng)軍誠大廈工程完工后，經(jīng)結(jié)算，《軍誠大廈工程工資結(jié)算明細清單》對各人應(yīng)付款項數(shù)額明確，張某某、邵百安應(yīng)付原告夏金安工程款275萬元，原告夏金安訴狀中陳述雙方結(jié)算后被告張某某陸續(xù)向原告支付362萬元，故原告請求被告支付工程工資款60萬元，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏金安的訴訟請求。
案件受理費5200元，由原告夏金安負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 余曉利

書記員： 汪貝妮