夏金華
王磊（湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所）
齊國(guó)平
趙偉代理權(quán)限一般代理

原告夏金華，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人王磊，湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，提起反訴，代為簽收法律文書(shū)。
被告齊國(guó)平，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人趙偉。代理權(quán)限:一般代理。
原告夏金華訴被告齊國(guó)平民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由助理審判員徐卓威適用簡(jiǎn)易程序于6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王磊，被告齊國(guó)平及其委托代理人趙偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告夏金華以借貸關(guān)系請(qǐng)求被告齊國(guó)平返還64000元，而被告齊國(guó)平則以其雙方簽訂合伙協(xié)議未清算為由，請(qǐng)求駁回原告夏金華的訴訟請(qǐng)求。對(duì)雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題，本院歸納分析并評(píng)判如下:
一、關(guān)于本案法律關(guān)系性質(zhì)及民事責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。被告齊國(guó)平主張本案應(yīng)定為合伙協(xié)議糾紛，庭審時(shí)提交一份雙方簽訂的合伙協(xié)議用以證明其主張，但其提供的合伙協(xié)議中定:甲方齊國(guó)平，乙方夏金華。一、機(jī)械租金:乙方租用機(jī)械用甲方以前機(jī)械，支付租金為挖機(jī)含破碎，月租3.6萬(wàn)元，另一臺(tái)挖機(jī)3.2萬(wàn)元（月租）；二、付款方式:1、在雙方共同約定下石方爆破、裝車，單價(jià)為每立方22元，計(jì)量:以車上收方為準(zhǔn)（不含費(fèi)稅）。2、付款方式:甲方每三千立方結(jié)算，結(jié)算金額按方量的100%給付給乙方。從上述協(xié)議內(nèi)容可知夏金華、齊國(guó)平之間并不存在合伙關(guān)系。除此齊國(guó)平無(wú)其他證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。且迄今齊國(guó)平已向夏金華支付了150000元，該行為亦可視為齊國(guó)平對(duì)該債務(wù)的認(rèn)可。綜上，本案應(yīng)為民間借貸關(guān)系。
合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。齊國(guó)平向夏金華借款214000元并出具借條，此行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該借款行為有效。齊國(guó)平未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。齊國(guó)平辯稱該借條系其受脅迫所寫(xiě)，但其未提供任何證據(jù)加以證明，故本院對(duì)齊國(guó)平相關(guān)陳述不予采信。故，夏金華要求齊國(guó)平償還借款的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；齊國(guó)平向夏金華出具的借條中對(duì)利息無(wú)約定，但約定其于2013年9月2日前還清。按照法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息借貸
經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。因此，夏金華請(qǐng)求齊國(guó)平支付相應(yīng)利息之訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。
二、關(guān)于齊國(guó)平是否向夏金華支付了6000元以及夏金華是否侵占齊國(guó)平設(shè)備的問(wèn)題。齊國(guó)平雖提供王某乙、王某甲兩位證人證言，但證人王某甲陳述的關(guān)于齊國(guó)平設(shè)備被夏金華拉走的內(nèi)容系聽(tīng)他人所說(shuō)，并非自己所見(jiàn)所聽(tīng)。證人王某乙關(guān)于齊國(guó)平與王崇禎交錢地點(diǎn)的證言與齊國(guó)平所述不一致，且兩位證人與齊國(guó)平之間曾為承攬關(guān)系，雙方存在一定的利益關(guān)系，兩位證人證言的證明力較小。因此，對(duì)齊國(guó)平提供的證人證言本院不予采信；齊國(guó)平辯稱其將6000元交付給了受夏金華委托的王崇禎，但并未提交證據(jù)證明王崇禎系夏金華委托，且上述證人證言也無(wú)法證明齊國(guó)平將6000元交付給王崇禎，故該辯稱意見(jiàn)本院不予采納；齊國(guó)平稱夏金華將其所有的發(fā)電機(jī)一臺(tái)、鉗孔鉆一臺(tái)、空壓機(jī)兩臺(tái)拉走，但并無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)上述設(shè)備已進(jìn)行交付，且無(wú)交接清單，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故該抗辯主張本院不予采信。
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告齊國(guó)平于本判決生效之日起30日內(nèi)償付原告夏金華欠款64000元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付2013年9月2日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的逾期還款利息（利隨本清）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取775元，由被告齊國(guó)平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1550元。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)用專戶名稱:十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開(kāi)戶銀行:十堰市農(nóng)行五堰支行；帳號(hào):17245601040000333-1。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:原告夏金華以借貸關(guān)系請(qǐng)求被告齊國(guó)平返還64000元，而被告齊國(guó)平則以其雙方簽訂合伙協(xié)議未清算為由，請(qǐng)求駁回原告夏金華的訴訟請(qǐng)求。對(duì)雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題，本院歸納分析并評(píng)判如下:
一、關(guān)于本案法律關(guān)系性質(zhì)及民事責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。被告齊國(guó)平主張本案應(yīng)定為合伙協(xié)議糾紛，庭審時(shí)提交一份雙方簽訂的合伙協(xié)議用以證明其主張，但其提供的合伙協(xié)議中定:甲方齊國(guó)平，乙方夏金華。一、機(jī)械租金:乙方租用機(jī)械用甲方以前機(jī)械，支付租金為挖機(jī)含破碎，月租3.6萬(wàn)元，另一臺(tái)挖機(jī)3.2萬(wàn)元（月租）；二、付款方式:1、在雙方共同約定下石方爆破、裝車，單價(jià)為每立方22元，計(jì)量:以車上收方為準(zhǔn)（不含費(fèi)稅）。2、付款方式:甲方每三千立方結(jié)算，結(jié)算金額按方量的100%給付給乙方。從上述協(xié)議內(nèi)容可知夏金華、齊國(guó)平之間并不存在合伙關(guān)系。除此齊國(guó)平無(wú)其他證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。且迄今齊國(guó)平已向夏金華支付了150000元，該行為亦可視為齊國(guó)平對(duì)該債務(wù)的認(rèn)可。綜上，本案應(yīng)為民間借貸關(guān)系。
合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。齊國(guó)平向夏金華借款214000元并出具借條，此行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該借款行為有效。齊國(guó)平未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。齊國(guó)平辯稱該借條系其受脅迫所寫(xiě)，但其未提供任何證據(jù)加以證明，故本院對(duì)齊國(guó)平相關(guān)陳述不予采信。故，夏金華要求齊國(guó)平償還借款的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；齊國(guó)平向夏金華出具的借條中對(duì)利息無(wú)約定，但約定其于2013年9月2日前還清。按照法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息借貸
經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。因此，夏金華請(qǐng)求齊國(guó)平支付相應(yīng)利息之訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。
二、關(guān)于齊國(guó)平是否向夏金華支付了6000元以及夏金華是否侵占齊國(guó)平設(shè)備的問(wèn)題。齊國(guó)平雖提供王某乙、王某甲兩位證人證言，但證人王某甲陳述的關(guān)于齊國(guó)平設(shè)備被夏金華拉走的內(nèi)容系聽(tīng)他人所說(shuō)，并非自己所見(jiàn)所聽(tīng)。證人王某乙關(guān)于齊國(guó)平與王崇禎交錢地點(diǎn)的證言與齊國(guó)平所述不一致，且兩位證人與齊國(guó)平之間曾為承攬關(guān)系，雙方存在一定的利益關(guān)系，兩位證人證言的證明力較小。因此，對(duì)齊國(guó)平提供的證人證言本院不予采信；齊國(guó)平辯稱其將6000元交付給了受夏金華委托的王崇禎，但并未提交證據(jù)證明王崇禎系夏金華委托，且上述證人證言也無(wú)法證明齊國(guó)平將6000元交付給王崇禎，故該辯稱意見(jiàn)本院不予采納；齊國(guó)平稱夏金華將其所有的發(fā)電機(jī)一臺(tái)、鉗孔鉆一臺(tái)、空壓機(jī)兩臺(tái)拉走，但并無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)上述設(shè)備已進(jìn)行交付，且無(wú)交接清單，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故該抗辯主張本院不予采信。
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告齊國(guó)平于本判決生效之日起30日內(nèi)償付原告夏金華欠款64000元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付2013年9月2日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的逾期還款利息（利隨本清）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取775元，由被告齊國(guó)平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐卓威

書(shū)記員：劉元