夏金華
王磊（湖北朗潤律師事務(wù)所）
齊國平
趙偉代理權(quán)限一般代理

原告夏金華，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人王磊，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解，提起反訴，代為簽收法律文書。
被告齊國平，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人趙偉。代理權(quán)限:一般代理。
原告夏金華訴被告齊國平民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由助理審判員徐卓威適用簡易程序于6月12日公開開庭進行了審理。原告委托代理人王磊，被告齊國平及其委托代理人趙偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告夏金華以借貸關(guān)系請求被告齊國平返還64000元，而被告齊國平則以其雙方簽訂合伙協(xié)議未清算為由，請求駁回原告夏金華的訴訟請求。對雙方爭議的問題，本院歸納分析并評判如下:
一、關(guān)于本案法律關(guān)系性質(zhì)及民事責任承擔的問題。根據(jù)法律規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。被告齊國平主張本案應(yīng)定為合伙協(xié)議糾紛，庭審時提交一份雙方簽訂的合伙協(xié)議用以證明其主張，但其提供的合伙協(xié)議中定:甲方齊國平，乙方夏金華。一、機械租金:乙方租用機械用甲方以前機械，支付租金為挖機含破碎，月租3.6萬元，另一臺挖機3.2萬元（月租）；二、付款方式:1、在雙方共同約定下石方爆破、裝車，單價為每立方22元，計量:以車上收方為準（不含費稅）。2、付款方式:甲方每三千立方結(jié)算，結(jié)算金額按方量的100%給付給乙方。從上述協(xié)議內(nèi)容可知夏金華、齊國平之間并不存在合伙關(guān)系。除此齊國平無其他證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果。且迄今齊國平已向夏金華支付了150000元，該行為亦可視為齊國平對該債務(wù)的認可。綜上，本案應(yīng)為民間借貸關(guān)系。
合法的借貸關(guān)系受法律保護。齊國平向夏金華借款214000元并出具借條，此行為系雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)確認該借款行為有效。齊國平未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔違約責任。齊國平辯稱該借條系其受脅迫所寫，但其未提供任何證據(jù)加以證明，故本院對齊國平相關(guān)陳述不予采信。故，夏金華要求齊國平償還借款的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；齊國平向夏金華出具的借條中對利息無約定，但約定其于2013年9月2日前還清。按照法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸
經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。因此，夏金華請求齊國平支付相應(yīng)利息之訴請于法有據(jù)，本院予以支持。
二、關(guān)于齊國平是否向夏金華支付了6000元以及夏金華是否侵占齊國平設(shè)備的問題。齊國平雖提供王某乙、王某甲兩位證人證言，但證人王某甲陳述的關(guān)于齊國平設(shè)備被夏金華拉走的內(nèi)容系聽他人所說，并非自己所見所聽。證人王某乙關(guān)于齊國平與王崇禎交錢地點的證言與齊國平所述不一致，且兩位證人與齊國平之間曾為承攬關(guān)系，雙方存在一定的利益關(guān)系，兩位證人證言的證明力較小。因此，對齊國平提供的證人證言本院不予采信；齊國平辯稱其將6000元交付給了受夏金華委托的王崇禎，但并未提交證據(jù)證明王崇禎系夏金華委托，且上述證人證言也無法證明齊國平將6000元交付給王崇禎，故該辯稱意見本院不予采納；齊國平稱夏金華將其所有的發(fā)電機一臺、鉗孔鉆一臺、空壓機兩臺拉走，但并無證據(jù)證明雙方對上述設(shè)備已進行交付，且無交接清單，其應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果，故該抗辯主張本院不予采信。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告齊國平于本判決生效之日起30日內(nèi)償付原告夏金華欠款64000元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率計付2013年9月2日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的逾期還款利息（利隨本清）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取775元，由被告齊國平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費1550元。十堰市中級人民法院訴訟費用專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:十堰市農(nóng)行五堰支行；帳號:17245601040000333-1。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:原告夏金華以借貸關(guān)系請求被告齊國平返還64000元，而被告齊國平則以其雙方簽訂合伙協(xié)議未清算為由，請求駁回原告夏金華的訴訟請求。對雙方爭議的問題，本院歸納分析并評判如下:
一、關(guān)于本案法律關(guān)系性質(zhì)及民事責任承擔的問題。根據(jù)法律規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。被告齊國平主張本案應(yīng)定為合伙協(xié)議糾紛，庭審時提交一份雙方簽訂的合伙協(xié)議用以證明其主張，但其提供的合伙協(xié)議中定:甲方齊國平，乙方夏金華。一、機械租金:乙方租用機械用甲方以前機械，支付租金為挖機含破碎，月租3.6萬元，另一臺挖機3.2萬元（月租）；二、付款方式:1、在雙方共同約定下石方爆破、裝車，單價為每立方22元，計量:以車上收方為準（不含費稅）。2、付款方式:甲方每三千立方結(jié)算，結(jié)算金額按方量的100%給付給乙方。從上述協(xié)議內(nèi)容可知夏金華、齊國平之間并不存在合伙關(guān)系。除此齊國平無其他證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果。且迄今齊國平已向夏金華支付了150000元，該行為亦可視為齊國平對該債務(wù)的認可。綜上，本案應(yīng)為民間借貸關(guān)系。
合法的借貸關(guān)系受法律保護。齊國平向夏金華借款214000元并出具借條，此行為系雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)確認該借款行為有效。齊國平未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔違約責任。齊國平辯稱該借條系其受脅迫所寫，但其未提供任何證據(jù)加以證明，故本院對齊國平相關(guān)陳述不予采信。故，夏金華要求齊國平償還借款的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；齊國平向夏金華出具的借條中對利息無約定，但約定其于2013年9月2日前還清。按照法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸
經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。因此，夏金華請求齊國平支付相應(yīng)利息之訴請于法有據(jù)，本院予以支持。
二、關(guān)于齊國平是否向夏金華支付了6000元以及夏金華是否侵占齊國平設(shè)備的問題。齊國平雖提供王某乙、王某甲兩位證人證言，但證人王某甲陳述的關(guān)于齊國平設(shè)備被夏金華拉走的內(nèi)容系聽他人所說，并非自己所見所聽。證人王某乙關(guān)于齊國平與王崇禎交錢地點的證言與齊國平所述不一致，且兩位證人與齊國平之間曾為承攬關(guān)系，雙方存在一定的利益關(guān)系，兩位證人證言的證明力較小。因此，對齊國平提供的證人證言本院不予采信；齊國平辯稱其將6000元交付給了受夏金華委托的王崇禎，但并未提交證據(jù)證明王崇禎系夏金華委托，且上述證人證言也無法證明齊國平將6000元交付給王崇禎，故該辯稱意見本院不予采納；齊國平稱夏金華將其所有的發(fā)電機一臺、鉗孔鉆一臺、空壓機兩臺拉走，但并無證據(jù)證明雙方對上述設(shè)備已進行交付，且無交接清單，其應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果，故該抗辯主張本院不予采信。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告齊國平于本判決生效之日起30日內(nèi)償付原告夏金華欠款64000元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率計付2013年9月2日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的逾期還款利息（利隨本清）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取775元，由被告齊國平負擔。

審判長：徐卓威

書記員：劉元