原告：夏重山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶興華義石油鉆采設(shè)備制造有限公司職工，現(xiàn)住大慶市紅崗區(qū)。原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶興華義石油鉆采設(shè)備制造有限公司職工，現(xiàn)住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)科新街1號(hào)。負(fù)責(zé)人：趙漢杰，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李亞男，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。被告：中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶分公司，住所地讓胡路區(qū)勝利路1號(hào)四層。負(fù)責(zé)人：姜小兵，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳波，男，系該單位職工。委托訴訟代理人：孫德福，男，系該單位職工。被告：大慶油田創(chuàng)業(yè)騰飛建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)宏偉園區(qū)。法定代表人：張連臣，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒智慧，男，該單位職工。被告：譚曉雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。

原告夏重山、夏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．要求被告給付交通肇事?lián)p害賠償費(fèi)229,954.9元（其中夏重山的賠償費(fèi)用145,940.4元、夏某某的賠償費(fèi)用84,014.5元，兩人的醫(yī)療費(fèi)中包含大慶人保墊付1萬(wàn)元）及車輛損失費(fèi)28,000元。經(jīng)鑒定，原告夏某某將訴訟請(qǐng)求變更為要求車輛損失21,216元。2．訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月7日7時(shí)20分，被告譚曉雷駕駛黑Ｅ×××××號(hào)比亞迪牌小轎車，沿薩大路由北向南行駛至薩六崗北側(cè)五十米公路處，變更車道行駛，與后方同方向行駛劉國(guó)龍駕駛的黑06-×××××號(hào)雷沃牌拖拉機(jī)相撞，相撞后拖拉機(jī)駛?cè)雽?duì)向車道，又與由南向北行駛的原告夏某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)比亞迪牌小轎車相撞，致使原告夏某某及乘車人原告夏重山受傷，三方車輛受損。后經(jīng)司法鑒定原告夏重山為十級(jí)傷殘，原被告協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院，要求被告給付交通肇事?lián)p害賠償費(fèi)229,954.9元及車輛損失費(fèi)28,000元。后經(jīng)大慶市公安局交通管理局八百坰分局事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)：被告譚曉雷承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，劉國(guó)龍承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，原告夏重山、夏某某無(wú)責(zé)任。被告大慶人保辯稱，該黑Ｅ×××××車輛在大慶人保投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失可在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與另一涉案車輛黑06-×××××所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)分?jǐn)傎r償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分可由商業(yè)險(xiǎn)按責(zé)賠付，但在賠償?shù)目傤~中應(yīng)扣除已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。原告的請(qǐng)求應(yīng)提供合法的證據(jù)。按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的條例訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用不予賠償，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)保范圍進(jìn)行審核，應(yīng)由車主自行承擔(dān)百分之二十。被告中意財(cái)保辯稱，被告騰飛公司在中意財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與黑Ｅ×××××車輛按照比例對(duì)原告所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)在合理、合法、合標(biāo)范圍內(nèi)賠償，按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的條例訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用不予賠償。被告騰飛集團(tuán)辯稱，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)按照法律規(guī)定進(jìn)行賠償，但是認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)。被告譚曉雷辯稱，認(rèn)可交通事故發(fā)生，也同意在合法范圍內(nèi)賠償，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)按照法律規(guī)定進(jìn)行賠償。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1．二原告病歷各一份、出院證各一份及相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)7份，欲證明發(fā)生事故后原告就醫(yī)產(chǎn)生的費(fèi)用及住院7天的事實(shí)。被告大慶人保、譚曉雷、騰飛公司對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為二原告手術(shù)中發(fā)生高值材料屬于超出醫(yī)保范圍，認(rèn)為是擴(kuò)大損失，對(duì)這部分損失不予認(rèn)可。三被告認(rèn)為有高值材料超出醫(yī)保范圍，但未進(jìn)一步舉證證明，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)予以采信；2．司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及票據(jù)各二份，欲證明事故發(fā)生后，原告經(jīng)事故鑒定傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限及后續(xù)治療費(fèi)，鑒定費(fèi)用為3,300元及2,400元。被告中意財(cái)保、譚曉雷、騰飛公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)護(hù)理期有異議，認(rèn)為醫(yī)囑沒(méi)有寫明需要護(hù)理，所以不同意賠償護(hù)理費(fèi)。鑒定意見(jiàn)確定護(hù)理期限，三被告認(rèn)為醫(yī)囑沒(méi)有寫明需要護(hù)理，但未進(jìn)一步舉證證明，根據(jù)證明責(zé)任，三被告承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該組證據(jù)予以采信。3．房產(chǎn)證及土地證復(fù)印件各兩份（與原件核對(duì)一致）、二原告的誤工證明及護(hù)理人員的證明各一組及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、原告事故發(fā)生前銀行流水各一份，該組證據(jù)欲證明二原告是在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，同時(shí)證明事故發(fā)生前二原告和護(hù)理人員的實(shí)際收入水平，并進(jìn)一步確定殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。四被告對(duì)該組證據(jù)均有異議，認(rèn)為原告出示的誤工證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照并不能證明二原告與該公司存在勞務(wù)關(guān)系，原告未提供與該公司的勞動(dòng)合同、工資表或銀行流水來(lái)證明收入的真實(shí)性，并且二原告的工資收入均在3,500元以上，還應(yīng)向法庭提供個(gè)人所得稅的納稅證明，對(duì)原告提供的該組證據(jù)被告不予認(rèn)可。同時(shí)結(jié)合原告所出示的房產(chǎn)證，原告所主張的傷殘賠償也不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。另外，護(hù)理費(fèi)同誤工費(fèi)質(zhì)證意見(jiàn)。針對(duì)被告的異議，原告進(jìn)一步說(shuō)明，其中宋麗華是夏重山的愛(ài)人，胡亞楠是夏某某愛(ài)人，護(hù)理期中是由她二人進(jìn)行護(hù)理，她二人在超市打工，也沒(méi)有勞動(dòng)合同。二原告所在的公司是按件計(jì)酬的機(jī)床工作，工資發(fā)放的時(shí)間和形式不固定，并且公司老板不斷地變換公司的位置和名稱，只是經(jīng)營(yíng)主體不變。原告向本院出示的居住地、工資等情況，未能形成完整的證據(jù)鏈，形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，本院在此只認(rèn)可二原告的城鎮(zhèn)居民身份，對(duì)于其工資標(biāo)準(zhǔn)按照法律規(guī)定確認(rèn)，對(duì)于護(hù)理人員宋麗華、胡亞楠的工資水平，符合實(shí)際情況，本院予以認(rèn)可，并作為護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。4．交通費(fèi)票據(jù)9張，欲證明事故發(fā)生期間所產(chǎn)生的交通費(fèi)用。四被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該組票據(jù)在時(shí)間上看沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，另外兩張收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票。對(duì)于該組證據(jù)，結(jié)合原被告陳述，本院對(duì)其中時(shí)間相關(guān)的票據(jù)予以認(rèn)定，數(shù)額合計(jì)為141.4元。本院對(duì)該組證據(jù)中的其他票據(jù)不予采信。
原告夏重山、夏某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大慶人保）、中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶分公司（以下簡(jiǎn)稱中意財(cái)保）、大慶油田創(chuàng)業(yè)騰飛建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰飛集團(tuán)）、譚曉雷機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在審理過(guò)程中，原告夏重山、夏某某向本院申請(qǐng)撤回對(duì)劉國(guó)龍的起訴，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許。原告夏重山、夏某某、被告大慶人保委托訴訟代理人代曉東及李亞男、中意財(cái)保委托訴訟代理人陳波及孫德福、騰飛集團(tuán)委托訴訟代理人鄒智慧、被告譚曉雷到庭參加訴訟，在二次開(kāi)庭時(shí)被告中意財(cái)保經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告譚曉雷、騰飛公司的雇員劉國(guó)龍駕駛車輛行駛時(shí)違反交通法規(guī)，造成交通事故，因?yàn)閯?guó)龍?jiān)趫?zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告騰飛集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)劉國(guó)龍侵權(quán)行為的替代責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書(shū)：被告譚曉雷和被告騰飛集團(tuán)對(duì)該起交通事故負(fù)相應(yīng)主要與次要責(zé)任。在責(zé)任承擔(dān)上酌定為被告譚曉雷承擔(dān)事故70%的責(zé)任，被告騰飛公司承擔(dān)30%的責(zé)任。該起交通事故各當(dāng)事人的賠償范圍，因二肇事車輛分別在被告大慶人保、中意財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，被告大慶人保、中意財(cái)保應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分，由被告譚曉雷和被告騰飛集團(tuán)按責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)被告譚曉雷在被告大慶人保處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元），故按責(zé)任比例分擔(dān)70%部分應(yīng)由被告大慶人保商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償，如仍有不足再由被告譚曉雷承擔(dān)。根據(jù)舉證及質(zhì)證，本院對(duì)二原告各項(xiàng)損失確定如下：夏重山實(shí)際損失為，傷殘賠償金45,218元，誤工費(fèi)24,440.5元，護(hù)理費(fèi)6,000元，交通費(fèi)141.4元，精神損害賠償金2,000元，醫(yī)療費(fèi)36,227元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元，二次手術(shù)費(fèi)6,000元，鑒定費(fèi)3,300元。夏某某實(shí)際損失為，誤工費(fèi)24,440.5元，護(hù)理費(fèi)8,400元，醫(yī)療費(fèi)24,514.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000元，二次手術(shù)費(fèi)6,000元，鑒定費(fèi)2,400元，車損鑒定2,000元，車輛損失21,216元。其中，因大慶人保墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元，應(yīng)在二人的賠償數(shù)額中予以扣除。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算出各當(dāng)事人賠償數(shù)額應(yīng)為，被告大慶人保賠償原告夏重山67,478.85元，原告夏某某53,581.6元；被告中意財(cái)保賠償原告夏重山44,599.95元，原告夏某某22,720.25元；被告騰飛公司賠償原告夏重山12,248.1元，夏某某15,069.15元。因被告大慶人保的商業(yè)三者險(xiǎn)因足額賠償了二原告的損失，故被告譚曉雷不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。綜上所述，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏重山67,478.85元，賠償原告夏某某53,581.6元；二、被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏重山44,599.95元，賠償原告夏某某22,720.25元；三、被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰飛建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏重山12,248.1元，賠償原告夏某某15,069.15元；四、被告譚曉雷不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；五、駁回原告夏重山、原告夏某某其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,749元，由原告夏重山、夏某某負(fù)擔(dān)215元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)2,545元，被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶分公司負(fù)擔(dān)1,415元，由被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰飛建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)574元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。