夏某某
肖良平（湖北忠直律師事務(wù)所）
涂某某
易先凱（湖北忠直律師事務(wù)所）

原告夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人肖良平，系湖北忠直律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告涂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人易先凱，系湖北忠直律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告夏某某與被告涂某某確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由審判員陳麗獨(dú)任審判，于2015年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告夏某某及其委托代理人肖良平、被告涂某某及其委托代理人易先凱均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。原、被告雙方已經(jīng)在《調(diào)解協(xié)議》上確認(rèn)了2006年7月6日被告與原告達(dá)成口頭協(xié)議，被告將涉案房屋以5400元的價(jià)格賣(mài)給原告的事實(shí)，且被告在庭審時(shí)承認(rèn)收受原告5400元及原告占有使用涉案房屋長(zhǎng)達(dá)7年的事實(shí)，故可以認(rèn)定原告與被告之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采納。原告與被告之間達(dá)成的口頭房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第一款 ?、第四十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告夏某某與被告涂某某于2006年7月6日達(dá)成的口頭房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。
本案案件受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），減半收取25元，由被告涂某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。原、被告雙方已經(jīng)在《調(diào)解協(xié)議》上確認(rèn)了2006年7月6日被告與原告達(dá)成口頭協(xié)議，被告將涉案房屋以5400元的價(jià)格賣(mài)給原告的事實(shí)，且被告在庭審時(shí)承認(rèn)收受原告5400元及原告占有使用涉案房屋長(zhǎng)達(dá)7年的事實(shí)，故可以認(rèn)定原告與被告之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采納。原告與被告之間達(dá)成的口頭房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第一款 ?、第四十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

原告夏某某與被告涂某某于2006年7月6日達(dá)成的口頭房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。
本案案件受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），減半收取25元，由被告涂某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳麗

書(shū)記員：劉佳