上訴人（原審被告）：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：何貴林、王虎，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：旋衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：欽潔，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黃發(fā)旺，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：浦克兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：朱建斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人：丁長富，湖北三國律師事務(wù)所律師。

上訴人夏某因與被上訴人旋衛(wèi)、黃發(fā)旺、浦克兵、朱建斌第三人撤銷之訴糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2018）鄂0606民初1865號民事判決，向本院提出上訴。本院依法適用普通程序，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人夏某的委托訴訟代理人何貴林、王虎，被上訴人旋衛(wèi)及其委托訴訟代理人欽潔，被上訴人黃發(fā)旺、浦克兵、朱建斌的委托訴訟代理人丁長富到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1.旋衛(wèi)在米公飯店實(shí)際持有股權(quán)多少？夏某究竟代持旋衛(wèi)多少股權(quán)？涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的利益最終歸屬于誰？2.旋衛(wèi)是否有權(quán)提起第三人撤銷之訴，是否符合第三人撤銷之訴的條件？針對第一個(gè)焦點(diǎn)問題，一審法院分析為：第一，旋衛(wèi)長期承包米公飯店公司資產(chǎn)經(jīng)營，并投入巨資進(jìn)行改造升級，后其與金鹿源公司合作購買米公飯店公司全部資產(chǎn)，旋衛(wèi)在米公飯店公司持有股權(quán)，有存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。第二，米公投資公司的唯一股東是米公飯店公司，不是旋衛(wèi)個(gè)人，米公投資公司的成立目的是為米公飯店房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目服務(wù)，夏某、黃發(fā)旺等人都陳述該公司屬空殼公司，并未進(jìn)行任何運(yùn)作。那么從客觀事實(shí)來探究夏某向旋衛(wèi)書寫代持股份協(xié)議的內(nèi)心真意應(yīng)當(dāng)是替旋衛(wèi)代持米公飯店公司50%股權(quán)。第三，從工商變更登記資料反映，2010年5月10日，米公飯店公司股東變更為金鹿源公司（股權(quán)占比92.39%）和李冬梅等14位自然人股東，這是因?yàn)榻鹇乖垂局苯优c周云、陳剛、王開勤、馬紅軍4位大股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議便利，便于工商登記與金鹿源公司融資。隨后，2010年5月24日，米公飯店公司剩余14位自然人小股東將零星股權(quán)與旋衛(wèi)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也只是為了便利股權(quán)變更登記方便，法定代表人由周云變更為旋衛(wèi)。2011年10月25日，米公飯店公司股東會(huì)決定，金鹿源公司將部分股權(quán)讓與給夏某，旋衛(wèi)也將股權(quán)讓與夏某，事實(shí)反映夏某也未向旋衛(wèi)等支付對價(jià)，夏某突然持有米公飯店公司50%股權(quán)，這說明旋衛(wèi)實(shí)際持有米公飯店公司50%股權(quán)是之后夏某代持股權(quán)的前提基礎(chǔ)，在股權(quán)未讓夏某代持前，金鹿源公司實(shí)際代持了旋衛(wèi)一部分股權(quán)。公司工商登記的股權(quán)與股東實(shí)際持有的股權(quán)有存在不一致的情形，須對工商登記的股權(quán)信息綜合判定。第四，2015年5月18日，夏某（甲方、轉(zhuǎn)讓方）、旋衛(wèi)（乙方、受讓方）與浦克兵、朱建斌（丙方、債務(wù)人）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，夏某將對浦、朱的1300萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給旋衛(wèi)，這也充分說明夏某代持旋衛(wèi)米公飯店公司股權(quán)的事實(shí)，不代持股權(quán)為什么轉(zhuǎn)讓債權(quán)給付價(jià)款，這是顯而易見的道理。第五，至于夏某名下的25%股權(quán)更改到余杰名下，這是為了配合公司貸款需要，沒有實(shí)際意義。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來看，余杰也作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人，為什么不需要任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，致該利益都集中到夏某名下，這也印證了余杰與夏某合計(jì)占米公飯店公司50%的股權(quán)利益實(shí)際歸屬旋衛(wèi)。第六，夏某在二審訴訟中認(rèn)可，收購米公飯店公司資產(chǎn)時(shí)，旋衛(wèi)實(shí)際持有米公飯店公司50%股權(quán)，余杰一方持50%股權(quán)。其稱向米公飯店公司出資了3000萬元，并與余杰、旋衛(wèi)簽訂過合同，享有米公飯店公司25%股權(quán)，替旋衛(wèi)代持25%股權(quán)，但其這一抗辯理由，沒有證據(jù)證明，沒有事實(shí)支撐，一審法院不予采納。綜上，旋衛(wèi)在米公飯店公司實(shí)際持有股權(quán)50%，由夏某代持，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利益應(yīng)歸屬于旋衛(wèi)。夏某辯稱根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，夏某將1300萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給旋衛(wèi)后，剩余750萬元債權(quán)未轉(zhuǎn)，則該750萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬夏某享有，但旋衛(wèi)對整個(gè)轉(zhuǎn)讓的米公飯店公司50%股權(quán)享有利益，剩余750萬元債權(quán)未轉(zhuǎn)，旋衛(wèi)并未表態(tài)該750萬元?dú)w夏某所有，并沒有處分該債權(quán)，故旋衛(wèi)在受讓1300萬元債權(quán)后，仍有權(quán)對未受讓的750萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款主張權(quán)利。針對第二個(gè)焦點(diǎn)問題，一審法院分析如下：旋衛(wèi)作為一普通市民，并不知曉專業(yè)的法律程序和法律規(guī)則，其僅憑自己的認(rèn)知作為一名證人出庭，表明自己對代持股份事實(shí)以及涉案股權(quán)利益歸屬的相關(guān)態(tài)度，要求將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給自己，解除與夏某的委托關(guān)系，不同意將款項(xiàng)支付給夏某。法院在審理夏某與黃發(fā)旺等人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛一案時(shí)應(yīng)及時(shí)向旋衛(wèi)行使釋明權(quán)，向其釋明法律，并告知其是否以有獨(dú)立請求權(quán)第三人身份參加訴訟，但法院未告知，未盡釋明義務(wù)而直接作出判決。旋衛(wèi)發(fā)現(xiàn)一審判決確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款仍要支付給夏某，遂在二審程序中提出要求以有獨(dú)立請求權(quán)第三人身份參加訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十一條的規(guī)定，“第一審程序中未參加訴訟的第三人，申請參加第二審程序的，人民法院可以準(zhǔn)許”，那么二審法院可依法受理旋衛(wèi)的參加訴訟申請。但因上訴當(dāng)事雙方都撤訴，導(dǎo)致一審的（2015）鄂樊城民四初字第00252號民事判決生效，這屬于不可歸責(zé)于旋衛(wèi)本人的原因未參加訴訟，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件在審理中程序違法。旋衛(wèi)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)已披露其為委托人，夏某作為受委托人代持其股權(quán)，根據(jù)我國合同法第四百一十條規(guī)定，委托人可隨時(shí)解除委托關(guān)系。在一審訴訟中，旋衛(wèi)已表明解除其與夏某的委托代持關(guān)系，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利益應(yīng)歸屬旋衛(wèi)，受讓股權(quán)方即本案的浦克兵、朱建斌、黃發(fā)旺三人也明確表示同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給旋衛(wèi)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的判決對此未予處理。旋衛(wèi)與夏某之間的關(guān)系是臨時(shí)委托代持股份關(guān)系，而不是普通的投資合同關(guān)系或其他關(guān)系，涉及本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的特定支付，應(yīng)適用合同法關(guān)于委托合同的規(guī)定處理，不應(yīng)讓旋衛(wèi)與夏某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款另行提起訴訟。故原審（2015）鄂樊城民四初字第00252號民事判決程序違法，應(yīng)予撤銷。綜上所述，一審法院認(rèn)為，旋衛(wèi)實(shí)際持有米公飯店50%股權(quán)，因其他原因而臨時(shí)委托夏某代持其股權(quán)，夏某并向旋衛(wèi)出具了代持股份協(xié)議，該代持股權(quán)行為有效，該代持股權(quán)對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利益應(yīng)歸屬旋衛(wèi)。夏某在旋衛(wèi)不知情的情況下，準(zhǔn)備單方收取剩余750萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利益，旋衛(wèi)知情后表示解除與夏某的委托代持股份關(guān)系，也向法院表明了態(tài)度，作為實(shí)際股東、出資人有權(quán)依約主張股權(quán)、出資權(quán)益歸屬自己。但（2015）鄂樊城民四初字第00252號判決未作處理，在二審中又因上訴人撤訴未能申請參加訴訟，故（2015）鄂樊城民四初字第00252號生效判決程序違法，屬于不可歸責(zé)于旋衛(wèi)本人的原因未參加訴訟。旋衛(wèi)提起本案訴訟符合第三人撤銷之訴的條件，這有利于對受到侵害而未能參加訴訟且案件也未進(jìn)入執(zhí)行程序的第三人旋衛(wèi)給予救濟(jì)，故（2015）鄂樊城民四初字第00252號民事判決應(yīng)予撤銷。浦克兵、朱建斌、黃發(fā)旺三人應(yīng)共同向旋衛(wèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款750萬元。浦、朱、黃三人約定向夏某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間，也即為向股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人旋衛(wèi)約定，該付款最后到期時(shí)間是2015年5月31日，那么自2015年6月1日起，就可開始對浦、朱、黃三人計(jì)算股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息。旋衛(wèi)主張支付自2016年1月15日起至實(shí)際履行之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，是其對自己權(quán)利的處分，一審法院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零三條、第四百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百九十二條、第二百九十五條、第三百條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00252號民事判決；二、確認(rèn)旋衛(wèi)為本案爭議股權(quán)轉(zhuǎn)讓款750萬元的實(shí)際權(quán)利人；三、黃發(fā)旺、浦克兵、朱建斌于判決生效之日起十日內(nèi)向旋衛(wèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣750萬元，并支付自2016年1月15日起至實(shí)際履行之日止以人民幣750萬元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的案件受理費(fèi)73400元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由黃發(fā)旺、浦克兵、朱建斌共同負(fù)擔(dān)，第三人撤銷之訴一案的案件受理費(fèi)64300元，由夏某、黃發(fā)旺、浦克兵、朱建斌共同負(fù)擔(dān)。

審判長 李志宇
審判員 楊曉波
審判員 陳淑娟

書記員： 羅雨萌