原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：甘露，湖北忠三律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：楊兵，湖北忠三律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：張熹微，湖北今天律師事務所律師，代理權限為特別授權。
第三人：汪世蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。

原告夏某（以下簡稱原告）與被告夏某（以下簡稱被告）及第三人汪世蘭（以下簡稱第三人）不當?shù)美m紛一案，依法適用簡易程序，由審判員魏建峰適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人甘露、楊兵，被告及其委托訴訟代理人張熹微，第三人汪世蘭到庭參加訴訟。
原告向本院提出如下訴訟請求：一、請求人民法院依法判令被告返還位于武漢市東西湖區(qū)常青花園10號小區(qū)10棟2單元1層2室房屋價值的50%，金額為52萬元；2、請求人民法院依法判令被告返還鄂Ａ×××××號小型轎車價值的50%，金額為38萬元；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告夏某系原告夏某與第三人汪世蘭的婚生女。2015年2月份被告購買位于武漢市東西湖區(qū)常青花園10號小區(qū)10棟2單元1層2室的房屋，2013年9月份被告購買鄂Ａ×××××號小型轎車，被告夏某既沒有掙如此多錢的能力，又沒有如此大的收入來源，所以被告所得的財產侵犯了原告應有份額財產的合法權益，構成不當?shù)美瑧敺颠€，所以請求人民法院判令被告返還上述財產價值的50%。為維護原告的合法權益，特訴至本院，望判如所請。
被告辯稱，原告的各項訴訟請求缺乏法律依據(jù)，被告沒有侵害到原告的任何利益，不存在不當?shù)美颠€的問題，故要求駁回原告對其的訴訟請求。
第三人述稱，其與原告于2002年分居，2006年起訴離婚，原告與第三人的財產各自管理，其只給了被告部分購車款，而且給了車款系其自有資金，要求駁回原告對其的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告與第三人原系夫妻關系，共同生育了一女即本案被告。2013年8月，被告購買寶馬牌轎車一輛（鄂Ａ×××××號），購買價格為37.9883萬元。被告2015年3月，被告購得武漢市東西湖區(qū)常青花園小區(qū)10棟2單元1層2室房屋一套（武房權證市字第××號，建筑面積144.15平方米），成交價為126.852萬元，上述車輛及房屋均登記在被告名下。2015年，第三人向本院起訴與原告離婚，原告在該次離婚訴訟中提出本案被告所購車輛及房屋系第三人單方對被告贈與行為，應為無效，要求將被告名下的房屋、車輛作為原告與第三人共同財產予以分割，本院于2016年9月作出（2015）鄂江漢巡民初字第00694號《民事判決書》，該判決書認定，因被告屬離婚案件的案外人，原告要求將被告名下的房屋及車輛納入夫妻進行分割的意見，不予采納。原告可案起訴。原告不服上述判決，向武漢市中級人民法院提出上訴，該院于2017年5月作出（2017）鄂01民終1812號《民事判決書》，判決維持原判。故引起本案的訴訟。
在案件審理過程中，除第三人自認其在被告購車支付過部分購車款約12萬元外，原告未向本院提供相應的證據(jù)證明被告所購房屋及車輛的其他款項來源于第三人或原告。
以上事實，有房屋所有權證、車輛所有權證、購車票及購房合同等證據(jù)經(jīng)庭審質證予以確認，并有原、被告的陳述予以證實。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”本案中原告向本院主張其侵犯了原告的應有的份額的財產的合法權益，構成不當?shù)美嫖聪虮驹禾峁┫鄳淖C據(jù)證明被告所購房屋及車輛資主要資金來源于原告與第三人的夫妻共同財產，對此原告應承擔舉證不能的責任。即使被告購車款中有12萬元來源于第三人，也是原告受贈所得，不屬于不當?shù)美?。綜上，故本院對于原告要求被告返還房屋及車輛價值50%的請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏某的全部訴訟請求。
減半收取的案件受理費6400元，由原告夏某負擔（該款原告夏某已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中院人民法院。

審判員 魏建峰

書記員： 周琪琳