上訴人(原審原告)：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳勇。
　　上訴人夏某因與被上訴人上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三湘公司”)因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初2743號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　夏某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，一、依法判決三湘公司支付2017年中秋過(guò)節(jié)費(fèi)和2017年體檢費(fèi)計(jì)人民幣(幣種下同)1,000元；二、判決三湘公司支付2017年10月至2018年7月的通訊費(fèi)和交通費(fèi)每月200元，合計(jì)2,000元；三、判決三湘公司支付2017年1月1日至2017年9月的工資差額6,885元；四、判決三湘公司支付2017年9月21日至2018年3月20日病假工資差額11,372.29元；五、判決三湘公司支付2018年3月21日至2018年8月5日疾病救濟(jì)費(fèi)差額7,042.60元；六、判決三湘公司支付2017年應(yīng)休未休年休假工資12,062元；七、判決三湘公司支付2009年1月至2017年9月有毒有害津貼每月50元，合計(jì)5,250元；八、判決三湘公司支付服裝費(fèi)500元；九、判決三湘公司支付2017年年終獎(jiǎng)21,000元；十、判決三湘公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額54,081元；十一、判決三湘公司支付夏某因工負(fù)傷的一次性傷殘補(bǔ)助金差額8,000元；十二、判決三湘公司支付夏某因公負(fù)傷的醫(yī)療費(fèi)6,100元；十三、本案上訴費(fèi)和一審案件受理費(fèi)由三湘公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.關(guān)于仲裁時(shí)效，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定,足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)是企業(yè)的法定義務(wù),是沒(méi)有時(shí)效性的。而三湘公司一直未足額為夏某繳納社會(huì)保險(xiǎn),剝奪了夏某的合法權(quán)益。夏某在職期間，分別于2017年12月和2018年8月向三湘公司寄送相關(guān)的維權(quán)材料，明確提及在職期間所有中秋過(guò)節(jié)費(fèi)與社會(huì)保險(xiǎn)，并于2018年11月提起仲裁申請(qǐng)，顯然未超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效，一審判決徑行認(rèn)定有失公允。2.關(guān)于2017年1月1日至2017年9月20日之間的工資差額，夏某認(rèn)為，制定規(guī)章制度和決定重大事項(xiàng)雖然是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán),但由于其涉及勞動(dòng)者的切身利益,因此,在制定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)有勞動(dòng)者的參與,這樣才能體現(xiàn)公平公正,從而切實(shí)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益不受侵害，三湘公司沒(méi)有召開(kāi)職工代表大會(huì)的程序,由總經(jīng)理以及副總經(jīng)理私自決定調(diào)不調(diào)薪，顯然不符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。3.有關(guān)病假工資、疾病醫(yī)療期的時(shí)間段和疾病醫(yī)療期工資計(jì)算錯(cuò)誤。在三湘公司的薪酬福利制度實(shí)施細(xì)則里面有明確規(guī)定，企業(yè)現(xiàn)行的職工疾病非因工負(fù)傷休病假的待遇計(jì)發(fā)辦法高于本通知規(guī)定的可繼續(xù)保留。2010年1月至2018年8月的工資表里體現(xiàn)2010年1月的工齡工資是100元，2011年1月工齡工資是200元，以此類(lèi)推，夏某的工齡工資在2018年1月應(yīng)該是900元。4.夏某于2017年9月21日開(kāi)始病假，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，夏某的疾病醫(yī)療期應(yīng)從2018年3月21日開(kāi)始。5.通訊費(fèi)和交通費(fèi)之爭(zhēng)。夏某與三湘公司在一審階段向?qū)毶椒ㄔ禾峁┝恕蛾P(guān)于各崗位通訊和車(chē)費(fèi)津貼報(bào)銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，該標(biāo)準(zhǔn)第二條第五點(diǎn)規(guī)定，員工當(dāng)月因病假事假出勤不足半個(gè)月的津貼減半。6.關(guān)于2017年年休假以及年終獎(jiǎng)。一審法院認(rèn)定一般情況下當(dāng)年度年休假，應(yīng)該在當(dāng)年度休完，但夏某在一審中提交了相關(guān)2015年年休假臺(tái)賬，可證明當(dāng)時(shí)6位員工中有4位是在2016年第一季度休完2015年年休假。2017年年休假臺(tái)賬、年終獎(jiǎng)簽收單等證據(jù)都由三湘公司保管，其拒絕提供，應(yīng)直接支持夏某的相關(guān)訴請(qǐng)?，F(xiàn)，夏某于二審期間，另行提供判決書(shū)，證明年休假可得次年使用。7.關(guān)于有毒有害津貼。實(shí)際上公司的財(cái)務(wù)人員以及員工都享受有毒有害津貼，在公司的薪酬福利制度里面也有明確的規(guī)定，三湘公司僅是借用該名義向員工發(fā)放津貼。8.三湘公司打擊報(bào)復(fù)，私撬抽屜，使得夏某很多證據(jù)無(wú)法提供，三湘公司應(yīng)承擔(dān)此間責(zé)任。夏某為三湘公司工作達(dá)9年，兢兢業(yè)業(yè)，卻遭到諸多不公正待遇。綜上，原判事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判如其訴請(qǐng)。
　　三湘公司辯稱(chēng)，夏某是三湘公司人事經(jīng)理，2017年1月之前是崗位負(fù)責(zé)人，其所述的一切及所提供的證據(jù)材料，都由夏某自行保管、自行編制，是否真實(shí)無(wú)法查證。三湘公司堅(jiān)持一審時(shí)的辯稱(chēng)意見(jiàn)，認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　夏某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、2017年6月21日至2017年9月20日期間的績(jī)效工資2,865元；2、2017年1月1日至2017年9月20日期間的工資差額6,885元；3、2017年9月21日至2018年8月5日期間的病假工資差額22,085元；4、2017年7月至2018年8月期間的通訊費(fèi)和交通費(fèi)5,600元；5、2017年中秋節(jié)500元、2018年婦女節(jié)200元、2018年端午節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)300元和2017年體檢費(fèi)500元；6、2017年未休年休假工資12,060元；7、2009年1月至2017年9月期間有毒有害津貼5,250元；8、2016年服裝費(fèi)500元；9、2017年年終獎(jiǎng)21,000元；10、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額54,081元；11、一次性傷殘補(bǔ)助金差額8,000元；12、2010年11月30日至2011年3月1日期間工傷醫(yī)療費(fèi)6,100元。
　　三湘公司亦不服仲裁裁決，起訴要求不支付：1、2018年過(guò)節(jié)費(fèi)500元；2、2017年6月21日至2017年9月20日期間的績(jī)效工資2,865元；3、2017年7月至2017年9月期間的交通費(fèi)、通訊費(fèi)1,200元；4、2018年4月1日至2018年8月5日期間的疾病救濟(jì)費(fèi)差額4,347.81元；5、終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額5,798.17元。
　　一審經(jīng)審理查明：夏某于2008年12月26日進(jìn)入三湘公司擔(dān)任人事經(jīng)理，雙方簽有數(shù)份勞動(dòng)合同，最后一份期限至2017年12月25日止。2017年夏某月工資由基本工資1,500元、績(jī)效工資955元、女工津貼15元、工齡工資800元、其他7,098元組成，三湘公司每月25日為夏某發(fā)放上月21日至當(dāng)月20日期間的工資。三湘公司應(yīng)當(dāng)于2017年10月25日、11月25日、12月25日為夏某發(fā)放2017年6月21日至2017年9月20日期間的績(jī)效工資。夏某每月提交發(fā)票領(lǐng)取通訊費(fèi)、交通費(fèi)津貼各200元。夏某2017年應(yīng)休年休假為15天。2010年11月30日，夏某在工作中受傷，后于2011年6月8日被認(rèn)定為因工致殘程度九級(jí)。2018年8月5日，夏某醫(yī)療期滿(mǎn)，雙方勞動(dòng)合同因法定順延情形消失而終止，三湘公司支付夏某終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金83,258元。
　　另查明，夏某于2018年11月15日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求三湘公司支付2017年6月21日至2017年9月20日期間績(jī)效工資2,865元、2017年1月1日至2017年9月20日期間的工資差額6,885元、2017年9月21日至2018年8月5日期間病假工資差額22,085元、2017年7月至2018年8月期間通訊費(fèi)、交通費(fèi)5,600元、2017年中秋節(jié)、2018年婦女節(jié)、2018年端午節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)和2017年體檢費(fèi)共計(jì)1,500元、2017年未休年休假工資12,062元、2009年1月至2017年9月期間有毒有害津貼5,250元、2016年服裝費(fèi)500元、2017年年終獎(jiǎng)21,000元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額54,081元、一次性傷殘補(bǔ)助金差額8,000元、2010年11月30日至2011年3月1日期間醫(yī)療費(fèi)6,100元。仲裁審理過(guò)程中，三湘公司表示確實(shí)支付在崗員工2018年婦女節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)200元、2018年端午節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)300元，但因夏某2017年9月20日之后一直處于病假狀態(tài)，不再按照在崗標(biāo)準(zhǔn)享受過(guò)節(jié)費(fèi)。仲裁委員會(huì)于2019年1月3日作出仲裁裁決，裁決三湘公司支付夏某2018年過(guò)節(jié)費(fèi)500元、2017年6月21日至2017年9月20日期間績(jī)效工資2,865元、2017年7月至2017年9月期間交通費(fèi)和通訊費(fèi)1,200元、2018年4月1日至2018年8月5日期間疾病救濟(jì)費(fèi)4,347.81元、終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額5,798.17元，對(duì)夏某的其余申訴請(qǐng)求不予支持。夏某、三湘公司均不服仲裁裁決，訴至一審法院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院予以確認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為：夏某、三湘公司間勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，一審法院予以確認(rèn)，夏某于2018年11月15日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，故夏某要求三湘公司支付2017年中秋節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)500元、2016年服裝費(fèi)500元、一次性傷殘補(bǔ)助金差額8,000元以及2010年11月30日至2011年3月1日期間醫(yī)療費(fèi)6,100元的訴訟請(qǐng)求因超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效，故一審法院不予支持。
　　關(guān)于2017年6月21日至2017年9月20日績(jī)效工資。夏某、三湘公司均確認(rèn)夏某該期間段內(nèi)正常出勤，夏某主張三湘公司處的考核流于形式且夏某已經(jīng)按照要求將自評(píng)材料交給了三湘公司，三湘公司則表示因夏某未提交自評(píng)材料導(dǎo)致無(wú)法考核，但三湘公司對(duì)此并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，故三湘公司應(yīng)當(dāng)支付夏某上述期間段的績(jī)效工資2,865元。三湘公司要求不支付該筆款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
　　關(guān)于2017年1月1日至2017年9月20日期間的工資差額。夏某主張2017年5月三湘印象股份有限公司發(fā)布規(guī)定自2017年1月1日起所有員工漲薪8%，但因三湘公司惡意未給夏某漲薪導(dǎo)致自2017年1月1日起夏某工資存在差額。一審法院認(rèn)為，在夏某提供的調(diào)薪通知中明確載明三湘公司可以按照自身情況自主決定是否漲薪，即便三湘公司其他員工存在漲薪的情況，夏某也并不因此而必然漲薪，故夏某以此為由要求三湘公司支付上述期間工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
　　關(guān)于2017年9月21日至2018年8月5日期間的病假工資差額。夏某主張按照其工作年限，三湘公司應(yīng)當(dāng)按照其工資標(biāo)準(zhǔn)的100%計(jì)發(fā)病假工資，而不是按照企業(yè)職工平均工資發(fā)放。一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職工疾病或非因工負(fù)傷待遇高于本市上年度月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，可以按照本市上年度企業(yè)職工平均工資計(jì)發(fā)病假工資，故三湘公司已經(jīng)分別按照高于2016年、2017年企業(yè)職工平均工資的金額為夏某計(jì)發(fā)了2018年4月之前的病假工資，故夏某要求三湘公司補(bǔ)足2018年4月之前病假工資的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。2018年4月起，夏某連續(xù)病假已經(jīng)超過(guò)6個(gè)月，三湘公司應(yīng)當(dāng)按照夏某工資標(biāo)準(zhǔn)的60%的標(biāo)準(zhǔn)為夏某計(jì)發(fā)疾病救濟(jì)費(fèi)，現(xiàn)三湘公司按照應(yīng)發(fā)工資5,158.80元/月的標(biāo)準(zhǔn)為夏某計(jì)發(fā)疾病救濟(jì)費(fèi)，故三湘公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足夏某2018年4月1日至2018年8月5日期間的疾病救濟(jì)費(fèi)差額4,347.81元。三湘公司要求不支付該筆款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
　　關(guān)于2017年7月至2018年8月期間通訊費(fèi)、交通費(fèi)。三湘公司主張?jiān)趩T工滿(mǎn)勤滿(mǎn)崗的情況下可以享受一定限額的通訊費(fèi)和交通費(fèi)，三湘公司已經(jīng)以現(xiàn)金形式為夏某報(bào)銷(xiāo)了2017年7月至9月期間的通訊費(fèi)以及交通費(fèi)，之后夏某病休未上班，不享受該兩項(xiàng)費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，通訊費(fèi)和交通費(fèi)系用人單位在員工正常上班情況下給予的補(bǔ)助，夏某2017年10月一直處于病休狀態(tài)，故其要求三湘公司支付2017年10月之后的通訊費(fèi)以及交通費(fèi)，依據(jù)不足，一審法院不予支持。三湘公司主張已經(jīng)為夏某報(bào)銷(xiāo)了2017年7月至9月期間的通訊費(fèi)以及交通費(fèi)，但對(duì)此并未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)其主張一審法院不予采納。三湘公司應(yīng)當(dāng)支付夏某2017年7月至2017年9月通訊費(fèi)以及交通費(fèi)共計(jì)1,200元，其要求不支付該筆款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。
　　關(guān)于2018年過(guò)節(jié)費(fèi)以及2017年體檢費(fèi)。夏某要求三湘公司支付2018年婦女節(jié)以及端午節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)共計(jì)500元，三湘公司在仲裁審理時(shí)亦認(rèn)可其為員工發(fā)放了該兩筆費(fèi)用500元，但表示三湘公司自2017年1月起規(guī)定過(guò)節(jié)費(fèi)只有在職員工才能享有，但三湘公司并未提供有效的證據(jù)予以證明，夏某對(duì)此亦不予認(rèn)可，且節(jié)日并不因在職與否發(fā)生改變，故三湘公司應(yīng)當(dāng)支付夏某2018年婦女節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)200元以及2018年端午節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)300元。體檢系用人單位為員工提供的福利，并非員工提供勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，夏某亦未舉證證明未進(jìn)行體檢可以折算成錢(qián)款，故夏某要求三湘公司支付2017年體檢費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
　　關(guān)于2017年年休假以及年終獎(jiǎng)。三湘公司主張夏某已經(jīng)申請(qǐng)休完了2017年年休假，且三湘公司未與夏某約定年終獎(jiǎng)的發(fā)放，故不同意支付。夏某表示雖2017年休了年休假，但因三湘公司處的年休假可以跨年故其中有10天是2016年年休假，2017年的年休假僅休了5天，尚有10天未休，但夏某對(duì)此并未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，一般情況下年休假均在當(dāng)年度休完，故夏某要求三湘公司支付2017年未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，一審法院不予支持。年終獎(jiǎng)系用人單位根據(jù)自身運(yùn)營(yíng)情況自主決定是否發(fā)放以及發(fā)放的金額，屬于用人單位自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的范疇，現(xiàn)夏某并未舉證證明與三湘公司就年終獎(jiǎng)進(jìn)行過(guò)特別約定，故夏某要求三湘公司支付2017年年終獎(jiǎng)的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，一審法院不予支持。
　　關(guān)于有毒有害津貼。夏某主張其系從事接觸電腦以及復(fù)印機(jī)等有危害性設(shè)備的工作，且根據(jù)三湘公司處的慣例，夏某每月應(yīng)當(dāng)享受50元的有毒有害津貼，三湘公司對(duì)此不予認(rèn)可，表示沒(méi)有該津貼制度。一審法院認(rèn)為，有毒有害工種需要經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行核定，故夏某在未舉證證明就該津貼與三湘公司間存在特別約定的情況下以需要接觸電腦以及復(fù)印機(jī)為由，要求三湘公司支付有毒有害津貼，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額。雙方勞動(dòng)合同于2018年8月5日因醫(yī)療期滿(mǎn)致法定順延情形消失而終止，三湘公司應(yīng)當(dāng)按照夏某的工資發(fā)放情況以及工作年限支付夏某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)仲裁裁決三湘公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足夏某5,798.17元，并無(wú)不妥，一審法院予以確認(rèn)。三湘公司要求不支付夏某該筆款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：一、上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付夏某2018年過(guò)節(jié)費(fèi)500元；二、上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付夏某2017年6月21日至2017年9月20日期間的績(jī)效工資2,865元；三、上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付夏某2017年7月至2017年9月期間交通費(fèi)和通訊費(fèi)共計(jì)1,200元；四、上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付夏某2018年4月1日至2018年8月5日期間疾病救濟(jì)費(fèi)差額4,347.81元；五、上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付夏某終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5,798.17元；六、對(duì)夏某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本院二審期間，夏某提供薪酬福利制度一份，擬證明其各項(xiàng)訴請(qǐng)均應(yīng)得到支持。夏某稱(chēng)該福利制度制定于2007年底，一直沿用至其工作的時(shí)間段，僅有崗位工資以及基本工資、績(jī)效工資的一個(gè)百分比有改變，故而應(yīng)適用于本案。三湘公司表示，該實(shí)施細(xì)則文件未經(jīng)公司正規(guī)審批流程，無(wú)法證明該文件存續(xù)及其有效性。對(duì)此，本院認(rèn)為，前述材料缺乏證據(jù)“三性”，即使為真，亦不符合二審新證據(jù)的要件，本院難以采信。夏某另提供上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初13460號(hào)民事判決，擬證明年休假可得次年使用。三湘公司對(duì)此不予認(rèn)可，經(jīng)查，該案判決無(wú)法得出夏某待證之主張，且該案二審以調(diào)解結(jié)案，相關(guān)生效的調(diào)解書(shū)未對(duì)勞動(dòng)者年休假是否可以跨年使用作出評(píng)判，本院對(duì)此不予采信。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定之事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效一節(jié)，設(shè)立訴訟時(shí)效制度的意義在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，以維護(hù)確定化的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。夏某所主張的2017年中秋過(guò)節(jié)費(fèi)、服裝費(fèi)500元、一次性傷殘補(bǔ)助金差額8,000元以及2010年11月30日至2011年3月1日期間醫(yī)療費(fèi)6,100元的訴訟請(qǐng)求因超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效而喪失勝訴權(quán)，現(xiàn)夏某堅(jiān)稱(chēng)，其于2017年12月及2018年8月以信函形式維權(quán)，中斷時(shí)效一節(jié)，對(duì)此，三湘公司不予認(rèn)可，認(rèn)為夏某就相關(guān)內(nèi)容已向勞動(dòng)監(jiān)察投訴，勞動(dòng)監(jiān)察已處理完結(jié)。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁可不受一年時(shí)效的限制，前述夏某所主張的款項(xiàng)均非勞動(dòng)報(bào)酬，夏某理當(dāng)自爭(zhēng)議發(fā)生之日起及時(shí)主張，對(duì)其該節(jié)上訴請(qǐng)求，本院難以支持。
　　關(guān)于年終獎(jiǎng)一節(jié)，年終獎(jiǎng)是用人單位為了激發(fā)勞動(dòng)者工作熱情或者感謝勞動(dòng)者的忘我付出而在勞動(dòng)報(bào)酬以外給予勞動(dòng)者的，系用人單位根據(jù)相應(yīng)時(shí)間段內(nèi)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益及員工表現(xiàn)等情況發(fā)放的一種獎(jiǎng)勵(lì)。用人單位可根據(jù)其經(jīng)濟(jì)效益，結(jié)合勞動(dòng)者的工作情況，自行設(shè)定年終獎(jiǎng)的發(fā)放條件和具體標(biāo)準(zhǔn)，因此勞動(dòng)者只有在滿(mǎn)足一定的條件下才能獲得?，F(xiàn)夏某與三湘公司并無(wú)年終獎(jiǎng)之約定，故對(duì)其2017年年終獎(jiǎng)之請(qǐng)求不予支持。至于2017年之年休假，一審已做充分闡述，夏某所提供的另案判決書(shū)無(wú)法證明三湘公司存有跨年使用年休假之規(guī)定，故對(duì)其該節(jié)主張，本院亦難以支持。
　　至于其余訴請(qǐng)，夏某不服一審法院判決，提出上訴，要求改判如其訴請(qǐng)，夏某依據(jù)的事實(shí)和理由與一審法院審理中陳述的一致。鑒于一審判決對(duì)夏某的請(qǐng)求不予支持的理由已經(jīng)作出了詳盡、合理的闡述，本院不再贅述，而夏某雖于上訴時(shí)提供新的材料擬支持其上訴主張，然，如前所述，相關(guān)材料均不能證實(shí)其待證事實(shí)，故本院對(duì)夏某的上訴請(qǐng)求亦難以支持。
　　綜上，一審法院認(rèn)定充分、合理，本院予以確認(rèn)，不再贅述。夏某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣10元，由夏某、上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司各半負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人夏某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張　曦

審判員：陸俊琳

書(shū)記員：陳??櫻