原告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鮑玉明，上海申寧律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海志某汽車運輸有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：丁高，董事長。
　　委托訴訟代理人：丁飛。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司日照市分公司，住所山東省日照市。
　　負責(zé)人：郭和平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某某與被告上海志某汽車運輸有限公司(以下簡稱志某汽車運輸公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司日照市分公司(以下簡稱人保日照分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序分別于同年8月26日、10月28日公開開庭進行了審理，原告夏某某委托訴訟代理人鮑玉明、被告志某汽車運輸公司委托訴訟代理人丁飛均到庭參加兩次訴訟，被告人保日照分公司委托訴訟代理人葉瓊輝到庭參加第一次訴訟，后經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加第二次訴訟，本院對第二次訴訟進行缺席審判。原告起訴時，曾列王輝為被告，后撤回對該被告的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請求：對以下?lián)p失：醫(yī)療費4,055元、救護車費384元、物損電瓶車2,000元、手機損失2,000元、誤工費8,800元、護理費500元、營養(yǎng)費500元、交通費500元、律師費3,000元,合計21,739元,要求被告人保日照分公司在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)賠償,超額部分由被告志某汽車運輸公司承擔。事實和理由：2017年4月2日12點45分許，王輝駕駛被告志某汽車運輸公司所有的牌號為滬DBXXXX號貨車在閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)魯南路和浦星公路處與原告發(fā)生碰撞，致原告人傷財損。牌號為滬DBXXXX號貨車由被告人保日照分公司承保。本次事故經(jīng)交警部門認定，王輝承擔事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告曾就本次事故損失與被告進行調(diào)解未果，故訴至法院，請求法院支持其訴求。
　　被告志某汽車運輸公司辯稱，王輝在本案中的駕駛是職務(wù)行為，相應(yīng)責(zé)任由其承擔。其對本起事故經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議，事發(fā)后其公司未為原告墊付過錢款。車輛保險由其公司統(tǒng)一購買，購買時其公司未曾拿到過安全鎖，原告的損失應(yīng)當全部由被告人保日照分公司承擔。
　　被告人保日照分公司辯稱，對本起事故經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議，事故車輛在其公司投保交強險與限額為1,500,000元商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)。對原告各項訴請，醫(yī)療費沒有就診記錄，不認可；車損2,000元認可，手機損失不認可；誤工費，原告事發(fā)時已超過60周歲，提供的誤工依據(jù)不充分，不認可；護理費、營養(yǎng)費、交通費均不認可；律師費非理賠范圍。根據(jù)商業(yè)險保單特別規(guī)定，事故車輛應(yīng)當安裝安全鎖，若被告志某汽車運輸公司無法提供相應(yīng)照片予以證明，則其不承擔商業(yè)險賠償責(zé)任，其認可部分同意在交強險限額內(nèi)承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月2日12時45分，王輝駕駛牌號為滬DBXXXX貨車由東向北行駛至本市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦星公路魯南路路口時，夏某某騎電動自行車由東向西至此，因王輝違反讓行規(guī)定，與夏某某發(fā)生碰撞，致使夏某某人傷車損，構(gòu)成本起事故。上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定王輝承擔事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時，夏某某因急救發(fā)生救護車費384元。事故發(fā)生后，夏某某至相關(guān)醫(yī)院治療，其中在仁濟醫(yī)院南院于事發(fā)當天發(fā)生醫(yī)療費2,960.70元(有檢查報告佐證)，于同年7月11日發(fā)生醫(yī)療費380元(無病歷)；于當?shù)匦嘛L(fēng)村衛(wèi)生室發(fā)生醫(yī)療費291.59元(無病歷)；于閔行區(qū)吳涇醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費439.50元(其中同年9月22日醫(yī)療費無病歷，同月26日醫(yī)療費288.50元有病歷)。原告提供停車費單據(jù)，意圖證實其產(chǎn)生交通費。經(jīng)保險公司一方定損，夏某某電瓶車等損失合計2,000元。原告提供相應(yīng)證明、說明、勞動合同、工資簽收單等，載明其在事發(fā)前在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)喜仕多婚慶服務(wù)經(jīng)營部工作，事發(fā)前一年月平均工資為2,582.50元，后因本事故停工休養(yǎng)。
　　另查明，滬DBXXXX貨車所有人為志某汽車運輸公司，該貨車在被告人保日照分公司投保交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險金額1,500,000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。為本次訴訟，夏某某聘請律師產(chǎn)生律師費3,000元。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、機動車駕駛證和車輛信息、門急診病歷卡、醫(yī)療費票據(jù)、放射診斷報告、病人明細費用匯總清單、證明、收入及誤工證明、勞動合同、說明、工資單、保險單、交通費發(fā)票、機動車輛保險事故快捷賠案處理單、律師費發(fā)票等，本院調(diào)查筆錄，以及當事人的陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。同時，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責(zé)任。本起事故交警部門認定王輝承擔全部責(zé)任，而王輝的駕駛行為系履行志某汽車運輸公司的職務(wù)行為，故相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由志某汽車運輸公司承擔。王輝駕駛的滬DBXXXX貨車在被告人保日照分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故被告人保日照分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告志某汽車運輸公司予以賠償。被告人保日照分公司雖抗辯稱，根據(jù)商業(yè)險保單約定，若被告志某汽車運輸公司無法提供滬DBXXXX貨車已經(jīng)鎖上安全鎖的照片，則其公司不賠償商業(yè)險，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對其抗辯之意見不予采信。
　　對原告損失范圍和金額的確定，本院評判如下：1、醫(yī)療費。法律規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。針對本案，原告部分醫(yī)療費無病歷印證，故本院確認事發(fā)當天仁濟醫(yī)院南院醫(yī)療費2,960.70元、閔行區(qū)吳涇醫(yī)院2017年9月26日醫(yī)療費288.50元，合計3,249.20元。2、救護車費，此系事發(fā)當日急救原告所產(chǎn)生，本院予以確認，即384元。3、物損2,000元系原告直接損失，被告人保日照分公司亦認可，本院予以確認。4、手機損失2,000元，現(xiàn)原告之舉證不足以證明該項損失存在且與本案相關(guān)，故本院不予認可。5、誤工費，原告之舉證足以證明原告事發(fā)前仍從事工作，故被告人保日照分公司抗辯意見本院不予采信，根據(jù)原告事發(fā)前一年的平均工資，原告現(xiàn)主張的每月誤工費計算標準合理，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌定誤工一個月?lián)p失為2,200元。6、護理費、營養(yǎng)費，原告無證據(jù)予以證明，本院不予認可。7、交通費，本院酌情確定100元。8、律師費3,000元合理，本院予以確認。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費3,249.20元、救護車費384元、物損2,000元、誤工費2,200元、交通費100元、律師費3,000元，合計10,933.20元，其中律師費3,000元由被告志某汽車運輸公司承擔，其他損失由被告人保日照分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔。
　　被告人保日照分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加第二次訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司日照市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告夏某某醫(yī)療費、救護車費、物損、誤工費、交通費等各項損失合計7,933.20元；
　　二、被告上海志某汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告夏某某律師費3,000元；
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計171.74元，由原告夏某某負擔85.37元，被告上海志某汽車運輸有限公司負擔86.37元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??郁

書記員：倪嬙薇