原審原告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。
委托訴訟代理人：王桂芹，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北宏緣市政工程建設(shè)有限公司（下稱：湖北宏緣市政公司）。住所地：武漢市新洲區(qū)龍騰大道特3號。統(tǒng)一社會信用代碼91420000790554138T。
法定代表人：江福兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石沖，湖北上賢律師事務(wù)所律師。
原審被告：王德成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣九宮山風(fēng)景名勝區(qū)。
原審被告：陳新龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣九宮山風(fēng)景名勝區(qū)。
原審被告：周洪強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。

原審原告夏某某與原審被告湖北宏緣市政公司、王德成、陳新龍、周洪強(qiáng)民間借貸糾紛一案，本院（2016）鄂1224民初155號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2017年9月26日作出（2017）鄂1224民監(jiān)2號民事裁定書，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告夏某某及其委托訴訟代理人王桂芹，原審被告湖北宏緣市政公司及其委托訴訟代理人石沖到庭參加了訴訟。被告王德成、陳新龍、周洪強(qiáng)經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)定案件事實如下：
原審原告夏某某向本院提交了六份證據(jù)：
證據(jù)一、《武咸城際鐵路咸寧南站廣場（后續(xù)）工程BT投融資建設(shè)合同》、《項目經(jīng)營承包責(zé)任書》，擬證明原審被告王德成承建原審被告湖北宏緣市政公司承包的武咸城際鐵路咸寧南站廣場（后續(xù)）工程的事實。
證據(jù)二、原審被告湖北宏緣市政公司《法定代表人授權(quán)委托書》，擬證明原審被告湖北宏緣市政公司委托授權(quán)原審被告王德成為武咸城際鐵路咸寧南站廣場（后續(xù)）工程項目部負(fù)責(zé)人的事實。
證據(jù)三、《合同書》，擬證明原審被告湖北宏緣市政公司武咸城際鐵路咸寧南站廣場工程項目部與原審原告簽訂借款合同的事實。
證據(jù)四、轉(zhuǎn)帳憑證，證明原審原告向原審被告王德成指定的帳戶轉(zhuǎn)帳300萬元的事實。
證據(jù)五、《授權(quán)委托書》，擬證明原審被告湖北宏緣市政公司武咸城際鐵路咸寧南站廣場工程項目部授權(quán)原審原告代與咸寧市城投公司結(jié)算400萬元工程款的事實。
證據(jù)六、《付款委托書》及《武咸城際鐵路咸寧南站站前前期工程工資發(fā)放證明》，擬證明原審被告湖北宏緣市公司于2015年2月15日收到咸寧市城投公司拔付的工程款1300萬元的事實。
上述證據(jù)，當(dāng)事人在庭審中進(jìn)行了質(zhì)證：原審被告對原審原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，但對證據(jù)的證明目的有異議。該證據(jù)只能證明我公司承建了武咸城際鐵路咸寧南站后期工程的事實；對證據(jù)二的真實性有異議，因該份證據(jù)屬復(fù)印件，無法證實其真實性；對證據(jù)三真實性有異議，我公司并沒有“武咸城際鐵路咸寧南站廣場工程項目部專用章”這枚印章，合同書的簽訂與我公司無關(guān)；對證據(jù)四的關(guān)聯(lián)性有異議，原審原告將款項轉(zhuǎn)入與本案無關(guān)的陳大春帳戶中，該證據(jù)與本案無關(guān)；對證據(jù)五真實性有異議，我公司并沒有在證據(jù)三中提到的這枚印章；對證據(jù)六真實性有異議，屬復(fù)印件無法證實其真實性。

本院認(rèn)為，原審原告提交的證據(jù)一，原審被告對其證明目的持異議的理由成立，因該項證據(jù)只能證明原審被告湖北宏緣市政公司與咸寧市城投公司簽訂《武咸城際鐵路咸寧南站廣場（后續(xù)）工程BT投融資建設(shè)合同》的事實，并不能證明被告王德成與咸寧城投公司簽訂該項工程的事實。故對原審被告湖北宏緣市政公司的質(zhì)證意見，本院予采信；對原審原告提交的證據(jù)二、五、六，原審被告認(rèn)為該三組證據(jù)屬復(fù)印件，對其真實性有異議。經(jīng)本院依職權(quán)調(diào)取原審被告湖北宏緣市政公司在咸寧市城投公司業(yè)務(wù)往來留存件，均與該三組證據(jù)相一致，且原審被告湖北宏緣市政公司并無證據(jù)反駁原審原告提交的證據(jù)。故對原審原告該三份證據(jù)可以認(rèn)定本案事實的依據(jù)，本院予以采信；對原審原告提交的證據(jù)三，該借款合同有被告王德成簽名捺手印，并加蓋了該工程項目部專用章，被告陳新龍、周洪強(qiáng)提供擔(dān)保。該項目部專用章與本院依職權(quán)提取原審被告湖北宏緣市政公司在咸寧市城投公司工程業(yè)務(wù)往來所用印章相一致，且被告周洪強(qiáng)在電話答辯中對借款事實予以認(rèn)可。故對原審原告提交的該項證據(jù)可以作為認(rèn)定本案的事實，本院依法予以采信；對原審原告提交的證據(jù)四、原審原告將300萬元借款匯給案外人陳大春帳戶中。根據(jù)本院（2016）鄂1224執(zhí)異27號裁判文書認(rèn)定，被告陳新龍、周洪強(qiáng)屬該工程實際承包人，雙方合伙協(xié)議約定周洪強(qiáng)負(fù)責(zé)管理財務(wù)。原審原告根據(jù)被告王德成的指定將借款匯入被告周洪強(qiáng)岳母陳大春的帳戶，被告周洪強(qiáng)在答辯中對該事實亦予以認(rèn)可。對原審原告提交的該項證據(jù)可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)以上采信的證據(jù)和當(dāng)事人庭審中的陳述，認(rèn)定本院如下事實：
2014年7月29日，原審被告陳新龍以原審被告王德成名義與原審被告湖北宏緣市政公司洽談掛靠該公司承包武咸城際鐵路咸寧南站廣場后期工程，原審被告湖北宏緣市政公司于是向原審被告王德成出具了《法定代表人授權(quán)委托書》，內(nèi)容為：我江福兵系湖北宏緣市政公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托湖北宏緣市政公司王德成為我的代理人，前往貴單位辦理關(guān)于武咸城際鐵路咸寧南站廣場工程的合同簽訂及其工程所有結(jié)算的相關(guān)事宜。該代理人將全權(quán)負(fù)責(zé)處理我公司在該項目合同談判過程中的一切事務(wù)，其所簽署的一切文書，我均予以承認(rèn)。2014年8月6日，咸寧市城投公司與原審被告湖北宏緣市政公司簽訂《武咸城際鐵路咸寧南站廣場（后續(xù)）工程BT投融資建設(shè)合同》，合同約定，由原審被告湖北宏緣市政公司承建武咸城際鐵路咸寧南站站前廣場項目的后續(xù)工程。合同簽訂后，2014年8月16日原審被告湖北宏緣市政公司與原審被告王德成訂立《項目經(jīng)營承包責(zé)任書》，將該工程實行施工責(zé)任承包，約定王德成承擔(dān)該工程中的各項管理責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。2014年9月6日，原審被告湖北宏緣市政公司武咸城際鐵路咸寧南站廣場工程項目部，因承建該工程需要資金周轉(zhuǎn)向原審原告夏某某借款并簽訂《合同書》，約定：“甲方夏某某，乙方王德成（湖北宏緣市政公司武咸城際鐵路咸寧南站廣場工程項目部負(fù)責(zé)人）；根據(jù)乙方提供的湖北宏緣市政公司與咸寧市城投公司2014年8月6日簽訂的《武咸城際鐵路咸寧南站廣場（后續(xù)）工程BT投融資建設(shè)合同》及王德成與湖北宏緣市政公司簽訂的工程承包合同的有關(guān)約定和相關(guān)規(guī)定，甲方愿意向乙方承包的工程中投資300萬元人民幣，專項用于支付乙方承包工程中的工程款，甲方有必要參與項目管理工作，乙方確保在合同期內(nèi)按合同要求保質(zhì)保量完成該項目工程建設(shè)，乙方自愿承諾給予甲方100萬元的利益回報，并保證在該工程按合同結(jié)算到咸寧市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司第一筆工程款時一次性支付給甲方的投資及收益共計400萬元人民幣，如有違約，按違約額月利率3%計算違約金。乙方和乙方擔(dān)保人對履行合約負(fù)有完全連帶責(zé)任”。原審原告夏某某在甲方欄簽字捺手印，被告王德成在乙方欄簽字捺手印并加蓋該工程項目部印章，被告陳新龍、周洪強(qiáng)在乙方擔(dān)保人欄簽字捺手印。合同簽訂后，原審原告向原審被告王德成、陳新龍、周洪強(qiáng)指定帳戶匯款300萬元。2015年2月17日，原審被告周洪強(qiáng)償還原告借款本金30萬元。2015年2月28日，原審被告湖北宏緣市政公司收到第一筆工程款后，未能按約定償還原告借款本金270萬元及100萬元利息。經(jīng)原告多次催討，2015年11月8日，原審被告王德成以該工程項目部負(fù)責(zé)人的身份向咸寧市城投公司出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)原審原告與咸寧市城投公司結(jié)算工程借款400萬元，但原審原告仍然未能結(jié)算款項。為此，原審原告于2016年1月26日訴至本院。
本院再審認(rèn)為，原審在湖北宏緣市政公司未到庭的情況下所作的調(diào)解，程序違法，（2016）鄂1224民初155號民事調(diào)解書應(yīng)予以撤銷；原審被告湖北宏緣市政公司、王德成與原審原告夏某某簽訂《合同書》，名為合伙投資，實為民間借貸法律關(guān)系。雙方意思表示真實，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原審原告在合同中履行了借款義務(wù)，原審被告王德成應(yīng)負(fù)有償還的責(zé)任。原審原告請求原審被告王德成償還借款本金270萬元及利息2105320.02元（利息按年利率24%分段暫算至2017年12月7日止），后期利息按年利率24%計算至本金清償之日止。符合法律規(guī)定，本院予以支持；原審被告湖北宏緣市政公司將承接的工程以內(nèi)部承包的形式交由原審被告王德成實際施工，并收取管理費(fèi)，兩原審被告應(yīng)當(dāng)視為掛靠關(guān)系，原審被告湖北宏緣市政公司對原審被告王德成基于掛靠關(guān)系而產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原審被告湖北宏緣市政公司答辯稱，我公司并未與原告簽訂借貸合同，對該筆借款不知情。根據(jù)原審被告湖北宏緣市政公司2014年7月29日出具《法定代表人授權(quán)委托書》表明，王德成全權(quán)負(fù)責(zé)湖北宏緣市政公司在該項目合同談判過程中的一切事務(wù)，其所簽署的一切文件均予以承認(rèn)。及2014年8月18日，與原審被告王德成簽訂《項目經(jīng)營承包責(zé)任書》，約定將該工程實行施工責(zé)任承包，由王德成承擔(dān)該工程中的各項管理責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。以上證據(jù)可以證明原審被告湖北宏緣市政公司在該項目工程中與原審被告王德成之間存在著管理與被管理關(guān)系。且原審被告湖北宏緣市政公司也未提供任何證據(jù)證實其主張，故對被告湖北宏緣市政公司的辨解理由，本院不予采納；對被告陳新龍、周洪強(qiáng)為該筆借款提供連帶責(zé)任保證后，周洪強(qiáng)雖于2015年2月17日償還原審原告借款本金30萬元，但對下欠借款本金270萬元及利息仍應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條第二款，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定，判決如下：

審判長 闞自力
人民陪審員 張召元
人民陪審員 阮順

書記員： 王琦雯