原告：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐超峰，上海臻志程律師事務所律師。
　　被告：上海喵蔻企業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳妙心，總經理。
　　委托訴訟代理人：董佳麗，上海磊天律師事務所律師。
　　第三人：陳妙心，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)嵐皋西路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：董佳麗，上海磊天律師事務所律師。
　　原告夏某與被告上海喵蔻企業(yè)管理有限公司(簡稱喵蔻公司)、第三人陳妙心股權轉讓糾紛一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年8月21日公開開庭進行了審理。原、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。2019年10月23日，本院追加陳妙心為本案第三人參加訴訟。2019年11月25日，原告委托訴訟代理人徐超峰、被告及第三人委托訴訟代理人董佳麗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告夏某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間的《投資入股協議書》；2、判令被告返還出資人民幣100,000元；3、判令被告償付利息損失(以100,000元為本金，自2017年6月18日起至實際返還之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：原、被告于2017年6月15日簽訂《投資入股協議書》，約定原告出資10萬元，占股2%，后原告將10萬元按合同約定匯入被告賬戶。被告增資擴股違反《公司法》規(guī)定，未經過股東會決議通過且其他股東亦未放棄優(yōu)先購買權，且在取得原告出資后，一直不作工商變更登記，原告未能成為被告股東，原告合同目的無法實現，故多次要求被告返還出資款，但被告一再拖延，原告遂以公司增資糾紛為由提起本案訴訟。
　　被告喵蔻公司辯稱，不同意原告全部訴請，被告公司從未進行過增資，故本案非增資糾紛；原告股份系從被告公司大股東第三人陳妙心處受讓所得，且已委托陳妙心代持，原告是被告的實際出資人，被告確認原告的股東身份；原告從受讓股份至今從未要求過變更工商登記，且工商登記是對外效力，不影響原告股東身份；綜上，原告不得無故解除合同。
　　第三人陳妙心述稱，喵蔻公司設立后未進行過增資，陳妙心持有被告公司90%的股權，但未實繳全部出資，因原告對被告的經營模式感興趣，且被告資金緊張，故吸納原告作為新的投資人；與夏某簽訂《投資入股協議書》時，因陳妙心本人對合同主體問題不了解，故以被告的名義加蓋了公章，其實就是將陳妙心認繳的股份出讓部分給原告夏某，因原告不希望在工商顯名登記，故約定由陳妙心代持；原告出資后已成為被告股東，且以股東身份實際參與被告公司經營管理并參加被告公司的股東會，故系爭合同不應解除。
　　經審理查明：2017年6月15日，原、被告簽訂《投資入股協議書》一份，約定就夏某參股投資喵蔻公司一事，各方達成一致：一、公司......3、公司是依照《公司法》和其他有關規(guī)定成立的有限公司，系多人參股公司(包括自然人和法人)，現股東為不特定的多人，夏某自愿加入。投資各方以各自認繳的出資額為限對公司的債權債務承擔責任，各方按所占股份比例分享利潤，分擔風險及虧損。二、......投資人夏某的出資額為人民幣10萬元，占總股份的2%，該款應于協議簽訂后5日內打入喵蔻公司賬戶......三、合同的修改、變更和終止：1、本合同一經簽訂，夏某在1年內不得中途撤股、撤資，但允許投資各方之間與其他投資股東經股東大會同意的條件下實行購買、轉讓、合并等......四、違約責任：......2、投資各方如有違反本協議其他約定的，則視作違約方單方終止本協議，其他守約方有權共同書面決定取消違約方的股東資格。簽章處由陳妙心簽名并加蓋喵蔻公司公章、夏某作為乙方簽字確認。
　　同日，夏某作為實際出資人，陳妙心作為名義股東簽署《股份代持協議書》，約定夏某擬投資入股喵蔻公司，受讓該公司2%的股份，將該股份委托給陳妙心代為持有；1.1......雙方通過本協議確認，代持股份實際由夏某所有并實際出資，并由陳妙心以自己的名義代夏某持有......2.2代持股份將通過工商變更登記程序，登記至陳妙心名下，陳妙心是名義股東；2.3夏某作為實際出資人，在設立喵蔻公司時對代持股份已完成了實際出資，陳妙心作為名義股東，僅為代持目的，在工商變更登記時(如有)不再支付相關股權轉讓款。三、委托代持期間，夏某委托陳妙心代持股權的期間自本協議生效開始，至陳妙心根據夏某指示將代持股權轉讓給夏某或夏某指定的第三人時終止；......5.2夏某有權以實際出資人名義，間接行使喵蔻公司的相關股東權利，陳妙心應配合夏某行使股東權利。夏某參加公司股東會，陳妙心按照夏某意愿在股東會行駛表決權利、簽署相關股東會決議......。該協議首部及簽章處均加蓋有被告公章，且由被告加蓋騎縫章。
　　2017年6月17日，夏某通過其配偶李軼群向喵蔻公司轉賬支付100,000元，附言為“入股款”。
　　另查明，喵蔻公司設立于2017年5月10日，注冊資本1,000萬元，系有限責任公司(自然人投資或控股)，法定代表人為陳妙心，登記股東為陳妙心、陳露霆、徐峰巍。喵蔻公司章程第四條第二款約定，公司增加或減少注冊資本，必須召開股東會并由經代表三分之二以上表決權的股東表決通過并作出決議。第五條股東名稱或者姓名、出資方式、出資額及出資比例、出資時間為：陳妙心，出資額900萬元，占比90%，出資方式貨幣，自公司成立日起二十年內繳足；陳露霆，出資額50萬元，占比5%，出資方式貨幣，自公司成立日起二十年內繳足；徐峰巍，出資額50萬元，占比5%，出資方式貨幣，自公司成立日起二十年內繳足。
　　以上事實，由原告提供的《投資入股協議書》、銀行交易明細、喵蔻公司企業(yè)公示信息及章程，被告提供的《股份代持協議書》等證據及原、被告的陳述在案佐證。
　　審理中，被告補充提供：1、錄音及整理文字，系第三人陳妙心與原告夏某溝通公司經營事宜，原告多次表示“我作為股東”、“我只是投錢的股東”，證明原告系被告公司股東，知悉被告公司狀況；2、情況說明，證明公司股東出具說明材料稱放棄優(yōu)先購買權；3、微信群聊記錄，成員包括原告夏某(微信顯示名為“夏某貝果教育”)及其配偶李軼群(微信顯示名為“李軼群”)、第三人陳妙心(微信顯示名為Myoshin)及(2019)滬0117民初11537號案件原告張美玲(微信顯示名為Jessica)、(2019)滬0117民初11539號案件原告朱文婷(微信顯示名為“、卜”)，內容為陳妙心于2017年12月31日發(fā)送微信“@所有人各位股東大大你好：2017年的最后一天，上海喵蔻公司期待您的到來，在會所召開第一次股東大會......”、2018年1月18日發(fā)送微信“@所有人各位股東大大你好：月底召開臨時股東大會......”、2018年1月26發(fā)送微信“周日28號，下午13點，臨時股東大會”，原告及其配偶均在群內進行回復并稱“我安排個人替我開會”，證明原告作為被告公司股東，實際參與公司管理及股東會，知悉被告公司經營狀況的事實。4、原告及其配偶參加被告公司開業(yè)典禮并發(fā)表演講的照片，證明夏某及張美玲、朱文婷均以股東身份參加被告公司開業(yè)典禮。
　　原告質證后認為，對于錄音真實性無異議，對證明目的不予確認，原告是基于第三人出資到位的情況下才投資的；對于情況說明出具日期為2019年8月24日，并非正式的股東會決議，且該情況證明系證人證言，證人未出庭，故該證據不應采納。關于微信聊天記錄，因時間過久，原告無法確認全部聊天內容，但確認原告在群內，群內并非都是被告公司股東，其中鐘知音為第三人配偶，聊天期間第三人確實通知過召開會議并告知過經營狀況，原告當時委托他人代為參加會議，但不認為所參加的會議為股東會，也未形成股東會決議。對于照片真實性沒有異議，但不是公司開業(yè)典禮，而是第三人的個體工商戶的開業(yè)典禮，不能證明原告行使了股東權利。
　　第三人質證后認為，對證據的真實性及證明內容均無異議。
　　本院認證意見，被告提供的情況說明系第三人及被告公司其余股東出具，對于案外股東簽字真實性無法確認，即便真實僅能證明被告公司其余股東對于包括原告在內的新吸納股東身份無異議；對于錄音、聊天記錄及照片，原告及第三人對真實性均無異議，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告簽訂的《投資入股協議書》系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。如解除合同，應符合約定解除或法定解除的條件。就《投資入股協議書》是否應當解除，原告主張其系根據《投資入股協議書》約定以增資入股的方式成為被告股東，被告增資擴股未經股東會決議通過，其他股東也未放棄優(yōu)先購買權，故違反公司法相關規(guī)定；其次，原告出資后，被告未進行工商變更登記將原告登記為股東，故原告沒能成為被告股東，原告簽訂《投資入股協議書》的合同目的不能實現，故原告有權解除合同。被告抗辯稱，原告并非增資入股，其2%的股權來自于持有被告公司90%股權的第三人陳妙心的轉讓，被告公司從未進行過增資，故不存在違反公司法關于增資規(guī)定的事項；被告始終確認原告系持有被告公司2%股權的股東身份，是否進行工商變更登記不影響原告的股東身份，且未變更登記系因原告將股權交由第三人陳妙心代持，故被告未違反合同義務，原告不得無故要求解除合同。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案《投資入股協議書》中明確約定原告出資10萬元，占被告總股份的2%，按所占股份比例分享利潤沒分擔風險及虧損，從上述約定并不能體現出原告入股被告公司的形式是增資入股，僅能確認原、被告雙方約定原告出資10萬元取得被告2%的股權。原告就其主張的各方合意被告公司需進行增資這節(jié)事實，并未提供任何證據予以佐證，故對其主張本院難以支持。另結合同日簽訂的《股份代持協議書》、被告及第三人陳妙心轉讓股權的陳述，本院采納被告的抗辯意見，原告2%股權的來源為大股東陳妙心的出讓，出讓價格系陳妙心與夏某達成的合意，且在出讓過程中陳妙心作為公司實際控制人，使用被告公司名義與原告簽訂了《投資入股協議書》；原告2017年6月17日全額支付投資款10萬元后即取得被告公司2%股權，該股權依據原告與第三人的合意，仍登記在第三人名下，故對原告以被告未辦理工商變更登記作為解除理由，本院不予采納。此外，原告成為被告公司股東之后即加入被告公司股東及管理人員的微信群，從而了解被告公司經營狀況、知悉經營問題、接收公司財務報表、接收召開股東會通知等，并以股東身份參加被告公司的股東會議，且被告及第三人對其股東身份均予以確認，故本院認定原告已實際取得被告公司股東身份，享有股東權利。綜上，原告要求解除合同返還出資款的訴請缺乏依據，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費2,400元，減半收取，計1,200元，由原告夏某負擔(已繳)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈??茵

書記員：陸夢琦