夏美英
楊育文（江西萬(wàn)年紅律師事務(wù)所）
陳昭陽(yáng)
彭皖南（江西萬(wàn)年紅律師事務(wù)所）

原告夏美英，女，1963年2月23日出生，漢族，江西省萬(wàn)年縣人，個(gè)體。
委托代理人楊育文，江西萬(wàn)年紅律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告陳昭陽(yáng)，男，2007年1月30日出生，漢族，江西省萬(wàn)年縣人，學(xué)生。
法定代理人陳壽福，男，個(gè)體，系陳昭陽(yáng)父親。
委托代理人彭皖南，江西萬(wàn)年紅律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告夏美英訴被告陳昭陽(yáng)生命權(quán)健康權(quán)人身權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏美英及其委托代理人楊育文、被告陳昭陽(yáng)的法定代理人陳壽福及其委托代理人彭皖南均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)依法受法律保護(hù)，任何組織或個(gè)人不得侵犯。被告陳昭陽(yáng)甩玩的鞋子砸著原告夏美英的左鼻側(cè)及左眼眶下側(cè)，造成原告受傷，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告陳昭陽(yáng)存在過錯(cuò)，但被告陳昭陽(yáng)是10周歲以下的未成年人，系無(wú)民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人陳壽福（陳昭陽(yáng)的父親）承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是原告夏美英的傷殘鑒定應(yīng)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為從賠償?shù)慕嵌瓤?，《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)主要是對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，與勞動(dòng)者的工作關(guān)系密切關(guān)聯(lián)，解決的是勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇問題，帶有勞動(dòng)保護(hù)和救濟(jì)的性質(zhì)，不等同于一般的民事賠償。而一般人身?yè)p害賠償中包含了交通事故的損害賠償，與交通事故的賠償同屬于侵權(quán)的法律關(guān)系，且交通事故的賠償與一般人身?yè)p害賠償均適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，因此非勞動(dòng)關(guān)系的人身?yè)p害評(píng)殘應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本案的事實(shí)、原告的起訴對(duì)象及其訴訟請(qǐng)求，本案系普通人身?yè)p害賠償?shù)那謾?quán)民事案件，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議及工傷保險(xiǎn)案件，故原告主張?jiān)诒景钢幸罁?jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘?jiān)u定不當(dāng)，其提交的依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定作出的司法鑒定意見書，本院不予采納。本案應(yīng)參照同為普通人身?yè)p害賠償鑒定標(biāo)準(zhǔn)的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，故江西求實(shí)司法鑒定中心依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的損傷進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)，其作出的鑒定意見，本院予以采信。綜上，本院認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告所主張的與傷殘相關(guān)的殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有依據(jù)，本院不予支持。本院對(duì)原告的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)1562.6元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)540元（108元／天×5天）、司法鑒定費(fèi)409元，合計(jì)人民幣3311.6元，扣除被告家屬已支付的400元，尚應(yīng)賠償2911.6元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳昭陽(yáng)的法定代理人陳壽福于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告夏美英2911.6元。
二、駁回原告夏美英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（標(biāo)的款賬號(hào)開戶行:中國(guó)工商銀行萬(wàn)年縣支行，戶名:萬(wàn)年縣人民法院，賬號(hào)1512219029090010852）。
本案受理費(fèi)108元，重新鑒定費(fèi)用4323.5元，由陳壽福負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級(jí)人民法院，并向上饒市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理（開戶銀行:上饒市農(nóng)業(yè)銀行饒東支行，賬號(hào):360101040002214，戶名:江西省上饒市中級(jí)人民法院）。

本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)依法受法律保護(hù)，任何組織或個(gè)人不得侵犯。被告陳昭陽(yáng)甩玩的鞋子砸著原告夏美英的左鼻側(cè)及左眼眶下側(cè)，造成原告受傷，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告陳昭陽(yáng)存在過錯(cuò)，但被告陳昭陽(yáng)是10周歲以下的未成年人，系無(wú)民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人陳壽福（陳昭陽(yáng)的父親）承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是原告夏美英的傷殘鑒定應(yīng)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為從賠償?shù)慕嵌瓤?，《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)主要是對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，與勞動(dòng)者的工作關(guān)系密切關(guān)聯(lián)，解決的是勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇問題，帶有勞動(dòng)保護(hù)和救濟(jì)的性質(zhì)，不等同于一般的民事賠償。而一般人身?yè)p害賠償中包含了交通事故的損害賠償，與交通事故的賠償同屬于侵權(quán)的法律關(guān)系，且交通事故的賠償與一般人身?yè)p害賠償均適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，因此非勞動(dòng)關(guān)系的人身?yè)p害評(píng)殘應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本案的事實(shí)、原告的起訴對(duì)象及其訴訟請(qǐng)求，本案系普通人身?yè)p害賠償?shù)那謾?quán)民事案件，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議及工傷保險(xiǎn)案件，故原告主張?jiān)诒景钢幸罁?jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘?jiān)u定不當(dāng)，其提交的依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定作出的司法鑒定意見書，本院不予采納。本案應(yīng)參照同為普通人身?yè)p害賠償鑒定標(biāo)準(zhǔn)的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，故江西求實(shí)司法鑒定中心依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的損傷進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)，其作出的鑒定意見，本院予以采信。綜上，本院認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告所主張的與傷殘相關(guān)的殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有依據(jù)，本院不予支持。本院對(duì)原告的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)1562.6元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)540元（108元／天×5天）、司法鑒定費(fèi)409元，合計(jì)人民幣3311.6元，扣除被告家屬已支付的400元，尚應(yīng)賠償2911.6元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳昭陽(yáng)的法定代理人陳壽福于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告夏美英2911.6元。
二、駁回原告夏美英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（標(biāo)的款賬號(hào)開戶行:中國(guó)工商銀行萬(wàn)年縣支行，戶名:萬(wàn)年縣人民法院，賬號(hào)1512219029090010852）。
本案受理費(fèi)108元，重新鑒定費(fèi)用4323.5元，由陳壽福負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔡億慶
審判員：李占軍
審判員：劉增華

書記員：陳宏