夏美英
楊育文（江西萬年紅律師事務(wù)所）
陳昭陽
彭皖南（江西萬年紅律師事務(wù)所）

原告夏美英，女，1963年2月23日出生，漢族，江西省萬年縣人，個體。
委托代理人楊育文，江西萬年紅律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告陳昭陽，男，2007年1月30日出生，漢族，江西省萬年縣人，學生。
法定代理人陳壽福，男，個體，系陳昭陽父親。
委托代理人彭皖南，江西萬年紅律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告夏美英訴被告陳昭陽生命權(quán)健康權(quán)人身權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告夏美英及其委托代理人楊育文、被告陳昭陽的法定代理人陳壽福及其委托代理人彭皖南均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體權(quán)依法受法律保護，任何組織或個人不得侵犯。被告陳昭陽甩玩的鞋子砸著原告夏美英的左鼻側(cè)及左眼眶下側(cè)，造成原告受傷，給原告造成了經(jīng)濟損失，被告陳昭陽存在過錯，但被告陳昭陽是10周歲以下的未成年人，系無民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護人陳壽福（陳昭陽的父親）承擔民事賠償責任。本案雙方爭議的焦點問題是原告夏美英的傷殘鑒定應(yīng)依據(jù)的標準。本院認為從賠償?shù)慕嵌瓤?，《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準主要是對勞動者的保護，與勞動者的工作關(guān)系密切關(guān)聯(lián)，解決的是勞動者的工傷保險待遇問題，帶有勞動保護和救濟的性質(zhì)，不等同于一般的民事賠償。而一般人身損害賠償中包含了交通事故的損害賠償，與交通事故的賠償同屬于侵權(quán)的法律關(guān)系，且交通事故的賠償與一般人身損害賠償均適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，因此非勞動關(guān)系的人身損害評殘應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準。根據(jù)本案的事實、原告的起訴對象及其訴訟請求，本案系普通人身損害賠償?shù)那謾?quán)民事案件，并非勞動爭議及工傷保險案件，故原告主張在本案中依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準進行傷殘評定不當，其提交的依據(jù)該標準評定作出的司法鑒定意見書，本院不予采納。本案應(yīng)參照同為普通人身損害賠償鑒定標準的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行鑒定，故江西求實司法鑒定中心依據(jù)該標準對原告的損傷進行鑒定并無不當，其作出的鑒定意見，本院予以采信。綜上，本院認為原告的傷情不構(gòu)成十級傷殘，原告所主張的與傷殘相關(guān)的殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費沒有依據(jù)，本院不予支持。本院對原告的損失核定如下:醫(yī)療費1562.6元、交通費800元、誤工費540元（108元／天×5天）、司法鑒定費409元，合計人民幣3311.6元，扣除被告家屬已支付的400元，尚應(yīng)賠償2911.6元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳昭陽的法定代理人陳壽福于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告夏美英2911.6元。
二、駁回原告夏美英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（標的款賬號開戶行:中國工商銀行萬年縣支行，戶名:萬年縣人民法院，賬號1512219029090010852）。
本案受理費108元，重新鑒定費用4323.5元，由陳壽福負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院，并向上饒市中級人民法院預交上訴案件受理費。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理（開戶銀行:上饒市農(nóng)業(yè)銀行饒東支行，賬號:360101040002214，戶名:江西省上饒市中級人民法院）。

本院認為，公民的身體權(quán)依法受法律保護，任何組織或個人不得侵犯。被告陳昭陽甩玩的鞋子砸著原告夏美英的左鼻側(cè)及左眼眶下側(cè)，造成原告受傷，給原告造成了經(jīng)濟損失，被告陳昭陽存在過錯，但被告陳昭陽是10周歲以下的未成年人，系無民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護人陳壽福（陳昭陽的父親）承擔民事賠償責任。本案雙方爭議的焦點問題是原告夏美英的傷殘鑒定應(yīng)依據(jù)的標準。本院認為從賠償?shù)慕嵌瓤矗堵毠すc職業(yè)病致殘等級》標準主要是對勞動者的保護，與勞動者的工作關(guān)系密切關(guān)聯(lián)，解決的是勞動者的工傷保險待遇問題，帶有勞動保護和救濟的性質(zhì)，不等同于一般的民事賠償。而一般人身損害賠償中包含了交通事故的損害賠償，與交通事故的賠償同屬于侵權(quán)的法律關(guān)系，且交通事故的賠償與一般人身損害賠償均適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，因此非勞動關(guān)系的人身損害評殘應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準。根據(jù)本案的事實、原告的起訴對象及其訴訟請求，本案系普通人身損害賠償?shù)那謾?quán)民事案件，并非勞動爭議及工傷保險案件，故原告主張在本案中依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準進行傷殘評定不當，其提交的依據(jù)該標準評定作出的司法鑒定意見書，本院不予采納。本案應(yīng)參照同為普通人身損害賠償鑒定標準的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行鑒定，故江西求實司法鑒定中心依據(jù)該標準對原告的損傷進行鑒定并無不當，其作出的鑒定意見，本院予以采信。綜上，本院認為原告的傷情不構(gòu)成十級傷殘，原告所主張的與傷殘相關(guān)的殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費沒有依據(jù)，本院不予支持。本院對原告的損失核定如下:醫(yī)療費1562.6元、交通費800元、誤工費540元（108元／天×5天）、司法鑒定費409元，合計人民幣3311.6元，扣除被告家屬已支付的400元，尚應(yīng)賠償2911.6元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳昭陽的法定代理人陳壽福于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告夏美英2911.6元。
二、駁回原告夏美英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（標的款賬號開戶行:中國工商銀行萬年縣支行，戶名:萬年縣人民法院，賬號1512219029090010852）。
本案受理費108元，重新鑒定費用4323.5元，由陳壽福負擔。

審判長：蔡億慶
審判員：李占軍
審判員：劉增華

書記員：陳宏